Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12669/2021 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены, с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12669/2021 в части взыскания неустойки, снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 на автодороге Южный Обход г.Н.Новгорода 432 км. Кстовского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом рефрижератором Кроне 9D государственный регистрационный знак ЕМ 619 750 (принадлежащий на праве собственности ООО «МАГНА»), и ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ 5440 А8-360-031 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 9746 государственный регистрационный знак А 05377/16, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан -ФИО2

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис МММ № 5006385578), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением №2211383 от

07.03.2019 произвел выплату в размере 201 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-4338/2020 установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства возмещения ущерба ответчиком было представлено платежное поручение от 05.08.2020 №757724 на сумму 193 400 руб. с указанием в назначении платежа «Возмещение по суду ГО а/м Volvo FH/ По полису №CL97044263». Указанная сумма признана судом правомерной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно в размере 395 300 руб., в том числе: 07.03.2019 - 201 900 руб., 05.08.2020 - 193 400 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2019 (25.02.2021 + 20 календарных дней, за исключением праздничных) по 05.08.2020. По расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 1 988 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1/100 * 497 дней, однако истец добровольно уменьшил требование до разумных, по его мнению пределов, - 200 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд признал его частично неправомерным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму в размере 400 000 руб., тогда как просрочка в выплате страхового возмещения допущена ответчиком лишь по сумме 193 400 руб.

Вместе с тем, указанное не является основанием для частичного отказа в иске, поскольку по расчету суда первой инстанции неустойка на сумму 193 400 руб. составляет 963 132 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании лишь 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более суммы взысканного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к верному выводу, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки с учетом добровольного ее уменьшения истцом в 5 раз не имеется, неустойка в размере 200 000 руб. не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон спора.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет неустойки, не указан и не обоснован размер, до которого ответчик полагает возможным снизить неустойку.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, размер которой истцом добровольно уменьшен и предъявлено ко взысканию 200000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова