Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимкина Г.Ю. (ОГРНИП: 316132600061288, ИНН: 131800002561), общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл», г. СанктПетербург (ОГРН 1137847028241, ИНН 7810898762), Полозова Сергея Тимофеевича

о взыскании 1 823 236.31 руб., суммы государственной пошлины 31 232 руб.,

в судебное заседании явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» - представитель Муртазин Р.Р.(доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Жукова А.В.(доверенность от 01.02.2022),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» (далее - истец, ООО «Вамин Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 823 236.31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 232 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вамин-Татарстан» к ООО СК «Согласие» отказать, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения материальных и процессуальных норм права, судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворил требования истца, несмотря на отсутствие подтверждения имущественного интереса истца в сохранении застрахованного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция, переданная к грузоперевозке по возвратной накладной, являлась товаром с не истекшим сроком годности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющиеся несовпадения в стоимости и наименовании товара позволяют сделать вывод, что из Санкт-Петербурга возвращался иной товар, на который не предоставлено документов, подтверждающих его стоимость, собственника товара, срок годности.

Податель жалобы отмечает, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, поскольку не доказан факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, предусмотренным договором страхования. При этом запрашиваемые страховщиком документы до настоящего времени не представлены истцом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что п. 8 договора страхования установлено, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются по договору страхования убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки. Суд неверно истолковал п. 2.3.2 Правил страхования, согласно которому прямо допускается заключение договора (заявка) на транснортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой застрахованного груза, следовательно, перевозка допускается не обязательно непосредственно перевозчиком. Заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, что влечет отсутствие у страховщика правовых основании для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела но факту утраты груза было отменено, а материалы проверки направлены по территориальности. Следовательно, факт наступления страхового случая стороной истца не доказан. Таким образом, истцом не доказан факт кражи груза и требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с кражей груза является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определен размер причиненного ущерба. Также судом допущены процессуальные нарушения при разрешении ходатайства ответчика о направлении запроса и при изготовлении обжалуемого решения - не указано наименование всех лиц, участвующих в деле, а именно, Полозова С.Т.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между OOO «СК «Согласие» (Страховщик, Ответчик) и ООО «Вамин Татарстан» (Страхователь, Истец) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 2009403-0131661/19 СГ от «23» мая 2019 г. (Договор), в соответствии с предметом которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в Договоре.

В период действия вышеуказанного Договора произошел страховой случай, о котором Страхователь сообщил Страховщику, направив в его адрес предварительное извещение от 03.07.2019.

Между ООО «Вамин Татарстан» (далее - Заказчик) и ИП ГК(Ф)Х Максимкин Г.Ю. (третье лицо, исполнитель) заключен договор-заявка от 27.06.2019 №1490 на перевозку груза, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза по маршруту г.Санкт Петербург, ул.Якорная, д. 17 - Республика Татарстан, пгт.Балтаси, Балтасинский ММК. Дата и время погрузки: 27.06.2019 до 16:00, дата и время разгрузки: 01.07.2019. Данные товарной накладной №АВОО-000001 от 27.06.2019: Продукт сырный «Голландский» с заменителем молочного жира, мдж 45%, количество (масса нетто) 8 220, 680 кг, общей стоимостью с учетом НДС 1 833 236,31 руб.

По данным полученным в 09 часов 45 минут «02» июля 2019г. от ИП ГК(Ф)Х Максимкина Г.Ю. по договору страхования грузов (генеральному полису) № 2009403 -0131662/19СГот 23.05.2019 произошел страховой случай: кража/мошенничество.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 17 Договора страхования грузов, сумма страхового возмещения устанавливается Страховщиком исходя из реального размера причиненного ущерба, на основании представленных Страхователем и полученных от Страховщика документов, которые он обязан рассмотреть в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления последнего из них.

В соответствии с Правилами страхования грузов ООО «СК «Согласие» от 25.02.2016, а именно согласно п.10.3.2., страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет размера страховой выплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Согласно п. 10.3.3., при признании события страховым случаем, Страховщик обязуется выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта. В случае отказа в страховой выплате Страховщик обязан письменно известить об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) с указанием причин отказа.

Претензией от 15.04.2021 года исх. № 15/04-21 ООО «Вамин Татарстан» потребовало принять решение о выплате страхового возмещения в предусмотренный срок. К данной претензии было приложено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на утраченный груз, а также не доказан факт возврата товара по поставке от 20.05.2019. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, страховщик фактически согласовал перевозку утраченного груза, подписав со Страхователем декларацию №1 на страхование грузов, отправленных в период с «06» июня 2019 года по «30» июня 2019 года. Пункт 19 указанной декларации содержит сведения о страховании груза: сырного продукта в количестве 8 215 кг. по маршруту Санкт-Петербург- Балтаси. Декларация содержит сведения о правоустанавливающих документах на груз - товарная накладная АВОО-000001 от 27.06.2019, следовательно, довод о не предоставлении страховщику документов суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Предварительное извещение о возможном страховом случае направлено истцу 03.07.2019, о чем имеется отметка о принятии. Данное обстоятельство в том числе доказывает наличие имущественного интереса относительно утраченного груза.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 2.3.2. Правил страхования ООО «СК «Согласие» содержит обширный перечень документов, которые Страховщик вправе запросить у Страхователя в целях оценки своих рисков. Ответчик предварительно, до перевозки груза, не запрашивал у истца доказательство факта возврата товара по поставке от 20.05.2019.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт наступления страхового случая, а заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не доказан факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, предусмотренным договором страхования, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в силу следующего.

Как указано ранее и не отрицается сторонами, между истцом и третьим лицом по настоящему делу - ИП ГК(Ф)Х Максимкин Г.Ю. заключен договор-заявка №1490 от 27.06.19 на перевозку груза, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза (сыр) по маршруту г.Санкт Петербург, ул.Якорная, д.17 - Республика Татарстан, пгт.Балтаси, Балтасинский ММК. Дата и время погрузки: 27.06.2019 до 16:00, дата и время разгрузки: 01.07.2019. Указанный договор-заявка содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, регулируемый главой 41 Гражданского кодекса РФ, поскольку перевозка осуществляется исполнителем опосредованно. По договору транспортной экспедиции исполнитель организует перевозку груза. С фактическим перевозчиком заказчик в правоотношения не вступает, но ответственность за утрату либо недостачу груза несет исполнитель.

Пунктом 2.3.2 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» прямо допускается заключение договора (заявки) на транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой застрахованного груза, следовательно, перевозка допускается не обязательно непосредственно перевозчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховая премия ответчику выплачена, что не отрицается сторонами.

Постановлением от 09.07.2019 №11901920085000832 (л.д.116) о возбуждении уголовного дела было установлено, что похищена продукция, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 №11901920085000832 (л.д.116) отменено, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалы дела представлено постановление о направлении материалов по территориальности от 31.07.2019 (л.д.135), а после - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 на основании того, что не совершено преступных действий в отношении ООО «Вамин» на территории Санкт-Петерубрга, из чего не следует, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования является доказанным, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Вамин Татарстан».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-12709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова