ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 сентября 2020 года Дело № А65-1270/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГАММА», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2020 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-1270/2020 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ГАММА», Республика Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», (далее - заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Гамма», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. принято к производству требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Гамма».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2020 года ФНС России включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Гамма», с требованием в размере 35 527, 87 руб. долга по страховым взносам;
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК Гамма», с требованием в размере 17 864, 71 руб. долга, 2524, 34 руб. пени, 500 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК ГАММА» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 11 июля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 35 527, 87 руб. долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фон РФ на выплату страховой пенсии, 500 руб. штрафа за несвоевременность и недостоверность предоставления сведений, 608, 93 руб. долга, 1, 27 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 3 451, 17 руб. долга, 163, 17 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, 1 690, 94 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ. Зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой премии, 4 785 руб. долга, 204, 63 руб. по стразовым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 8 415 руб. долга, 447, 92 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 604. 61 руб. долга, 16, 41 руб. пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ.
В обоснование своего требования уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер по взысканию задолженности, копии которых имеются в материалах дела, а именно: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решение (постановления) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.
Поскольку должником обязанность по оплате задолженности не исполнена, руководствуясь статьями 45, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.
Доводы должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в обоснование своего требования уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер по взысканию задолженности, представление документов и информации о задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по организациям осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Информация о задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов предоставляется согласно данным КРСБ налогоплательщика, вся задолженность, направляемая для включения в реестр требований кредиторов подтверждена мерами принудительного взыскания, представлены справки об основаниях возникновения задолженности с указанием периода возникновения задолженности, представлены требования об уплате налога №33529 от 13.11.2019, №34157 от 04.12.2019, решения о взыскании за счет денежных средств №20278 от 19.12.2019г., №20156 от 19.12.2019г., постановления о взыскании за счет имущества №21361 от 30.12.2019, расчет пени с указанием периода задолженности, представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кв. 2019, по налогу на прибыль за третий кв. 2019, расчет по страховым взносам за третий кв. 2019г., реестры об отправке требований об уплате налога, пени, штрафа. Представлены в материалы дела уведомление о наличии задолженности, развернутый расчет задолженности с указанием периода возникновения задолженности, реестр платежей, требование об уплате от 21.11.2019, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 21.10.2019г, акт о выявлении правонарушения от 13.09.2019г.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не принятие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Уполномоченным органом применены меры взыскания своевременно: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 608, 93 руб., налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ направлено требование №33529 от 13.11.2019, решение о взыскании №20278 от 19.12.2019, постановление о взыскании за счет имущества №21361 от 30.12.2019; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 35527, 87 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4785 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8415 руб. направлено требование об уплате налогов и сборов №34157 от 15.11.2019г., решение о взыскании №20156от 19.12.2019г, постановление о взыскании за счет имущества №21361 от 30.12.2019г.
Судом первой инстанции верно указано, что уполномоченным органом не пропущены сроки по применению мер принудительного взыскания задолженности, установленные ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которые не опровергнуты апеллянтом, надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалоба не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 11 июля 2020 г. является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2020 года по делу № А65-1270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова