Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании,путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 года по делу №А65-1273/2016 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Татагролизинг",

к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2,

с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз»,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - Закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор»; Открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор"; ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1»,

о признании действий незаконными, о признании требования от 18.01.2016 г. № 9818/13/25/16 от 9.04.2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, в котором с учетом уточнения, просило:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2 по выставлению требования от 18.01.2016 г. по исполнительному производству № 9818/13/25/16 от 9.04.2013 г. об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решения суда по делу № А65-27655/2012 от 27.03.2013 г. в части поставки Взыскателю зерна – овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн незаконным,

- признать требование от 18.01.2016 г. по исполнительному производству № 9818/13/25/16 от 9.04.2013 г. судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2 об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решения суда по делу № А65-27655/2012 от 27.03.2013 г. в части поставки Взыскателю зерна – овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Татагролизинг" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 года по делу №А65-1273/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор" доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, Закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор», Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013г. судебным приставом – исполнителем Высокогорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9818/13/25/16 на основании исполнительного листа АС № 003353383 от 30.04.2013г. по делу № А65-27655/2012 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан об обязании ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район РТ поставить ООО Агропромышленная корпорация «Союз» г. Казань зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы №ЗПП-13).

Исходя из решения суда и исполнительного листа по делу А65-27655/2012 «Татагролизинг» был обязан поставить именно зерно овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

В решении суда не указан способ поставки и порядок поставки, что означает обязанность ОАО «Татагролизинг», (а не судебного пристава-исполнителя) согласовать с АПК «Союз» способ поставки и поставить (автотранспортом, железнодорожным транспортом или иным другим взаимоприемлемым способом зерно), представить взыскателю доказательства, что оно соответствует 4 классу, для чего должником должны быть переданы взыскателю доказательства соответствия поставленного зерна именно 4 классу, а АПК «Союз» при этом имело бы реальную возможность путем лабораторных исследований убедиться, что зерно соответствует 4 классу и что его количество соответствует 2354 960 тонн, для чего должник обязан обеспечить средства измерения веса зерна.

Ранее, по спорам между этими лицами, уже состоялось несколько судебных актов.

Считая, что «Татагролизинг» фактически исполнил требования исполнительного листа путем передачи судебному приставу-исполнителю всех документов указанных в исполнительном листе, что подтверждается по его утверждениям решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-8413/2014 и А65-29638/2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, требуя признать незаконным как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, так и само требование, являющегося предметом спора по настоящему делу. В последующем «Татагролизинг» уточнил свои требования в части веса зерна, которое было по его утверждению передано взыскателю.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По утверждениям «Татагролизинг» он исполнил решение суда путем передачи документов на зерно овес и ячмень судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и АПК "Союз" самостоятельно должно было получить зерно у ОАО "Ютазинский элеватор", ЗАО «Бугульминский элеватор», а ячмень у ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1».

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в рамках исполнительного производства N 9818/13/25/16, возбужденного на основании исполнительного листа N АС003353383 от 30 апреля 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27655/2012, согласно которому суд обязал ОАО "Татагролизинг" поставить ООО "АПК "Союз" зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы N ЗПП-13), вынес постановление об окончании исполнительного производства.

АПК «Союз», полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, арбитражному делу присвоен №А65-9107/2015.

Суд первой инстанции посчитав, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-8413/2014, N А65-29638/2013 и N А65-2607/2015, вступившими в законную силу, установлено фактическое исполнение требований по исполнительному производству N 9818/13/25/16, вынес постановление об окончании исполнительного производства N 9818/13/25/16 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции по делу №А65-9107/2015, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу N А65-8413/2014, оставленному без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 27 мая 2014 года, посчитал, что 29 мая 2013 года ОАО "Татагролизинг" передало все необходимые документы, подтверждающие передачу овса, судебному приставу-исполнителю, тем самым исполнив решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27655/2012 об обязании ОАО "Татагролизинг" поставить ООО "АПК "Союз" зерно - овес 4 класса в количестве 2354, 960 тонн по цене 2100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы N ЗПП-13).

Суд первой инстанции по делу №А65-9107/2015 указал, что из решения дела N А65-29638/2013, вступившего в законную силу, усматривается, что со стороны ОАО "Татагролизинг" совершены все необходимые действия по передаче овса АПК "Союз", судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда об обязании произвести передачу имущества исполнено, право собственности на овес, в том числе и находящийся на хранении у истца, перешло к АПК "Союз".

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции посчитал установленным факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27655/2012 об обязании ОАО "Татагролизинг" поставить ООО "АПК "Союз" зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы N ЗПП-13). При этом суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-8413/2014, N А65-29638/2013 и N А65-2607/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления АПК "Союз" отказал.

АПК "Союз" не согласившись с решением суда по делу №А65-9107/2015 и утверждая что, фактической поставки (как указано в исполнительном листе) зерно- овса ему осуществлено не было обжаловал решение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу №А65-9107/2015.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015г. по делу №А65-9107/2015 указано, что судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, участвующих в деле, в делах N А65-8413/2014 и N А65-29638/2013, отличен от настоящего дела, в связи с чем указанные судом первой инстанции судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

К тому же производство по делу N А65-2607/2015 определением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан прекращено в связи с отказом от иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы полученные от Высокогорского районного отдела судебных приставов материалы исполнительного производства N 9818/13/25/16. В результате установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, которые бы указывали на фактическую передачу зерна должником взыскателю. Более того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, прямо указывающие на неисполнение исполнительного документа. В частности, письмо от 23.05.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в адрес должника о несоответствии зерна, прописанного в актах приема-передачи, решению суда; письмо от 03 июня 2014 года взыскателя в адрес Высокогорского районного отдела судебных приставов об отказе ОАО "Бугульминский элеватор" передать зерно.

Неподписание товарных накладных, которые были переданы должником во исполнение решения суда, ООО "АПК "Союз" объясняет отказом ЗАО "Бугульминский элеватор" в проведении полного отбора проб и оформлении документов. Отказ ЗАО "Бугульминский элеватор" подтвержден актами совершения исполнительских действий от 13.03.2014, 20.05.2014, оформленными судебными приставами исполнителями ФИО8 и ФИО9 соответственно.

При этом ЗАО "Бугульминский элеватор" и ОАО "Ютазинский элеватор" оспаривали действия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительских действий, предпринятых в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 9818/13/25/16, что, в свою очередь, подтверждает невозможность получения взыскателем зерна от должника, который предложил взыскателю получить зерно у ЗАО "Бугульминский элеватор" и ОАО "Ютазинский элеватор".

О готовности взыскателя принять по просьбе должника пшеницу 3 класса во исполнение решение суда свидетельствует и имеющееся в материалах исполнительного производства N 9818/13/25/16 заявление от 28.08.2014 за подписью директора ООО "АПК "Союз" в адрес начальника Высокогорского районного отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления от 07 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства N 9818/13/25/16, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако материалами дела не подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: передача зерна надлежащего качества взыскателю в соответствии с вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан решением по делу N А65-27655/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9107/2015 было удовлетворено заявление Взыскателя по исполнительному производству 9818/13/25/16 - ООО «АПК «Союз» о признании недействительным постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, а также об обязании Ответчика восстановить нарушенные права Взыскателя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 года по этому же делу вышеуказанного Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом при принятии решения по настоящему делу следует учитывать, что при принятии судебных актов по делу А65-9107/2015 судами апелляционной и кассационной инстанций были приняты во внимание и учтены наличие судебных актов по делам №№ А65-29638/2013, А65-8413/2014.

Во исполнение судебных актов по делу А65-9107/2015, вступивших в законную силу, Ответчик вынес оспариваемое Заявителем постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9818/13/25/16, а также оспариваемое требование.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.» В связи с изложенным ответчик оформила оспариваемое требование во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-9107/2015. Кроме того ответчик дополнила, что "Татагролизинг" передал ей документы только на 1896,949 тонн зерно овес, хотя по исполнительному производству должно было быть 2354, 960 тонн, она не согласна с утверждением ОАО "Татагролизинг" что он исполнил решение суда путем передачи документов судебному приставу исполнителю, зерно должник был обязан поставить самостоятельно, определив способ и порядок поставки, согласовав их со взыскателем.

В своем отзыве третье лицо - ЗАО «Бугульминский элеватор» указало следующее:

«Во исполнение Определения Арбитражного суда РТ от 07.04.2016г.по делу №А65-1273/2016 представляем информацию по факту хранения зерна овса 4-го класса, принадлежащего ОАО «Татагролизинг»:

ЗАО «Бугульминский элеватор» (Хранителем) в результате заключения договора хранения зерновых и масличных культур №145 от 01.08.2011г., от ОАО «Татагролизинг» (Поклажедателя), было принято на хранение зерно овса кормового:

Квитанция по форме №ЗПП-13		культура	Кол-во, тонн
номер	дата	культура	Кол-во, тонн
151	06.09.2011г.	Овес кормовой	171,529
206	30.09.2011г.	Овес кормовой	461,641
270	09.12.2011г.	Овес кормовой	30,085
ИТОГО:			663,255

Хранителем с 06.09.2011г. по сегодняшний день осуществляются услуги по хранению, сушке, очистке продукции - зерна овса в количестве 663,255 тонн.

ОАО «Татагролизинг» в адрес нашего предприятия представлялись письма и документы: Решение АС РТ по делу №А65-27655/2012 от 27.03.2013г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013г., Постановление об окончании исполнительного производства №9818/13/25/16 от 04.06.2013г., товарная накладная №30118 от 20.05.2013г., акт приема-передачи ЗПП формы №13, ЗПП №11 от 20.05.2013г., товарная накладная №30118 от 20.05.2013г. в качестве подтверждения передачи хранящегося овса в адрес ООО «АПК «Союз».

Однако представленные документы не являются для ЗАО «Бугульминский элеватор» основанием для смены собственника хранящегося овса по следующим основаниям:

Решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2013г. по делу №А65-27655/2012 не содержит прямого указания на факт смены собственника овса, хранящегося в ЗАО «Бугульминский элеватор» на лицевой карточке ОАО «Татагролизиг».

Акт приема-передачи квитанций формы ЗПП №13 между ОАО «Татагролизинг» и ООО «АПК «Союз» надлежащим образом не оформлен, а именно, в акте приема-передачи квитанций отсутствует дата подписания акта и отсутствует подпись руководителя ООО «АПК «Союз» о принятии квитанций формы ЗПП №13.

Товарная накладная №30118 от 20.05.2013г. не подписана руководителем или иным представителем ООО «АПК «Союз».

Пунктом 5.4. указанного договора хранения Сторонами (ОАО «Татагролизинг» и ЗАО «Бугульминский элеватор») предусмотрен порядок переоформления продукции на третье лицо, который производится только при наличии действующего договора хранения между Хранителем и третьим лицом, заключенного по форме, аналогичной договору хранения, заключенному между сторонами.

ОАО «Татагролизинг» порядок переоформления продукции на третье лицо - ООО «АПК «Союз» не соблюден. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «Бугульминский элеватор» отсутствовали основания для смены собственника овса в количестве 663,25 тн, находящегося на лицевой карточке ОАО «Татагролизинг».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А65-10546/2015 установлено, что зерно овса на хранение ЗАО «Бугульминский элеватор», как хранителю, передавалось только ОАО «Татагролизинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» с документами и требованием передать овес по письму ОАО «Татагролизинг» на основании исполнительного листа серии АС №003353383 не обращались.

При рассмотрении дела №А65-10546/2015 ООО «АПК «Союз» отрицал факт перехода к ним права собственности на зерно во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 27.03.2013г. по делу №А65-27655/2012.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ЗАО «Бугульминский элеватор» как хранителем, ОАО «Татагролизинг» продолжает до сегодняшнего дня выступать в качестве поклажедателя, так как зерно овса в количестве 663,255 тонн находится на хранении в складах элеватора по настоящее время.

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский элеватор" (ответчик) о взыскании 420135 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 12175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен №А65-10546/2015

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 572585 рублей 25 копеек долга, 572585 рублей 25 копеек неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, указанное решение оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.11.2015г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016г.

ОАО "Ютазинский элеватор" также не передавало АПК "Союз" зерно овес хранившееся у него по договору хранения с "Татагролизинг" и не предоставляло образцы зерна для определения его класса. Так как в исполнительном листе указано, что зерно должно быть 4 класса, то АПК "Союз" имело право в этом убедиться путем проведения лабораторных исследований. На ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» вообще не имелось на хранении зерно овес и АПК "Союз" также не имела возможности получить его.

Таким образом, в рамках настоящего дела А65-1273/2015 рассматривается в качестве предмета спора не принадлежность зерна, а требование "Татагролизинг" к ответчику о признании незаконными действий по выставлению требования, а также само требование от 18.01.2016г. о поставке зерна овес. Хотя в требовании указан размер зерна- овес 2354 960 тонн, "Татагролизинг" оспаривает только размер 1869 939 тонн. Считая что передав судебному приставу-исполнителю документы на указанный размер он исполнил решение суда, "Татагролизинг" признал, что решение суда о поставке зерна овес в оставшемся размере (2354960-1869949) = 485011 тонн он не исполнил и требование судебного пристава-исполнителя по выставлению требования на указанный размер 485011 тонн признает правомерным.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, участвующих в деле, в делах № А65-8413/2014 и № А65-29638/2013, отличен от настоящего дела, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем деле круг лиц участвующих в деле и предмет спора касающийся исполнительного производства 9818/13/25/16 идентичен кругу лиц по делу А65-9107/2015 и вступившее в законную силу решение по этому делу имеет преюдициальное значения для принятия решения по настоящее делу, также как и выводы изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из выводов сделанных в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А65-9107/2015 следует, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, которые бы указывали на фактическую передачу зерна должником взыскателю. Более того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, прямо указывающие на неисполнение исполнительного документа. В частности, письмо от 23.05.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в адрес должника о несоответствии зерна, прописанного в актах приема-передачи, решению суда; письмо от 03 июня 2014 года взыскателя в адрес Высокогорского районного отдела судебных приставов об отказе ОАО "Бугульминский элеватор" передать зерно.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления от 07 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства N 9818/13/25/16, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9107/2015 было удовлетворено заявление Взыскателя по исполнительному производству 9818/13/25/16 - ООО АПК «Союз» о признании недействительным постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, а также об обязании Ответчика восстановить нарушенные права Взыскателя.

Возобновив исполнительное производство и выставив оспариваемое "Татагролизинг" требование судебный пристав исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ, ФИО2 фактически исполнила вступившее в законную силу решение суда по делу А65-9107 /2015 о недействительности постановления об окончании исполнительного производства и восстановила нарушенные права АПК «Союз».

Суд первой инстанции правомерно не признал неполную передачу нескольких документов в службу судебных приставов о передаче зерна как фактическое исполнение требования исполнительного листа передать зерно овес вместе с перечисленными документами, поскольку фактически передача зерна взыскателю из мест хранения- элеваторов, как указано выше, не произведена и произведена быть не может из-за несогласия элеваторов. Документов подтверждающих 4 класс зерна и фактический вес передаваемого зерна-овса, по исполнительному производству "Татагролизинг" также не представил.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного листа (решения суда вступившего в законную силу по делу № А65-27655/2012).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помимо того, что суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-9107/2015 признали, что материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа, а именно передача зерна-овес в количестве 2354,960 тонн, сам заявитель в уточненных требованиях также признал, что оформил для передачи взыскателю документы только на 1896,949 тонн зерна овес, а не 2354.960 тонн, а на оставшееся количество оформил документы на зерно-ячмень, (не овес), что не соответствует требованиям исполнительного листа и не является фактическим исполнением решения суда, поскольку взыскатель заявил, что он не давал согласия на замену зерна - овес на зерно – ячмень.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 года по делу №А65-1273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева