Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» - представителей ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), Заздравной Ю.А. (доверенность от 22.07.2016), ФИО2 (доверенность от 22.07.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2016),

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 03.10.2016 № 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12745/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным Решения № 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016г. за период 2012-2014 гг. Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в части начисления недоимки в размере 38 786 541,94 руб., пени 11 935 964,70 руб., штрафа 15 514 616,78 рублей.

Определением от 01.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 года в части начисления недоимки в размере 8 524 401,10 руб., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника».

В апелляционной жалобе общество, с учетом дополнения № 1 от 12.01.2017 и объяснения от 18.01.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12745/2016 в части неудовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв от Инспекции и третьего лица, в котором налоговые органы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу № А65-12745/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.15-0-13/5 от 26.02.2016. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений временно исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-0-13/10 от 31.03.2016, которым обществу начислены налоги по периодам 2012-2014 г.г. (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) всего в общей сумме 39 941 713,12 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 11 936 662,26 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 15 668 229,30 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 12.05.2016 № 2.14-0-18/010951@ оставило апелляционную жалобу общества на означенное решение налогового органа без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа о нереальности поставок от трех спорных контрагентов заявителя: ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд». Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений общества с данными контрагентами, об осуществлении им формального документооборота с использованием реквизитов указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет завышения расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций и необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-0-13/10 от 31.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, указывает, что фактически приобретенные заявителем комплектующие элементы у вышеперечисленных организаций, которые налоговый орган безосновательно отнес к категории недобросовестных, были реализованы обществом в составе оборудований или установок в адрес заказчиков.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом из материалов дела установлено следующее.

1. В части взаимоотношений заявителя с ООО «Гарантснабсервис» по оборудованию, поставленному заявителем в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Обществом с ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключены договоры от 29.07.2011 №4600017075, от 20.12.2011 № 4600017851, в соответствии с которыми продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (ОАО «Нижнекамскнефтехим») принять и оплатить насосы, по наименованию, в количестве и ценам согласно спецификации, а именно: насосы центробежные EtanormRSM 300-400 и насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S.

Обществом, в свою очередь, заключены договоры поставки товара с ООО «КСБ» от 28.11.2011 № 1000953, а также договоры поставки товара от 24.01.2012 № 1001004 и от 30.04.2013 № 1001536, согласно которым ООО «КСБ» (поставщик) обязуется передать обществу (покупатель), а общество принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором, а именно, насосы центробежные EtanormRSM 300-400 и насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S.

Судом из материалов налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам обществом производилась доукомплектация насосного оборудования Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S электродвигателями Siеmens380VР200.00 KWIр-68, а насосов центробежных EtanormRSM 300-400 - электродвигателями Siеmens400V Р355.00 KwIр-68, которые были приобретены обществом у контрагента ООО «Гарантснабсервис» по договору поставки товара от 10.01.2012 № 5/01-12.

Вместе с тем, как следует из договоров от 29.07.2011 № 4600017075, от 20.12.2011 №4600017851, заключенных обществом с, и спецификаций к ним, а также из документов, полученных от ОАО «Нижнекамскнефтехим», поставщик (общество) обязуется поставлять, в том числе:

- центробежные в комплекте с электродвигателями (приложение №4 к договору - т.3 л.д.80);

- центробежные погружные насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S в комплекте с электродвигателями Р200.00 KW (т.3 л.д.87).

При этом, требуемые параметры насосов при заключении указанных договоров сторонами согласованы.

Согласно договору поставки от 28.11.2011 №1000953, заключенному обществом с ООО «КСБ», спецификации к нему и приложению 1 к договору параметры насоса EtanormRSM 300-400 соответствуют требованиям к данным насосам по заказу ОАО «Нижнекамскнефтехим» в соответствии с договором от 29.07.2011 № 4600017075 (т14 л.д. 38-43), при этом для выполнения требуемых параметров насосы EtanormRSM 300-400 штатно укомплектованы электродвигателями Siеmens мощностью 200,00 KW.

Согласно договору от 24.01.2012 №1001004, заключенному обществом с ООО «КСБ», спецификации к нему и техническим паспортом к данным нососам, центробежные погружные насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S укомплектованы электромоторами (погружной электродвигатель) KSB Р200.00 KW с требуемыми параметрами (т.3 л.д.154-166).

Судом из материалов дела также установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были опрошены ФИО5 - начальник отдела по закупке импортного насосно-компрессорного оборудования ОАО «Нижнекамскнефтехим», начальник цеха № 5808 ОАО «Нижнекамскнефтехим», специалист в управлении по закупке оборудования ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО6, которые в ходе опроса подтвердили отсутствие необходимости в дополнительной комплектации данного насосного оборудования, так как не имеется никакой технической возможности в доукомплектации данного оборудования, оно является целой системой со всеми комплектующими, в том числе и электродвигателем.

На основании договора возмездного оказания услуг № 02/2016 от 08.02.2016 по постановлению налогового органа № 2.15-0-38/1 от 15.02.2016 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» проведена экспертиза путем инженерно-технического исследования документов, из результатов которой следует, что центробежный погружной насос Аmагех КRТК 200-500/2004UNG-S содержит в своем составе изначально электромотор при поставке от Общества с ограниченной ответственностью «КСБ» Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника».

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что согласно документам и техническим паспортам к оборудованию, согласно показаниям лиц ответственных лиц, доукомплектация поставленных в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» насосов Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S электродвигателями Siеmens380VР200.00 KWIр-68, насосов центробежных EtanormRSM 300-400 - электродвигателями Siеmens400V Р355.00 KwIр-68, которые были приобретены обществом у контрагента ООО «Гарантснабсервис», не требовалась. Суд находит данные выводы обоснованными.

Заявитель, возражая относительно данных выводов налогового органа, указывает, что показания сотрудников ОАО «Нижнекамскнефтехим» не могут быть надлежащими доказательствами в рамках дела, поскольку ни один из опрошенных (допрошенных) работников непосредственно не участвовал в приемке, монтаже или пуско-наладке насосов, оснащенных двигателями Siеmens, кроме того, согласно технической документации насос центробежный EtanormRSM 300-400 изначально комплектовался двигателями Siеmens, а не КSВ.

Заявитель также указывает, что экспертные заключения № 02-16 и 03-16 не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Так, заявитель указывает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении технической экспертизы документов от 15.02.2016 № 2.15-0-38/1, а налоговый орган приобщил к оспариваемому решению постановление о назначении экспертизы путем инженерно-технического исследования документов от 15.02.2016 № 2.15-0-38/1. Судом данный довод заявителя правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Представитель общества 15.02.2016 ознакомлен с вынесенным постановлением о производстве экспертизы от 15.02.2016 № 2-15-0-38/1, знал о вопросах, поставленных перед экспертом, в связи с чем располагал сведениями, какая именно будет проводиться экспертиза и на основании каких документов.

Вместе с тем, предложений и замечаний к протоколу обществом не заявлено, правом на заявление в соответствии с п. 7 статьи 95 НК РФ отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не воспользовалось; право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта обществом не реализовано.

Более того, экспертиза проводилась на основании технической документации, перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы, на которые экспертом было дано заключение.

Само по себе указание в протоколе «техническая» экспертиза, а не «инженерно-техническая» экспертиза, не является грубым нарушением прав налогоплательщика, в данном случае усматривается техническая ошибка при составлении протокола.

Заявитель также подвергает сомнению квалификацию эксперта, проводившего исследование, указывает, что заключения экспертизы №02-16 и 03-16 от 24.02.2016, проведены некомпетентным лицом, что эксперт ФИО7 не имеет соответствующего высшего профессионального образования. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на экспертное исследование ООО «Центр Поддержки Бизнеса» на предмет соответствия требованиям законодательства экспертных заключений № 02-16 и № 03-16 от 24.02.2016, составленных экспертом ФИО7

Судом из материалов дела установлено, что эксперт ФИО7 обладает соответствующими знаниями в области теоретических основ электротехники, что подтверждается выпиской из зачетной ведомости - приложения к его диплому о высшем образовании, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», ему присвоена квалификация «Судебный эксперт». Кроме того, эксперт состоит в саморегулируемой организации Российское общество оценщиков регистрационный № 000606, стаж экспертной деятельности 12 лет.

Заявитель также указывает, что эксперт в экспертном заключении изложил неверные реквизиты договора, что этот же договор был указан в постановлении о назначении экспертизы в качестве документа, передаваемому эксперту, также этот договор прямо указан в вопросе № 5, поставленном перед экспертом, следовательно, эксперту был предоставлен договор поставки №460017075 от 31.10.2011. Судом данный довод признается необоснованным, поскольку, во-первых, самим заявителем подтверждено, что налогоплательщик не заключал договор №460017075 от 31.10.2011 и в материалах дела нет копии данного договора, во-вторых, ошибочное указание даты договора № 4600017075, заключенного обществом с ОАО «Нижнекамскнефтехим» (31.10.2011 вместо 29.07.2011) не создает неопределенности в вопросе, о каком договоре идет речь, и тем более не влияет на выводы эксперта.

Заявитель также приводит довод, что эксперт исследовал вопрос о совместимости насоса и двигателя, которые налогоплательщиком не монтировались вместе. Суд данный довод признает обоснованным.

Как подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, перед экспертном был поставлен неверный вопрос о возможности оснащения насоса Аmагех КRТК 200-500/2004UNG-S двигателем Siеmens380vР 23/00 KwIр-68.

Вместе с тем, выводы эксперта, что насос Аmагех КRТК 200-500/2004UNG-S не может быть оснащен двигателем Siеmens380vР 23/00 KwIр-68, соответствуют фактическим обстоятельствам, не содержат в данной части ошибки и не могут свидетельствовать о невозможности принятия заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заявитель, изначально заявивший о приобретении насосов у одного поставщика, электромоторов - у другого поставщика, о комплектации насосов силами работников общества, впоследствии указал, что насосы все-таки были поставлены с электродвигателями, однако, в подтверждение необходимости замены штатных электродвигателей электродвигателями марки Siеmens пояснил, что штатные электродвигатели насосов КSВ заменялись, в частности, для доведения рабочей точки насоса до требуемых технических показателей. Так, штатные двигатели насосов Аmагех КRТК 200-500/2004UNG-S заменялись в связи с тем, что согласно техническим показателям работы насоса со штатным двигателем такой насос может перекачивать воду в объеме 400 м³/час. Однако, согласно проекту насосной станции градирни, объем перекачиваемой воды должен был составлять 800 м³/час. Указанный показатель достигался за счет установки двигателя Siеmens.

В ряде случаев, как указывает заявитель, штатные двигатели насосов заменялись на электромотор Siеmens для получения комплекта запасных частей: штатные двигатели разбирались на запасные части в силу практически полной взаимозаменяемости штатного и нового электромоторов, а комплект запасных частей либо использовался в производственной деятельности, либо реализовывался покупателю вместе с насосом.

В подтверждение данных доводов заявителем представлена инженерно-техническая экспертиза № ЭТ-1609-3 от 14.09.2016, проведенная по заказу заявителя ООО «Строй-АН» - экспертом ФИО8.

Судом из данной технической экспертизы установлено, что согласно представленному эксперту техническому паспорту, приложенному к данному экспертному исследованию в рабочих параметрах насоса указана запрашиваемая подача 800 м3/час, что соответствует характеристикам штатного электродвигателя, к тому же, перед экспертом ставился вопрос о возможности, но не о необходимости замены штатного двигателя на иной. Следовательно, данная экспертиза не подтверждает того обстоятельства, что существовала производственная необходимость замены электродвигателей.

Налоговый орган, возражая относительно данной экспертизы, указал, что ООО «Строй АН» осуществляет следующие виды деятельности:

1.основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий;

2.дополнительные виды деятельности:

- деятельность по складированию и хранению;

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

-предоставление услуг в области растениеводства;

-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

-производство прочих готовых изделий, не включенных в друге группировки;

-торговля оптовая неспециализированная;

- торговая розничная прочая в неспециализированных магазинах;

-производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки.

Таким образом, исходя из указанных сведений в заявленных ОКВЭД ООО «Строй АН» не заявлено производство инженерно - технической экспертизы.

Более того, ФИО8 имеет высшее профессиональное образование Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) факультета дорожных и технологических машин по квалификации Инженер, по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)».

На указанной кафедре в теоретических курсах студенты, изучают основы эксплуатации техники, сертификации техники и услуг сервиса, управления и организации процессов сервисного сопровождения техники, маркетинга и логистики.

Данные доводы налогового органа правомерно признаны судом обоснованными, учитывая также, что в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт, проводивший инженерно-техническую экспертизу, сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы.

Следовательно, представленное заявителем заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Заявитель также указывает о том, что насосы КSВ возможно приобрести без двигательной части. Между тем, указанный довод не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, насосы производства КSВ приобретены обществом в комплектации с электродвигателями. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениям ООО «КСБ», что насосы типа Аmагех КRТК всех типоразмеров, в том числе и типоразмер «200-500», поставленные по договорам с заявителем, являются конструктивно законченными изделиями, не требующим дополнительной комплектации (в том числе, двигателями, моторами).

К тому же довод заявителя, что после замены электродвигателей были получены комплекты запасных частей, которые либо использовались в производственной деятельности, либо реализовывались покупателю вместе с насосом, документально заявителем не подтвержден. Так, в материалах дела отсутствует доказательства как оприходования полученных после замены электродвигателей запасные части на счетах бухгалтерского учета, так и последующей их реализации. Более того, о замене штатных электродвигателей покупатель насосов – ОАО «Нижнекамскнефтехим» извещен не был, цена насосов для него не изменилась при том, что обществом понесены дополнительные расходы по приобретению электродвигателей в отсутствие доказательств получения доходов от реализации замененных электродвигателей или запасных частей.

Тем самым, судом установлено, что доукомплектация поставленных в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» насосов центробежных EtanormRSM 300-400 и Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S не требовалась, в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии фактического приобретения у ООО «Гарантснабсервис» электродвигателей Siеmens380VР200.00 KWIр-68 для комплектации насосов Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S и электродвигателей Siеmens400V Р355.00 KwIр-68 для комплектации насосов центробежных EtanormRSM 300-400 суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

2. В части взаимоотношений заявителя с ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив тренд» по оборудованию, поставленному заявителем в адрес ОАО «НИИК».

Налоговым оранном в ходе проверки установлено неправомерное списание расходов по контрагенту ООО «Гарантснабсервис», связанных с доукомплектацией установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и Мембраны АG8040F-400.

Судом из материалов дела установлено, что общество реализовало в 2013 году установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GFи Мембрана АG8040F-400 в адрес контрагента ОАО «НИИК» согласно договору № 01/0132/0052/13 от 31.05.2013, в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется поставить ОАО «НИИК» (покупатель) указанное оборудование в рамках строительства в г. Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «ХальдорТопсе» для комбинированного производства аммиака/метанола мощностью 2050 тонн карбамида в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» компании «СайпемС.п.А» для синтеза карбамида максимальной мощностью 2050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ ФертилайзерТекнолоджи» максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии «ХальдорТопсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки.

Вышеперечисленный товар был закуплен обществом у компании GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft в рамках Контракта № 798397 от 21.06.2013.

Согласно приложению № 2 к данному контракту каждая установка обратного осмоса РКО-102-АР-50-ОР содержит следующие компоненты: корпус для картриджных фильтров МСН 0740-316L-3; картриджные фильтры ROSаvе, Zsr. RО . Zs01-40; автоматический изолирующий клапан перед картриджным фильтром; ручной изолирующий клапан после картриджного фильтра; воздушный клапан; дренажный клапан; корпус для мембранных элементов 300-Р-8; насос высокого давления CRN 64-6;мембранный элемент АG8040F-400; распределительная коробка общая для аналогичных и цифровых сигналов и энергосбережения 34В/230В. Все сигналы подведены проводами к клемным линейкам в распределительных коробках. Кабели и лотки для кабелей включены в пределах блоков (на раме). Дистанционные сигналы ввода - вывода не предусматривается.; расходомеры для линий пермеата и концентрата; реле давления на линиях исходной воды, пермаета и концентрата; датчики давления перед мембранами и после них; монометры до/после картриджных фильтров. До/после мембран, на линиях пермеата, концентрата, на напоре насоса высокого давления, между рядами и мембран; датчик электропроводности/ температуры на линиях пермеата и исходной воды; окрашенная рама из углеродной стали.

Общество по договору в 2013 году приобрело у ООО «КУБ» муфты, задвижки с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 100), задвижки с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 150), Задвижка с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 200), задвижки с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 300), задвижки с пневмоприводом К-ТОRК модель К-3 (DN 250) с позиционером, ответные части АISI316 к переходу, пневмоострова SМС-150L с регулятором давления, фильтром и манометром, фильтры сетчатый AutoFiltRF3, мутномеры SIGNET 4150.

Также общество по договору в 2013 году приобрело у ООО «Позитив тренд» Комплект ЗИП, Диффузор ДПУ 160, Узел прохода УП2-00 (0 200), серия 5.904-10, Узел прохода УП1-02 (0 315), серия 5.904-10, Главная заземляющая шина, Светильник ARCTIC 236, Лампа TDL36/54, Светильник NВТ 21 870, Светильник РВО-42, Кабель ВВГ 3*1,5, Коробка ответвительная ДКС 53700, Стальная проволока RD8 СГЦ, Держатель проволоки d8мм для плоек, кровли 165 MDGRD8 ОВО 5218691, Настенный держатель 177 20 М8, Соединитель 249/STRd18-10, Провод МКЭШ 3x0,75, Кабель КИПЭВ 1x2x0,6, Панели управления JB-250/380, Шкаф управления насосной группой (SE+Сагel РС02РGD1), Панель управления JB-250/380, Частотные преобразователи МFC710 75 кВт, Частотные преобразователи VLTFС 301 75 кВт, Крышка ZW 1500-торцевая муфта с кольцевой прокладкой ЕРDМ, Крышка ZW1500- Victaulic с кольцевой прокладкой EPDM, Переходы ПВХ Victaulicd40/50-1 1/2 с ответной частью АISI316, Частотные преобразователи VTLFС 301 75 кВт, Шкафы управления насосной группой (SE+Сагel РС02РGD1), Вентиляторы фильтрующие RL332510, Блоки управления вентилятором RL-ТS 33, Термостаты GS-1000, Светильники для шкафа управления RZB2, Устройства плавного пуска 75 кВт 600В 142А.

Данный товар был приобретен на объект АО «Аммоний» в рамках договора с ОАО «НИИК» для доукомплектации установки обратного осмоса и шкафов управления.

Далее общество доукомплектовывает установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF такими комплектующими как: щелевая крышка пермеата UF 450psi в количестве 468 шт., Отвод боковой SS316L-U в количестве 936шт., Конус торцевой РF062-3 в количестве 468 шт., Отвод исходной воды/концентрата SS316L450psi в комплекте с уплотнительными кольцами в количестве 468 шт., Датчик ОВП SIGNET 3-2750-2 в количестве 13шт, Преобразователь давления РТХ 5072-ТВ-А1-СА-НО-РF в количестве 13 шт, а Мембранный элемент АG8040F-400 - комплектующими: крышка торцевая NРТ в количестве 2808 шт., и реализует доукомплектованное оборудование в адрес контрагента ОАО «НИИК».

Налоговый орган указывает, что РRО -102-АР-50-GF, блока FlexRack 48, блока FlexRack 96, мембранного осмоса ZeeWeed-1500-600ft, рамы с запорно-регулирующей арматурой ProcessSkid 200 содержали все необходимые детали и комплектующие, в доукомплектации не нуждались. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что в рамках выездной налоговой проверки были опрошены ФИО9 - начальник цеха хим-водоподготовки АО «Амонний», ФИО10 - заместитель директора по строительству ОАО «НИИК», подтвердившие отсутствие необходимости в дополнительной комплектации данных установок и элементов, так как не имеется никакой технической возможности в доукомплектации данного оборудования, оно является целой системой со всеми комплектующими. Ответственные лица, присутствующие при проведении пуско-наладочных работ, подтвердили отсутствие необходимости и в доукомплектации запускаемого оборудования.

Заявитель, возражая относительно данных выводов налогового органа, представил пояснения сотрудников ООО «Зольт-Гидротехника», чьи подписи удостоверены нотариусом. При этом заявитель ссылается на такие обстоятельства:

- технические паспорта на оборудование GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft были изготовлены обществом;

- приобретенное у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудование комплектовалось как комплектующими марки GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft, так и комплектующими других марок, приобретенными у различных поставщиков;

- оборудование, поставляемое обществом, в т.ч. произведенное GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft, комплектовалось силами общества и поставлялось в ОАО «НИИК».

При этом, заявитель ссылается на ответ ОАО «НИИК», которое подтвердило эти обстоятельства, а также на приложение № 4 к контракту также указывает, что в соответствии с контрактом между налогоплательщиком и GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft №798397 от 21.06.2013 заявитель обязан был докупить комплектующие и укомплектовать ими приобретенное у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудование.

Данные доводы признаны необоснованными, поскольку из материалов дела судом установлено, что само приобретенное у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудование не нуждалось в доукомплектовании, оно является целостным и не требовало доукомплектации; суд пришел к выводу, что в данном случае под оборудованием, указанным в контракте № 798397 от 21.06.2013 (приложение № 4) понимается то оборудование и услуги, являющиеся обязанностью общества, которые необходимы для интеграции приобретенного оборудования в систему водоподготовки – установку подготовки сырой (речной) воды на возводимом ОАО «НИИК» заводе, в состав которой входит, в том числе, приобретенное у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудование.

Выполнение заявителем работ (оказание услуг) и приобретение дополнительного оборудования в целях создания всей системы водоподготовки на возводимом ОАО «НИИК» заводе, а именно, установки подготовки сырой (речной) воды, не связано с необходимостью доукомплектации одной из составляющей данной установки - приобретенного у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудования. Иных доказательств этому заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на изготовление им технических паспортов на оборудование данной необходимости не подтверждает, из технических паспортов не следует, что в приобретенное у GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft оборудование требуется внесение каких-либо изменений и его доработка путем доукомплектования оборудования дополнительным оборудованием, приобретенным у ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд». К тому же, спорное оборудование отсутствует в спецификации оборудования, изделий и материалов к установке подготовки сырой (речной) воды комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида ОАО «Аммоний» (приложение к пояснениям заявителя № 2).

Относительно представленных заявителем пояснений должностных лиц суд отмечает следующее.

Из текста представленных объяснений сотрудников общества и ОАО «НИИК» усматривается, что они принимали участие в доукомплектации спорного оборудования приобретенными у ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд» комплектующими. В то же время, заявителем не представлено доказательств, что данные лица в силу своих должностных обязанностей обладают информацией о том, у какой именно организации спорное оборудование приобреталось, требовалась ли его доукомплектация на этапе поставки от общества до заказчика, от каких именно организаций поступило спорное оборудование. Информация, содержащаяся в опросах ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, лишь подтверждает, что данное оборудование было смонтировано.

Суд также отмечает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что изготовителем установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и Мембраны АG8040F-400 - GEWater & ProcessTechnologiesHungaryKft согласовывалась установка в его оборудование дополнительно каких-либо приобретенных у сторонних поставщиков комплектующих, в отсутствие указания в технической документации на возможность (необходимость) доукомплектования ими оборудования, результатов испытаний и проверки работоспособности оборудования, его сертификации, обеспечения безопасности эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии факта доукомплектации установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и Мембраны АG8040F-400.

Общество также реализует в 2014 году в адрес контрагента ОАО «НИИК» Блок FlexRack 48, FlexRack 96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ft.

Заявитель указывает, что им данное оборудование также доукомплектовано комплектующими, приобретенными обществом у ООО «КУБ». Необходимость в доукомплектации, как указывает заявитель, возникла как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования. При этом сведения об изменении и доукомплектации вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях, переданных заказчику. Конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно Техническому описанию Блок FlexRack 48, Блок FlexRack 96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ftсодержат все комплектующие, и необходимость в их доукомплектации отсутствует, что заявителем фактически не осуществлялась доукомплектация оборудования Блок FlexRack 48, Блок FlexRack 96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ft.

В подтверждение своих выводов налоговый органа указывает, что на поручение об истребовании документов от 16 октября 2015 № 22168 ООО «КУБ» предоставлены в налоговый орган книги продаж по контрагенту - обществу, акт сверки за период с 19.03.2013 -31.12.2014 с подтверждением кредиторской задолженности в сумме 27 441 382,59 руб., договор поставки № 1001004 то 19.03.2013 и первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), однако, на следующее поручение об истребовании документов - договоров, первичных документов, книг покупок и технической документации по контрагентам, у которых ООО «КУБ» были закуплены комплектующие (товар), впоследствии реализованные в адрес общества, ООО «КУБ» документы не представило.

Заявитель в свою очередь указывает, что поскольку контрагентом ООО «КУБ» представлены договор и первичные документы, это свидетельствует о фактическом существовании организации ООО «КУБ», что данный контрагент на момент представления возражений, заявления является действующей организацией.

По поводу кредиторской задолженности, заявитель отмечает, что при долгосрочном сотрудничестве возникают уже более доверительные отношения, при которых поставщик в адрес покупателя может осуществить отгрузку и без получения предоплаты. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о сложившихся между обществом и указанным контрагентом реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях, о том, что товары от данного контрагента в действительности приобретались и в последующем реализовывались в адрес заказчиков.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

Налоговый орган не ставит вопрос о фактическом существовании контрагента ООО «КУБ», вместе с тем судом отмечено, что договор с ООО «КУБ» обществом заключен ранее, чем с контрагентом ОАО «НИИК», а именно, 19.03.2013. Поскольку данные обстоятельства исключают реальность исполнения договора, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «КУБ» по поставке комплектующих к оборудованию, о поставке которого в адрес ОАО «НИИК» общество договорилось гораздо позднее (договоры от 31.05.2013 и от 10.09.2013).

Суд при таких обстоятельствах, учитывая содержащиеся в технических описаниях на оборудование сведения, приходит к выводу, что заявителем фактически не осуществлялась доукомплектация оборудования Блок FlexRack 48, Блок FlexRack 96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ft, поставленного в 2014 году в рамках договоров, заключенных между обществом и ОАО «НИИК», на завод АО «Аммоний».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Позитив тренд».

Общество реализовало в 2014 году в адрес контрагента ОАО «НИИК» оборудование - Раму с запорно-регулирующей арматурой Ргосеss 200 Skid 200, при этом, как указывает заявитель, данное оборудование было им доукомплектовано, необходимость в этом возникала как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования. При этом сведения об изменении и доукомплектации вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях переданных заказчику. Конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

Налоговый орган, не признавая факт такой доукомплектации, ссылается на Техническое описание оборудования - Рамы с запорно-регулирующей арматурой Ргосеss 200 Skid 200, согласно которому данное оборудование содержит все комплектующие, и в доукомплектации его нет необходимости. В ходе налоговой проверки налоговым ороаном установлено, что на поручение об истребовании документов от 16 октября 2015 г. № 22168 ООО «Позитив тренд» предоставило в налоговый орган книги продаж по контрагенту - обществу, договор поставки №14/ДП от 01.03.2013 и первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) по данному договору. Однако, на следующее поручение налогового органа об истребовании документов по предоставлению договоров, первичных документов, книг покупок и технической документации по контрагентам, у которых были закуплены комплектующие (товар), реализованные впоследствии в адрес общества, организация ООО «Позитив тренд» документы не представило.

Заявитель в свою очередь указывает, что поскольку контрагентом ООО «Позитив тренд» представлены договор и первичные документы, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом существовании данной организации, о том, что данная организация на момент представления возражений, заявления является действующей.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Налоговый орган не ставит вопрос о фактическом существовании контрагента ООО «КУБ», вместе с тем суд отмечает, что договор с ООО «Позитив тренд» обществом заключен ранее, чем с контрагентом ОАО «НИИК», а именно, 01.03.2013. Поскольку данные обстоятельства исключают реальность исполнения договора, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Позитив тренд» по поставке комплектующих к оборудованию, о поставке которого в адрес ОАО «НИИК» общество договорилось гораздо позднее (договоры от 31.05.2013 и от 10.09.2013).

При данных обстоятельствах, учитывая содержащиеся в техническом описании на оборудование сведения, суд приходит к выводу, что общество фактически не осуществляло доукомплектацию дополнительными комплектующими оборудования - Рамы с запорно-регулирующей арматурой РгосеssSkid 200, поставленного в 2014 году в рамках договоров, заключенных обществом с ОАО «НИИК», на завод АО «Аммоний».

Суд также находит неподтвержденными доводы налогоплательщика о производственной необходимости совершенных налогоплательщиком работ в заявленном количестве, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в 2013 году с ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив тренд».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено также следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Гарантснабсервис» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок:

- ООО «УНИСЕРВИС», <...>, руководитель ФИО16 одновременно является руководителем в семи организациях, имущества и транспортных средств у организации не имеется, среднесписочная численность работников - 1 человек, основанной вид деятельности - оптовая торговля;

- ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», <...>, руководитель ФИО17, имущества и транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников - 1 человек. При проведении допроса руководителя ФИО17 отрицает факт руководства и учредительства, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, утери или кражи паспорта не было, доверенности не подписывала. ФИО17 является массовым руководителем;

- ООО «СПЕЦТЕХНИКА», <...>, руководитель ФИО18, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, среднесписочная численность работников - 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется;

- ООО «ФИНПАРТНЕР», <...>, руководитель ФИО19, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, среднесписочная численность работников - 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется;

- ООО «Технологии Бизнеса», <...>, руководитель ФИО20, основной вид деятельности деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, среднесписочная численность работников - 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется.

Далее указанные организации перечисляют денежные средства физическим лицам, в том числе: ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу № А65-31144/2014 по заявлению ИП ФИО21 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2014 №2.15-0-18/14. Судом в рамках данного дела установлено, что реализация товаров ООО «Унисервис» ИНН <***>, ООО «Евротехника» ИНН <***>, ООО «ФинПартнер» ИНН <***>, ООО «Стройснабкомплект» ИНН <***>, ООО «Спецтехника» ИНН <***>, ООО «Трансфер» ИНН <***> не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговым органом доказано, что ИП ФИО21 осуществлял незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по делу №А65-21994/2014 по заявлению ИП ФИО22 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2014 г. № 2.15-0-18/8, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявления отказано, при этом суд пришел к выводу, что ИП ФИО22 получила необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Намари» и с контрагентами: ООО «Сангрия», ООО «Компания Трансторг», ООО «Унисервис», ООО «ПромстройОборудование», ООО «Пирамида», ООО «Арсенал», ООО «ФинПартнер», ООО «Навигатор», ООО «Евротехника», ООО «АгроПром», ООО «Стройкомплект», о нереальности приобретения товаров указанными контрагентами заявителя, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно судом по вышеуказанному делу установлено, что ИП ФИО22 осуществлялся незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов организаций.

Судом также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гарантснабсервис» с 13.07.2015 реорганизовалась путем присоединения к ООО «ТРАНССИБ» адрес регистрации, <...> (адрес массовой регистрации), бухгалтерская и налоговая отчетность сведена к минимуму, отсутствует имущество организации, руководитель организации ФИО24 хотя и признает факт регистрации организации, однако не может сообщить никаких сведений о ее финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, что ООО «Гарантснабсервис» не могло поставить обществу указанные электродвигатели.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «КУБ» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок:

- ООО «ЛитМашПром», <...>, руководитель ФИО25, среднесписочная численность работников - 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется, вид деятельности - подготовка строительного участка.

Далее указанные организации перечисляют денежные средства также ИП ФИО21, ИП ФИО22.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлено, что аналогичные финансовые операции, как следует из расширенной банковской выписки, проводились и ООО «Позитив тренд», денежные средства в результате данных операций направлялись на расчетные счета ИП ФИО21 и ИП ФИО22

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами налогового органа, что ООО «Гарантснабсервис» обладает признаками фирмы-однодневки, так как в период поставок контрагент не находился по адресу «массовой» регистрации.

Заявитель также указывает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и запросил у спорных контрагентов учредительные и иные документы, что подтверждается материалами дела.

Однако, заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении его учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09).

Из материалов дела следует, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют только о формальной подтвержденности произведенных со стороны ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив тренд» поставок оборудования и комплектующих, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и были оформлены лишь с целью получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение в материалах дела и заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом в данной части без удовлетворения.

Признание судом необоснованным отказа налогового органа во включении в состав расходов по налогу на прибыль и в применении вычета по НДС и, как следствие, доначисление налогов по операциям по приобретению товаров у ООО «Гарантснабсервис» реализованных впоследствии ООО «Атлантис-Регион», ООО «СКФ «Билдинг инвест Групп», ООО «СМУ Спецстрой», ЗАО «ЭнергоСтрой+», ООО «ЭКОЛАЙН-БИО», ОАО «Международный аэропорт Казань» налоговыми органами не обжалуется, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции на страницах 24-25 своего решения приводит подробный расчет начислений по решению налогового органа и сумм начислений, признаваемых судом первой инстанции обоснованными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции.

По доводу приобретения оборудования у GEWATER&PROCESSTECHNOLOGIESHUNGARYKFT в рамках контракта №798397 от 21.06.2013.

Суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что приобретение дополнительных комплектующих у контрагентов ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив тренд» для оборудования по контракту с GEWATER&PROCESSTECHNOLOGIESHUNGARYKFT фактически отсутствовало.

Так исследовав все фактические обстоятельства и представленные доказательства суд установил, что:

- спорное оборудование отсутствует в спецификации оборудования, изделия и материалов к установке подготовки сырой (речной) воды комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида ОАО « Аммоний»;

- заявителем не представлено доказательств того, что изготовителем установки обратного осмоса PRO-102-AP-50-GF и Мембрана AG8040F-400 GEWATER&PROCESSTECHNOLOGIESHUNGARYKFT согласовывалось установка в его оборудование дополнительно каких - либо приобретенных у сторонних поставщиков, комплектующих, в отсутствие указания в технической документации на возможность (необходимость) доукомплектования ими оборудования;

- договор с ООО «КУБ» по приобретению дополнительных комплектующих к Блок FlexRack 48, Блок FlexRack96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ft реализованный в адрес контрагента ОАО «НИИК», заключен ранее чем, с ОАО « НИИК», а именно 19.03.2013. тогда как договоры с ОАО «НИИК» заключены 31.05.2013 и 10.09.2013. таким образом указанный факт исключает реальность выполнения договора.

- согласно Технического описания Блок FlexRack 48, Блок FlexRack96, Мембранные элементы ZeeWeed-1500-600ft содержит все комплектующие, и в доукомплектации нет необходимости.

- договор с ООО «ПОЗИТИВ ТРЕНД» по приобретению дополнительных комплектующих к Раму с запорно-регулирующей арматурой ProcessSkid 200 реализованный в адрес контрагента ОАО «НИИК», заключен ранее чем, с ОАО « НИИК», а именно 01.03.2013. тогда как договоры с ОАО «НИИК» заключены 31.05.2013 и 10.09.2013. таким образом указанный факт исключает реальность выполнения договора.

- согласно Технического описания Рамы с запорно-регулирующей арматурой ProcessSkid 200 содержит все комплектующие, и в доукомплектации нет необходимости.

Таким образом, указанный довод дополнений к апелляционной жалобе является необоснованным.

Довод о неверном определении судом размера недоимки по налогу на прибыль без учета обстоятельств наличия оставшихся на складе остатков товаров, подлежат отклонению. Как пояснял налоговый орган, в ходе допроса руководителя налогоплательщика последним указано на отсутствие остатков продукции на складе. Ссылки на наличие остатков, указанных в пояснениях Инспекции от 14.10.2016, в отсутствие первичных документов, бухгалтерских документов, проводок по счетам и соотнесения бухгалтерских данных с фактическими остатками, не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного подтверждения факта наличия остатков товара в указываемом Обществом размере и необходимости их учета при расчете налога на прибыль, Также апелляционный суд отмечает противоречивую позицию заявителя в отношении вопроса реализации продукции ( в ходе проверки даны пояснения о полной реализации продукции и отсутствии остатков), налогоплательщиком также не подтверждено что остатки продукции имеют отношение именно к спорным эпизодам реализации продукции в адрес контрагентов ООО «НИИК», ОАО «Нижнекамскнефтехим», а не иных контрагентов.

Начисление налога на прибыль за проверяемый период произведено с учетом представленной пояснительной ООО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» в ходе выездной налоговой проверки.

Проверяемой организацией представлено следующее пояснение, которые отражено в акте выездной налоговой проверки:

ООО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» по договору в 2013 году приобрело у ООО «КУБ» муфты, задвижки с пневмоприводом Bray модель 31 (DN 100), задвижки с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 150), Задвижка с пневмоприводом Вrау модель 31 (DN 200), задвижки с пневмоприводом Вгау модель 31 (DN 300), задвижки с пневмоприводом K-TORK модель К-3 (DN 250) с позиционером, ответные части AISI316 к переходу, пневмоострова SMC-150L с регулятором давления, фильтром и манометром, фильтры сетчатый AutoFiltRF3, мутномеры SIGNET 4150.

ООО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» по договору в 2013 году приобрело у ООО «ПОЗИТИВ ТРЕНД» Комплект ЗИП, Диффузор ДПУ 160, Узел прохода УП2-00 (d 200), серия 5.904-10, Узел прохода УП1-02 (d 315), серия 5.904-10, Главная заземляющая шина, Светильник ARCTIC 236, Лампа TDL36/54, Светильник NBT 21 S70, Светильник РВО-42, Кабель ВВГ 3*1,5, Коробка ответвительная ДКС 53700, Стальная проволока RD8 СГЦ, Держатель проволоки (18мм для плоек, кровли 165 MDGRD8 ОВО 5218691, Настенный держатель 177 20 М8, Соединитель 249/STRd8-10, Провод МКЭШ 3x0,75, Кабель КИПЭВ 1x2x0,6, Панели управления JB-250/380, Шкаф управления насосной группой (SE+CarelPC02PGD1), Панель управления JB-250/380, Частотные преобразователи MFC710 75 кВт, Частотные преобразователи VLTFC 301 75 кВт, Крышка ZW 1500-торцевая муфта с кольцевой прокладкой EPDM, Крышка ZW 1500- Victaulic с кольцевой прокладкой EPDM, Переходы ПВХ Victaulicd40/50-l 1/2 с ответной частью AISI316, Частотные преобразователи VLTFC 301 75 кВт, Шкафы управления насосной группой (SE+CarelPC02PGD1), Вентиляторы фильтрующие RL332510, Блоки управления вентилятором RL-TS 33, Термостаты GS-1000, Светильники для шкафа управления RZB2, Устройства плавного пуска 75 кВт 600В 142А.

Данный товар был приобретен на объект «Аммоний» в рамках договора с ОАО "НИИК" ИНН <***> для доукомплектации установки обратного осмоса и шкафов управления.

По ООО "Гарантснабсервис" в рамках камеральной проверки были предоставлены все документы и 26.01.2015г. были даны пояснения.

Товары приобретенные у ООО «КУБ», ООО «ПОЗИТИВ ТРЕНД» и ООО "Гарантснабсервис" были приобретены и полностью реализованы в 2012-2014 годах.»

В пояснениях налогоплательщика, представленных в апелляционный суд в судебном заседании 18.01.2016 заявлен довод о завышении налоговым органом суммы пени на 691651 руб. и неисправлении указанной ошибки судом. Данный довод исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании налоговыми органами подтверждено наличие арифметической ошибки в данной части при расчете суммы пени и указано также на сторнирование данной суммы и уменьшение суммы начисленных пени в КРБ налогоплательщика. Нарушение прав налогоплательщика при том, что в КРБ, как пояснили представители налоговых органов внесены исправления, последним не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой заявителем части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 по делу № А65-12745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному документу от 24.11.2016 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов