Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 20.07.2017), ФИО4 (доверенность от 07.07.2017), ФИО5 (доверенность от 12.04.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), ФИО4 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-12745/2016 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 № 2.15-0-13/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2012 - 2014 годы в части начисления недоимки в размере 38 786 541 руб. 94 коп., пени 11 935 964 руб. 70 коп., штрафа 15 514 616 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение налогового органа от 31.03.2016 № 2.15-0-13/10 признано недействительным в части начисления недоимки в размере 8 524 401 руб. 10 коп., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 635 489, 20 руб., налога на прибыль в сумме 12 061 805, 54 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 855 625, 19 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта доукомплектации оборудования, приобретённого у компании GE.

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки ФИО6 и ФИО7 подтвердили отсутствие необходимости в дополнительной комплектации установок и элементов, так как не имеется никакой технической возможности в доукомплектации данного оборудования.

Опрошенные налоговым органом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что такие организации как ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд» им не знакомы и что дополнительные комплектующие в перечне оборудования и спецификации к проекту отсутствуют.

Налоговым органом доказан факт отсутствия доукомплектации Установки обратного осмоса PRO-102-AP-50-GF и Мембраны AG8040F-400.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства необходимости доукомплектации в связи с конструктивными изменениями, а также не представлены промежуточные спецификации, подтверждающие позицию заявителя.

Судом первой инстанции неверно произведены исчисления налога на прибыль в сумме и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признав проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, в то же время указывает об обоснованности и правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налогов, поскольку полагает верным вывод налогового органа об умышленном характере совершенного заявителем налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда подлежащим отмене.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.15-0-13/5 от 26.02.2016.

Рассмотрев материалы данной выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, налоговый орган 31.03.2016 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-0-13/10.

Данным решением заявителю начислены налоги по периодам 2012 - 2014 годы (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 39 941 713 руб. 12 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 11 936 662 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 15 668 229 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.05.2016 № 2.14-0-18/010951@ решение налогового органа было оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд», организации формального документооборота с использованием реквизитов указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году заявитель по договору № 01/0132/0052/13 от 31.05.2013 поставил в адрес ОАО «НИИК» установки обратного осмоса PRO-102-АР-50-GF и Мембрану АG8040F-400.

По условиям данного договора заявитель (поставщик) принял на себя обязательство поставить ОАО «НИИК» (покупатель) указанное оборудование в рамках строительства в г. Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «ХальдорТопсе» для комбинированного производства аммиака/метанола мощностью 2050 тонн карбамида в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» компании «СайпемС.п.А» для синтеза карбамида максимальной мощностью 2050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ ФертилайзерТекнолоджи» максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии «ХальдорТопсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки.

Вышеперечисленное оборудование заявитель закупил у компании GE Water & Process Technologies Hungary Kft (далее - GE) в рамках Контракта № 798397 от 21.06.2013.

Согласно приложению № 2 к данному контракту каждая установка обратного осмоса PRO-102-АР-50-GF содержит следующие компоненты: корпус для картриджных фильтров МСН 0740-316L-3; картриджные фильтры ROSave, Zsr. RO. Zs01-40; автоматический изолирующий клапан перед картриджным фильтром; ручной изолирующий клапан после картриджного фильтра; воздушный клапан; дренажный клапан; корпус для мембранных элементов 300-Р-8; насос высокого давления CRN 64-6; мембранный элемент АG8040F-400; распределительная коробка общая для аналогичных и цифровых сигналов и энергосбережения 34В/230В. Все сигналы подведены проводами к клеммным линейкам в распределительных коробках. Кабели и лотки для кабелей включены в пределах блоков (на раме). Дистанционные сигналы ввода-вывода не предусматриваются; расходомеры для линий пермеата и концентрата; реле давления на линиях исходной воды, пермеата и концентрата; датчики давления перед мембранами и после них; манометры до/после картриджных фильтров. До/после мембран, на линиях пермеата, концентрата, на напоре насоса высокого давления, между рядами и мембран; датчик электропроводности/ температуры на линиях пермеата и исходной воды; окрашенная рама из углеродной стали.

В целях исполнения обязательств по договору заявитель в 2013 году приобрел у ООО «КУБ» муфты, задвижки с пневмоприводом Bray модель 31 (DN 100), задвижки с пневмоприводом Bray модель 31 (DN 150), задвижка с пневмоприводом Bray модель 31 (DN 200), задвижки с пневмоприводом Bray модель 31 (DN 300), задвижки с пневмоприводом К-TORK модель К-3 (DN 250) с позиционером, ответные части АISI316 к переходу, пневмоострова SМС-150L с регулятором давления, фильтром и манометром, фильтры сетчатые AutoFilt RF3, мутномеры SIGNET 4150.

Также в 2013 году заявитель приобрел у ООО «Позитив тренд» Комплект ЗИП, Диффузор ДПУ 160, Узел прохода УП2-00 (0 200), серия 5.904-10, Узел прохода УП1-02 (0 315), серия 5.904-10, Главная заземляющая шина, Светильник ARCTIC 236, Лампа TDL36/54, Светильник NВТ 21 870, Светильник РВО-42, Кабель ВВГ 3*1,5, Коробка ответвительная ДКС 53700, Стальная проволока RD8 СГЦ, Держатель проволоки d 8 мм для плоек, кровли 165 MDG RD8 ОВО 5218691, Настенный держатель 177 20 М8, Соединитель 249/ST Rd18-10, Провод МКЭШ 3x0,75, Кабель КИПЭВ 1x2x0,6, Панели управления JB-250/380, Шкаф управления насосной группой (SE+Саге! РС02РGD1), Панель управления JB-250/380, Частотные преобразователи MFC710 75 кВт, Частотные преобразователи VLT FС 301 75 кВт, Крышка ZW 1500 - торцевая муфта с кольцевой прокладкой ЕРDM, Крышка ZW1500 - Victaulic с кольцевой прокладкой EPDM, Переходы ПВХ Victaulic d40/50-1 1/2 с ответной частью AISI316, Частотные преобразователи VTL FС 301 75 кВт, Шкафы управления насосной группой (SE+Саrеl РС02РGD1), Вентиляторы фильтрующие RL332510, Блоки управления вентилятором RL-TS 33, Термостаты GS-1000, Светильники для шкафа управления RZB2, Устройства плавного пуска 75 кВт 600В 142А.

Данный товар был приобретен заявителем для доукомплектации установки обратного осмоса и шкафов управления на объекте АО «Аммоний» в рамках договора с ОАО «НИИК».

Затем заявитель доукомплектовывает установки обратного осмоса PRO-102-АР-50-GF следующими комплектующими: Щелевая крышка пермеата UF 450psi в количестве 468 шт., Отвод боковой SS316L-U в количестве 936шт., Конус торцевой PF062-3 в количестве 468 шт., Отвод исходной воды/концентрата SS316L450psi в комплекте с уплотнительными кольцами в количестве 468 шт., Датчик ОВП SIGNET 3-2750-2 в количестве 13 шт, Преобразователь давления РТХ 5072-ТВ-А1-СА-НО-РБ в количестве 13 шт., а Мембранный элемент АG8040F-400 – следующими комплектующими: крышка торцевая NРТ в количестве 2808 шт., и реализует доукомплектованное оборудование в адрес контрагента ОАО «НИИК».

Доводы налогового органа о том, что поставленное в адрес ОАО «НИИК» оборудование содержало все необходимые детали и комплектующие, в доукомплектации не нуждалось, что разработанные производителем технические паспорта подтверждают отсутствие необходимости в доукомплектации оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с проектной документацией на заводе «Аммоний» реализована схема водоочистки, включающая в себя предварительную очистку воды, состоящую из оборудования ультрафильтрации, осветления, флотации с последующей механической фильтрацией, из оборудования частотного обессоливания, включающего установки ионного обмена, электродиализа, дистилляции и обратного осмоса, а также оборудования деминерализации и умягчения. В качестве предочистки исходной воды установки обессоливания предусматривается мембранная фильтрация; для обессоливания воды предусматривается обратный осмос; схема концентрирования предполагает реагентное умягчение, умягчение на водород-катионных фильтрах, мембранную фильтрацию, концентирование на установке обратного осмоса второй ступени.

Соответственно, водоочистка предполагает наличие следующего оборудования:

- блок дозирования серной кислоты для корректировки рН перед установками ультрафильтрации 1-й ступени, установками обратного осмоса первой ступени и второй ступени;

- оборудование предварительной фильтрации; сетчатые фильтры Ebs 10 000 c автоматической промывкой с рейтингом фильтрации 200 мкм;

- блок дозирования коагулянта в воду после предварительной фильтрации;

- установки мембранной фильтрации (ультрафильтрации) 1-й ступени ZPAK-200PL (УУФ1) в комплекте с блоком обратной и комплексной химической промывки;

- установки обратного осмоса 1-й ступени PRO-102-AP-50 GF (УОО1) для частичного обессоливания воды;

- установки мембранной фильтрации (ультрафильтрации) 2-й ступени ZPAK-150PL (УУФ1) для удаления взвеси из умягченного концентрата от УОО1 в комплекте с блоком обратной и комплексной химической промывки;

- установки обратного осмоса 2-й ступени PRO-102-AP-50 GF (УОО2) для обессоливания умягченного концентрата от УОО1 в комплекте с блоком химической промывки;

- насосная станция подачи частично обессоленной воды на установку деминерализации;

- насосная станция подачи частично обессоленной воды на подпитку водооборотных циклов.

Следовательно, для функционирования установок обратного осмоса необходимо наличие всего вышеперечисленного оборудования.

В соответствии с приложением № 4 к Контракту № 798397 от 21.06.2013 на приобретение установок обратного осмоса между заявителем и GE (т. 19 л.д. 116-123) заявитель обязан был обеспечить наличие и функционирование перечисленного в этом приложении оборудования, монтаж установок обратного осмоса, обеспечить энергоснабжение и систему управления, для чего необходимо дооснастить установки обратного осмоса дополнительным оборудованием. Всего в приложении предполагается приобретение и доукомплектация 16 укрупненных типов оборудования, а также систем управления и электроснабжения.

После комплектации изделий GЕ (частично по месту расположения заявителя в г. Казани и частично по месту расположения завода - в г. Менделеевске) они были переданы ОАО «НИИК» и смонтированы под надзором заявителя (шеф-монтаж).

Технические паспорта были изготовлены заявителем самостоятельно (уже после комплектации установок дополнительным оборудованием и комплектующими) и переданы покупателю ОАО «НИИК».

Из пояснений сотрудников заявителя ФИО14 и ФИО15 установлено, что производитель оборудования GE Water & Process Technologies Hungary Kft не сопровождает свои изделия таким документом, как технический паспорт. При этом договором поставки с ОАО «НИИК» предусмотрена необходимость разработки технических паспортов на поставляемое оборудование (п.п. 4.4, 4.5, 4.7, 7.2. договора, т. 3 л.д. 116-129). Технические паспорта изготавливались сотрудником заявителя ФИО14 на основании ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов».

Более того, компания GE Water & Process Technologies Hungary Kft согласовала проекты паспортов, составленных заявителем.

В техническом паспорте отсутствует указание на возможность (необходимость) доукомплектации изделий СЕ и такая информация не могла содержаться там, поскольку паспорта были составлены заявителем после комплектации.

Доукомплектация оборудования GE заявителем подтверждается следующими обстоятельствами:

- конструкторской документацией на объект (Спецификация оборудования, изделий и материалов на объект Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида ОАО «Аммоний», т. 19 л.д. 84-115), в которой указаны позиции, приобретенные в том числе у спорных контрагентов;

- письмом ОАО «НИИК» от 06.10.2016 № 700-52/2521, в котором заказчик подтвердил факт комплектации заявителем оборудования GE, в том числе оборудованием и комплектующими других производителей (т. 21 л.д. 88-89).

- приложением № 4 к контракту между заявителем и GЕ (т. 19 л.д. 116-123), по которому заявитель обязан был докупить перечисленное в этом приложении оборудование и укомплектовать им приобретаемые изделия GЕ. В частности, п. 1.3 приложения № 4 к контракту с ОЕ предусмотрено, что заявитель должен обеспечить систему коррекции рН перед УФ и ООО. Датчики рН марки Signet фирмы Georg Fisher поставляла компания ООО «Гарантснабсервис»;

- письмом компании GE от 21.10.2016 г. (т. 21 л.д. 150), в котором производитель подтвердил комплектацию заявителем изделий GE дополнительным оборудованием (в том числе шкафом управления насосной группы, шкафом управления приборами КИП) согласно приложению № 4 к контракту;

- показаниями работников заявителя ФИО16, ФИО17, работника ОАО «НИИК» ФИО18

Ссылка налогового органа на опросы ФИО6 и ФИО7, подтвердивших отсутствие необходимости в дополнительной комплектации установок и элементов, арбитражным апелляционным судом признается необоснованной, поскольку указанные лица не участвовали в доукомплектации оборудования и не могли знать все условия приобретения этого оборудования заявителем.

Показания опрошенных налоговым органом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что такие организации как ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив Тренд» им не знакомы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не могли достоверно обладать всей информацией о том, с кем заявитель имеет договорные отношения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные объяснения, заверенные нотариусом, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, относятся к рассматриваемому спору и указанные в них сведения налоговыми органами не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел изделия GE с условием их доукомплектации для последующей поставки на завод ОАО «Аммоний» и что после комплектации этих изделий GE они были поставлены на завод ОАО «Аммоний».

При этом факт доукомплектации оборудования и реальность поставок дополнительного оборудования подтверждается как производителем основной установки GE, так и покупателем - ОАО «НИИК».

Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что налоговым органом не ставится под сомнение факт доукомплектации спорной установки оборудованием и комплектующими, приобретенными налогоплательщиком у других поставщиков (ООО «Стэк Мастер», ООО «Нордини Панорама», ООО «Гидроарматура СП», ООО «Термокапитал», ООО «АНИОН», ООО «Флоу-Технолодис», ООО «Татгазселькомплект», ООО «ПП Благовест-С+», ООО «ЯрТехСервис», ЗАО ПГ«Метран», ООО предприятие «КОНТАКТ-1», ООО «БД СЕНСОРС РУС», ООО «ТПО «Манотомь», ООО «Камоцци Пневматика», ООО «Компания Тапфло», ООО «Армавирский Элеватормельмаш»).

В 2014 году заявитель также реализует в адрес ОАО «НИИК» следующее оборудование: Блок Flex Rack 48, Flex Rack 96, Мембранные элементы Zee Weed-1500-600ft. Данное оборудование также доукомплектовано заявителем комплектующими изделиями, приобретенными у ООО «КУБ». Необходимость в доукомплектации оборудования возникла как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования. При этом сведения об изменении и доукомплектации вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях, переданных заказчику. Конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

По мнению налогового органа, указанное оборудование содержит все комплектующие изделия и необходимость в их доукомплектации отсутствует, заявителем фактически не осуществлялась доукомплектация оборудования Блок Flex Rack 48, Блок Flex Rack 96, Мембранные элементы Zee Weed-1500-600ft.

В подтверждение своих выводов налоговый орган указывает на тот факт, что на поручение об истребовании документов от 16.10.2015 № 22168 ООО «КУБ» предоставлены в налоговый орган книги продаж, акт сверки за период с 19.03.2013 -31.12.2014 с подтверждением кредиторской задолженности в сумме 27 441 382, 59 руб., договор поставки № 1001004 от 19.03.2013 и первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные). Однако, на следующее поручение об истребовании документов (договоров, первичных документов, книг покупок и технической документации по контрагентам, у которых ООО «КУБ» были закуплены комплектующие (товар), впоследствии реализованные в адрес заявителя) ООО «КУБ» документы не представило.

Между тем представление контрагентом ООО «КУБ» договора и первичных документов по взаимоотношениям с заявителем свидетельствует о фактическом существовании данной организации.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие предоплаты поставляемой продукции не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Заключение договора с ООО «КУБ» ранее заключения договора с ОАО «НИИК» также не свидетельствует о нереальности поставок, так как согласно разделу 1 договора поставки № 1001004 от 19.03.2013 (т. 12 л.д. 37) договор является рамочным, поставки осуществляются по заявкам в течение срока действия договора; конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указываются в товарной накладной на товар, являющейся неотъемлемой частью договора.

По указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимости доукомплектовании заявителем приобретенного оборудования, впоследствии поставленного в ОАО «НИИК».

В 2014 году заявитель реализовал в адрес ОАО «НИИК» Раму с запорно-регулирующей арматурой Рrосеss 200 Skid 200. При этом данное оборудование было доукомплектовано им, а необходимость в этом возникала как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования. Сведения об изменении и доукомплектации оборудования вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях, переданных заказчику. Конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовала необходимость в доукомплектации Рамы с запорно-регулирующей арматурой Рrосеss 200 Skid 200, поскольку данное оборудование содержит все комплектующие. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что на поручение об истребовании документов от 16.10.2015 № 22168 ООО «Позитив тренд» предоставило в налоговый орган книги продаж, договор поставки №14/ДП от 01.03.2013 и первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) по данному договору. Однако на следующее поручение налогового органа об истребовании документов по предоставлению договоров, первичных документов, книг покупок и технической документации по контрагентам, у которых были закуплены комплектующие (товар), реализованные впоследствии в адрес заявителя, ООО «Позитив тренд» документы не представило.

Между тем представление данным контрагентом налоговому органу первичных документов по взаимоотношениям с заявителем свидетельствует о фактическом существовании данной организации.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимости доукомплектования заявителем приобретенного оборудования, впоследствии поставленного в ОАО «НИИК».

Заключение заявителем договора с ООО «Позитив Тренд» ранее заключения договора с ОАО «НИИК» также не свидетельствует о нереальности поставок, так как договор поставки № 14/ДП от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 17) с ООО «Позитив Тренд» является рамочным, а поставки осуществляются по заявкам в течение срока действия договора; ассортимент, количество, срок оплаты и поставки могут устанавливаться в следующих документах, являющихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

В то же время суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что шкафы управления были полностью укомплектованы и поставлены заявителю ООО «Стэк Мастер» и что закупка аналогичных комплектующих у ООО «Позитив Тренд» фактически не производилась, что свидетельствует о нереальности поставок данных комплектующих указанным контрагентом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку заявителем были запрошены и получены учредительные документы, оценены деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие финансовых ресурсов для возможности поставки необходимого оборудования.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные контрагенты (ООО «Гарантснабсервис», ООО «КУБ», ООО «Позитив тренд») реально осуществляли деятельность и поставляли комплектующие для изделий GЕ.

Так, руководитель ООО «Гарантснабсервис» ФИО19 подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и пояснила отдельные аспекты деятельности организации (протокол допроса свидетеля № 12 от 18.02.2016 г., т. 13, л.д. 124-128).

Руководители ООО «КУБ» и ООО «Позитив тренд» на допросы не вызывались.

Из материалов дела не следует, что заявитель является аффилированным либо взаимозависимым лицом по отношению к указанным контрагентам.

Указанные выше контрагенты представили документы и сведения в ответ на требования налогового органа (т. 3 л.д. 16, т. 3, л.д. 22, т. 12 л.д. 35).

При рассмотрении настоящего дела уже установлено, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций в части реализации товара, полученного от ООО «Гарантснабсервис» и поставленного в адрес ООО «Атлантис-Регион», ООО «СКФ «Билдинг инвест Групп», ООО «СМУ Спецстрой», ЗАО «ЭнергоСтрой+», ООО «ЭКОЛАЙН-БИО», ОАО «Международный аэропорт Казань». Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 08.11.2016 в части, вступившей в законную силу, и вновь не доказывается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщики не могут одновременно отвечать признакам фирм-однодневок по поставкам для проектов ОАО «НИИК» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» и быть благонадежными поставщиками по проектам заявителя с ООО «Атлантис-Регион», ООО «СКФ «Билдинг инвест Групп», ООО «СМУ Спецстрой», ЗАО «ЭнергоСтрой+», ООО «ЭКОЛАЙН-БИО», ОАО «Международный аэропорт Казань».

Факт того, что указанные контрагенты заявителя совершали сделки с третьими лицами, некоторые из которых не исполнили обязанность по уплате налогов, не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя, выступившего покупателем товаров.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, признав проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, в то же время указывает об обоснованности и правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налогов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказанный факт отсутствия реальной поставки товара по одним эпизодам поставки от контрагента не может быть безусловным доказательством отсутствия факта поставки по другим эпизодам взаимодействия заявителя с данным контрагентом, если реальность поставки подтверждается другими доказательствами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что судом первой инстанции неверно произведены исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

С данным доводом налогового органа арбитражный апелляционный суд не соглашается, исходя из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль со стоимости материалов на складе судом первой инстанции установлено наличие у заявителя в остатках на складе по счету 41 товарно-материальных ценностей на сумму 28, 588 млн. руб., что подтверждается:

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2014 (т. 8 л.д. 79-95), которая подтверждает наличие остатков (по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары») на конец проверяемого периода; данная опись заверена и приобщена в материалы дела самим налоговым органом;

- товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими приобретение указанных остатков у спорных контрагентов;

- письменными пояснениями налогового органа № 2.4-0-71/12 от 24.10.2016 (т. 21 л.д. 139), подписанных начальником налогового органа и в которых налоговый орган подтвердил, что часть комплектующих, приобретенных у спорных поставщиков, на общую сумму 28,588 млн. руб. осталась в остатке на складе.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в подтверждение выводов об отсутствии остатков товаров по данному эпизоду ссылается лишь на показания руководителя налогоплательщика. Однако ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделан такой вывод, не приведено.

Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль со стоимости указанных остатков материалов на складе, которую заявитель в проверяемом периоде не относил на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является неправомерным.

Других доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении судом первой инстанции налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при вынесении решения в оспариваемой части, налоговый орган не представил. Как и не представил налоговый орган расчет налогов, пени и штрафов с учетом выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

По эпизоду завышения налоговым органом суммы пени на 691 651 руб. судом первой инстанции установлено, что сторонами проведена сверка расчетов с бюджетом.

В судебном заседании 23.08.2017 заявителем представлен акт сверки расчетов от 18.08.2017. В ходе сверки расчетов было выявлено, что налоговым органом при расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ с учетом авансовых платежей, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-0-13/10 от 31.03.2016, в отношении заявителя была допущена арифметическая ошибка, приведшая к излишнему начислению пени в сумме 635 489, 20 руб. (18 888, 6 + 614 524, 7 + 2 221, 4 + 2 004, 9 - 69, 2 - 2 081, 2). Тем самым, налоговый орган подтвердил, что им была допущена арифметическая ошибка, которая привела к излишнему начислению заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 635 489, 20 руб.

Из представленного акта сверки судом установлено, что налоговый орган внес изменения в соответствующие документы, произведен перерасчет, арифметическая ошибка устранена.

Однако, поскольку устранение налоговым органом допущенной ошибки не свидетельствует о правомерности доначисления спорных сумм пени, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-12745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов