Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года (мотивированное решение от 01 августа 2017 года) по делу № А65-12754/2017 (судья Гумеров М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 145 000 руб. долга, и 6 423,54 руб. процентов.

Решением суда от 01.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 145 000 руб. долга, 5 829,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 520,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 58 от 28.03.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар (дизельную электростанцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 6 - 8).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора по спецификации (л.д. 9) ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 183 от 16.05.2016 г. на 1 450 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится покупателем на условиях предоплаты 90 % в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, остальная оплата 10 % в течение 10 банковских дней с даты приемки покупателем товаров, подписания сторонами товарных накладных на весь товар и акта сдачи-приемки на товар, но ответчик не произвел окончательный расчет в сумме 145 000 руб. (10 %) за поставленный товар.

Претензией от 14.04.2017 г. истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 14, 16), но ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно условиям договора приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится на складе покупателя и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий, уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи - приемки (окончательная приемка товара).

Акт сдачи - приемки товара подписывается сторонами после получения покупателем всего товара, предусмотренного настоящим договором (п. 4.1 договора).

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью ФИО1 в товарной накладной, уполномоченного по доверенности № 252/786 от 24.11.2016 г. (действительной до 04.12.2016 г. (л.д. 12) на получение дизельной электростанции, а согласно товарной накладной товар получен ответчиком 24.11.2016 г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 16.02.2017 г. (л.д. 11), подписанный обеими сторонами с отметкой об отсутствии замечаний и претензий со стороны ответчика, что подтверждается подписью ФИО1

Что касается довода ответчика об отсутствии акта сдачи - приемки товара, то судом сделан правильный вывод, что он не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подписанная ответчиком, а само отсутствие акта сдачи - приемки товара не опровергает факта поставки товара по накладной, подписанной ответчиком.

Таким образом, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, суд правильно посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 145 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 423,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 г. по 05.05.2017 г.

В силу п. 2.3 договора остальная оплата за товар - 10 % производится в течение 10 банковских дней с даты приемки покупателем товара.

Учитывая, что товар получен 24.11.2016 г., а в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить его до 08.12.2016 г.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный в договоре и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление процентов суд обоснованно посчитал правомерным в период с 09.12.2016 г. по 05.05.2017 г., что составляет 5 829,28 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на дату вынесения судебного решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем в качестве подтверждения своих намерений, со стороны ответчика была произведена оплата долга в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2835 от 20.07.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 145 000 руб. ответчик на момент принятия резолютивной части решения суду не представил, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение им долга перед истцом после вынесения обжалуемой резолютивной части решения суда по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В данном случае факт уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, и содействует им в урегулировании спора, а согласно ч. 2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, заключение же мирового соглашения является правом и инициативой сторон, а в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При этом на дату вынесения резолютивной части решения суда в апелляционный суд не представлены доказательства того, что ведутся переговоры о заключении по делу мирового соглашения, обсуждаются условия такого соглашения и составлен его проект.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требуемая истцом к уплате сумма штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ в ред., действующей с 01.06.2015 г.).

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, а поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и принимая во внимание порядок оплаты, установленный в договоре и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829,28 руб. за период с 09.12.2016 г. по 05.05.2017 г., и оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года (мотивированное решение от 01 августа 2017 года) по делу № А65-12754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан