Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12771/2021 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» (далее – третье лицо), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12771/2021 исковые требования удовлетворены. Отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, определение от 12.04.2021г. об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ПАС) «Банк ВТБ» оставить без изменении, жалобу ФИО2, без удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того податель жалобы полагает, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг, с альтернативными условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 30 ноября 2020 года заемщик заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <***>, которым банк предоставил кредит на общую сумму 603 386 (шестьсот три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. сроком до 30 ноября 2023 года.

Как указал заявитель, при оформлении кредитного договора до его сведения было доведено, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс». Иначе в выдаче кредита будет отказано. ФИО1 был выдан договор оказания услуг №1640201034 «Medium» от 30 ноября 2020г. Сумма услуги составила 37 676 руб. 00 коп.

25.03.2021 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой, в которой указал на включение в договор условия, ущемляющего право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны. Актанышском, Тукаевском. Муслюмовском, Мензелинском районах поступило обращение гр. ФИО1 (рег. №24/3641 от 01.04.2021г.), о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк ВТБ».

В п. 18 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите» Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как пояснил заявитель, им не заполнена графа «Да» в анкете на предоставление потребительского кредита, данный пункт был проставлен типографическим способом самим банком, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности влиять на содержание заявления-анкеты.

Из приложенных документов усматривается отсутствие заявления на предоставление потребителю данной услуги.

Кроме того банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования.

Оформляя договор, банк без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения иного договора.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.04.2021 <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган, указал, что при анализе анкеты-заявления в анкете-заявлении, подписанном Потребителем от 30.11.2020г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без неё путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого поле анкеты. Как следует из анкеты-заявления. Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» и выдачу кредита для их оплаты в размере 37 676 руб. 00 коп., что подтверждается личной подписью Потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

В заявления указано следующее: «О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован».

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи относительно дополнительной услуги.

Не согласившись с вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, «30» ноября 2020 года заемщик заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 603 386 (шестьсот три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. сроком до 30 ноября 2023 года.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс». Иначе в выдаче кредита будет отказано. ФИО1 был выдан договор оказания услуг №1640201034 «Medium» от 30 ноября 2020г. Сумма услуги составила 37 676 руб. 00 коп.

Заявитель пояснил, что он не заполнил графу «Да» в анкете на предоставление потребительского кредита, данный пункт был проставлен типографическим способом самим банком, у заявителя не было возможности влиять на содержание заявления-анкеты.

В соответствии с приложенными документами заявления на предоставление потребителю данной услуги не имеется.

Банком не представлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования.

Оформляя договор банк без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения иного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из пункта 9 кредитного Договора следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на приобретение дополнительных услуг Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», в размере 37 676 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд верно указал, что оформляя договор, банк не указал достоверные сведения о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения иного договора.

При этом ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на приобретение дополнительных услуг :Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», в размере 37 676 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма дополнительных услуг в размере 37 676 руб. 00 коп., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.04.2021 г. правомерно удовлетворены судом , материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Поскольку по жалобе ФИО1 Управлением вынесено единое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ, судом правомерно указано на необходимость учета административным органом при рассмотрении вновь материалов дела об административном правонарушении позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года, раздел «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 39.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 28.07.2021) по делу № А65-12771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова