Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-12798/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), ж/д разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва,

с участием третьих лиц:

Гумарова Рамиса Равкатовича, город Казань Республики Татарстан,

Лозенко Владислава Эдуардовича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Гумарова Рамиса Равкатовича и Лозенко Владислава Эдуардовича, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 151 460,30 руб., об установлении вины водителя Гумарова Р.Р., нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП, произошедшего от 29.06.2017 г.

Решением суда от 20.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. примерно в 22 час. 25 мин. водитель автомобиля марки DAEWOO GENTPA с регистрационным знаком Р 190 КТ/102 RUS Гумаров Р.Р. двигался по проезжей части ул. Фатыха Амирхана Ново-Савиновского района гор. Казани со стороны ул. Маршала Чуйкова в направлении ул. Воровского. В пути следования у дома № 36 по ул. Фатыма Амирхана Ново-Савиновского района гор. Казани совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем марки OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 под управлением Мухаметшина И.И., а также автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA с регистрационным знаком под управлением Лозенко В.Э., выезжавшего на проезжую часть ул. Фатыма Амирхана с прилегающей территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки DAEWOO GENTPA Гумарову Р.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а его пассажиру Ибниаминовой А.Ф причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Опрошенный по факту ДТП водитель Мухаметшин И.И. пояснил, что 29.06.2017 г. примерно в 22 час. 25 мин., управляя служебным автомобилем марки OPEL ASTPA, двигался по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/час. в направлении ул. Воровского. Впереди его в попутном с ним направлении по средней полосе двигался автомобиль марки DAEWOO GENTPA. Подъезжая к дому № 36 по ул. Фатыма Амирхана он решил опередить данный автомобиль. В ходе осуществления маневра опережения водитель автомобиля марки DAEWOO GENTPA резко осуществил маневр поворота направо в направлении заезда во двор тем самым выехал на траекторию его движения. Он предпринял меры экстренного торможения, однако передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки DAEWOO GENTPA. От удара автомобиль марки DAEWOO GENTPA отбросило в направлении выезда с прилегающей территории, где в тот момент стоял автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, с которым водитель автомобиля марки DAEWOO GENTPA также совершил столкновение. Прибывшие на место ДТП медицинские работники, осмотрев водителя и пассажира автомобиля марки DAEWOO GENTPA, госпитализировали их в больницу.

Опрошенный по факту ДТП водитель Лозенко В.Э пояснил, что 29.06.2017 г. примерно в 22 час. 25 мин, управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком, двигался по местному проезду от дома № 36 по ул. Фатыма Амирхана в направлении проезжей части ул. Фатыма Амирхана. Остановился у края проезжей части ул. Фатыма Амирхана, пропуская транспортные средства. Затем неожиданно услышал звук торможения автомобиля и звук удара, видел как автомобиль отлетел в его направлении и совершил столкновение с передней частью кузова его автомобиля.

Опрошенная по факту ДТП пассажир Ибниаминова А.Ф. пояснила, что 29.06.2017 г. примерно в 22 час. 25 мин., двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки DAEWOO GENTPA. Приближаясь к дому № 36 по ул. Фатыма Амирхана водитель марки DAEWOO GENTPA спросил у нее, где находится ее дом. На что она ответила, что проехали ее дом и заезд к нему. Затем неожиданно водитель марки DAEWOO GENTPA не снижая скорости, стал осуществлять маневр поворота направо в направлении выезда со двора, Данный маневр он стал осуществлять двигаясь по средней полосе не перестроившись на крайнюю правую полосу. В следующий момент почувствовала удар, что произошло ДТП.

Опрошенный по факту ДТП водитель Гумаров Р.Р. пояснил, что по факту произошедшего ДТП с его участием имевшего место 29.06.2017 г. ему ничего не известно, так как из-за причиненных тяжких телесных повреждений ничего не помнит. Однако ознакомившись с материалами дела, а также со слов знакомых предполагает, что данное происшествие произошло по его вине. Вину в совершении данного ДТП признал полностью.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 2460/10-5 от 24.10.2017 г. следует, что водитель автомобиля OPEL ASTPA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA путем применения экстренного торможения, в момент выезда последнего на полосу его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAEWOO GENTPA должен был руководствоваться требованиями п. 8,1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля DAEWOO GENTPA усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля OPEL ASTPA в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTPA не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Однако, в его действиях усматривается несоответствие требованиям 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя указанного автомобиля.

Постановлением № 188103116172144991862 от 23.07.2017 г по делу об административном правонарушении водитель Гумаров Р.Р. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ., а постановлением № 1881031617214459354 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении водитель Мухаметшин И.Ф. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомашины DAEWOO GENTPA застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396928951 в ООО «Страховая компания «Согласие».

23.01.2018 г. АО «Татагролизинг» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения экспертной организации ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО425335 от 07.02.2018 г., выполненного на основании договора с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 составляет 458 172 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 260,50 руб.,

В соответствии с заключением специалиста ООО «СК «Согласие» о рыночной стоимости OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 рыночная стоимость автотранспортного средства определена сравнительным методом и составляет 436 791 руб.

Согласно заключение специалиста ООО «СК «Согласие» о стоимости годных остатков аварийного АМТС стоимость годных остатков составляет 133 870,41 руб.

В таком случае по расчету страховщика размер ущерба, причиненного потерпевшему по закону об ОСАГО составил 302 920,59 руб.(436 791 - 133 870,31 руб.)

Ответчик признал событие страховым (полная гибель ТС), учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии определить степень вины каждого из водителей определить невозможно выплатил 50 % страхового возмещения в сумме 151 460,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 110581 от 04.05.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил ответчику претензию № 174юр от 13.03.2018 г, в котором указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г. установлена вина только Гумарова Р.Р., нарушившего п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в связи с необоснованным уменьшением суммы страхового возмещения просил возместить страховое возмещение в сумме 145 800,20 руб.

В письме от 26.03.2018 г. № 758580-01/УБ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на п. 21 постановления Пленума ВС РФ, действовавший в спорный период времени, а оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2017 г. произошло в результате столкновения автомашины марки DAEWOO GENTPA с регистрационным знаком Р 190 КТ/102 RUS под управлением Гумарова Р.Р., автомобиля OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 под управлением Мухаметшина И.И. и автомашины марки VOLKSWAGEN JETTA под управлением Лозенко В.Э.

В рассматриваемом случае, суд, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г., правильно установил, что непосредственной причиной повреждения автомашины OPEL ASTPA явилось нарушение водителем автомашины марки DAEWOO GENTPA с регистрационным знаком Р 190 КТ/102 RUS (Гумаровым Р.Р) п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках отказного материала проводилась судебная-автотехническая экспертиза № 2460/10-5 от 24.10.2017 г., из которой усматривается, что водитель автомобиля OPEL ASTPA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA путем применения экстренного торможения, в момент выезда последнего на полосу его движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAEWOO GENTPA должен был руководствоваться требованиями п. 8,1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля DAEWOO GENTPA усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля OPEL ASTPA в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 и 10.2 ПДД РФ. В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTPA не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем DAEWOO GENTPA, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям 2 абз. п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Однако, в его действиях усматривается несоответствие требованиям 1 абз. п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с 1 абз. п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из представленного в материалы дела постановления № 188103116172144991862 от 23.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Гумаров Р.Р. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а постановлением № 1881031617214459354 по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. водитель Мухаметшин И.Ф. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 01.06. по 17.07.2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018» клиентские группы (официальные делегации IFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. в РФ) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018», - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на заключение судебной-автотехнической экспертизы) суд пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло и вследствие того, что действия водителя автомашины марки OPEL ASTPA не соответствовали требованиям 1 абз. п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Однако за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем по факту нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Факт не привлечения водителя автомашины марки OPEL ASTPA к административной ответственности за нарушение скоростного режима, (КоАП РФ за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена) не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомашины OPEL ASTPA в совершении дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения водителя автомашины OPEL ASTPA от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что вследствие не соблюдения водителем автомашины OPEL ASTPA положений п. 10.1 ПДД РФ водитель данного транспортного средства путем применения экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2017 г. произошло как вследствие нарушения водителем автомобиля DAEWOO GENTPA п. 8,1, 8.4, 8,5 ПДД РФ, так и вследствие несоблюдения водителем автомашины марки OPEL ASTPA 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем автомашины марки OPEL ASTPA 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ также как и не соблюдение водителем автомобиля DAEWOO GENTPA п. 8,1, 8.4, 8,5 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю OPEL ASTPA.

Нарушение водителем автомашины марки OPEL ASTPA п. 18.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Установив, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании вины только одного из участников ДТП Гумарова Р.Р. не является правомерным, а поскольку достоверных доказательств, позволяющих установить степень вины участников ДТП в материалах дела нет, суд исходил из их обоюдной вины.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, и достоверно установить степень вины исходя из представленных доказательств не представляется возможным, а также что страховщик выплатил 50 % страхового возмещения, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Мухаметшина И.И. к административной ответственности не может быть рассмотрено как доказательство вины последнего, поскольку согласно постановлению Мухаметшин И.И. совершил правонарушение 30.06.2017 г., тогда как ДТП произошло 29.06.2017 г., проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении № 18810316172144459354 от 12.07.2017 г. административного органа ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 30.06.2017 г. вместо 29.06.2017 г., что рассматривается судом в качестве технической описки, допущенной при составлении соответствующего документа, не влекущей каких-либо правовых последствий для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре истцом было заявлено несколько требований, а именно: 1) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 151 460,30 руб.; 2) об установлении вины водителя Гумарова Р.Р., нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП, произошедшего от 29.06.2017 г.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1030 от 12.04.2018 г., подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в размере 5 544 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 151 460,30 руб. составляет 5 544 руб., и в указанном размере государственная пошлины была оплачена истцом при обращении с иском.

Вместе с тем, истцом было также заявлено требование об установлении вины водителя Гумарова Р.Р., нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП, произошедшего от 29.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, поскольку истцом за рассмотрение неимущественного требования об установлении вины водителя Гумарова Р.Р., государственная пошлина при обращении с иском не уплачена, а судебный акт принят не в пользу истца, а поэтому суд правильно взыскал с истца в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу №А65-12798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева