Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-12833/2018 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, г.Нижнекамск,

заинтересованное лицо (должник): ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 № 16041/18/326721 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее - начальник отдела ФИО3) № 16041/18/326721 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица (должника) – Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «НКНХ»), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- УФССП России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства №181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017, а именно, по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара; признать незаконным постановление начальника отдела - ФИО3 № 16041/18/326721 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018; в остальной части заявлении отказать; обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали специфические, технологические сложности в исполнении вынесенного судебного решения, имелась возможность произвести арест продукции и впоследствии передать ее взыскателю, в период поступления к нему исполнительного документа, т.е. 08.09.2017, исполнительное производство возбуждено спустя более чем 3 месяца 28.12.2017, арест продукции начался 23.04.2018, т.е. через 7 месяцев после поступления СПИ исполнительного документа, данные факты, в свою очередь, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, повлекшее убытки у заявителя; все предпринятые действия судебного пристава-исполнителя предпринимались исключительно после неоднократных жалоб взыскателя.

Представитель ПАО «НКНХ» в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должника, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017. Предмет исполнения: «Об обязании ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006. Обязать ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ПАО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн. В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.».

Ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя заявитель 13.03.2018 обратился к начальнику отдела ФИО3 с соответствующей жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и постановлением начальника отдела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым совершил бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа суда, а постановление начальника отдела вынесено без учета фактических обстоятельств и без исследования материалов исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены ст.ст. 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено следующее.

После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «НКНХ» сообщило ООО «Татнефть-НК-Ойл» о готовности к началу поставок альфа-олефинов фракции С8, С10.

Со стороны ПАО «НКНХ» 19.01.2018 в адрес ООО «Татанефть-НК-Ойл» начата подача децента-1 требуемого качества. Однако прокачка была остановлена по причине большого расхождения показаний расходомера и уровней откачивающего и приемного резервуара с учетом системы заполнения трубопроводов. По телефонограмме 20.01.2018 откачка приостановлена в связи с продолжением продувки инертным газом резервуара поз. Е-167.

В адрес ПАО «НКНХ» 24.01.2018 направлено извещение о непригодности к применению расходомера. 27.01.2018 произведена установка массового расходомера. 29.01.2018 после установки нового расходомера прокачка возобновлена, но была остановлена по причине занижения расходомером количества децена - 1.

В январе 2018 года ПАО «НКНХ» в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» отпущено 559,772 тонн фракции альфа-олефинов С-10.

16.02.2018 ПАО «НКНХ» направило уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из упомянутого в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 по договору от 02.09.2013 № 50023006.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2018 направлено заявление (исх. № 16041/18/330639) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

18.04.2018 вручено требование об исполнении решения суда в части исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006.

В целях обеспечения передачи имущества взыскателю 23.04.2018 наложен арест на 15 тонн альфа - олефинов фракции С 8 (без проверки качества в соответствии с договором от 02.09.2013 №50023006), в связи с чем директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 23.04.2018 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Взыскателю 03.05.2018 направлено уведомление о принятии имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018.

СПИ ФИО1 07.05.2018 генеральному директору ПАО «НКНХ» ФИО5 направлено требование (т.1 л.д. 307), в соответствии с которым, начиная с 14.05.2018, следовало обеспечить ежедневную поставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006 в целях исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-123/2017.

Постановлением СПИ ФИО1 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 309-312) наложен арест на 180 тонн фракции альфа-олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа-олефинов С 10.

Как было указано выше, срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, требование, содержащееся в исполнительном листе, содержит достаточно специфический, технологически сложный характер его исполнения.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу определенных законом полномочий и своих возможностей принимал меры по исполнению должником решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания его действий (бездействий) незаконными в полном объеме.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями препятствует надлежащему исполнению решения суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению и взысканию неустойки, как требования имущественного характера, что им на момент обращения заявителя в суд сделано не было.

Подобного рода действия могли бы явиться основанием для своевременного и правильного исполнения решения суда, в части неимущественного требования.

Однако, судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ только после обращения заявителя в суд, для чего в соответствии пп.1 ч.3 ст. 80 Закона №229-ФЗ 07.05.2018 наложил арест на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и взысканию денежных средств (произвел расчет неустойки), в качестве судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в силу чего требование заявителя в указанной части является обоснованным.

Требование заявителя о признании постановления начальника отдела ФИО3 № 16041/18/326721 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018 недействительным суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам изучения жалобы и материалов исполнительного производства усматривалось, как было описано ранее, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-12833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова