Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-12839/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Волкова 48» (ОГРН 1101690024590, ИНН 1655192464), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Хайруллин Р.Н.,

об отмене постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волкова 48» (далее – ТСЖ «Волкова 48», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, административный орган, ответчик) от 28.03.2018 по делу №А05-265/018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения, заявителю объявлено устное замечание.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 13.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ «Волкова 48» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, однако не согласно с выводами об обоснованном привлечении антимонопольным органом ТСЖ к административной ответственности.

Кроме того, в заявлении, поступившем в апелляционный суд 24 декабря 2018 года, ТСЖ "Волкова 48" просит отменить решение суд от 13.09.2018г. по настоящему делу полностью и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом этого обстоятельства, а также на основании положений статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суд в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 9 по 16 января 2019 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 решением УФАС России по РТ по рассмотрению дела №05-79/2017 о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ «Волкова 48» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании собственникам помещений в многоквартирном доме №48/22 по ул. Волкова в г. Казани, условия оплаты жилищно-коммунальных услуг (обязательных платежей), не утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48».

УФАС России по РТ в связи с наличием в действиях (бездействии) товарищества собственников жилья «Волкова 48» (ТСЖ «Волкова 48») (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22, офис 1), выразившихся в навязывании собственникам помещений в многоквартирном доме № 48/22 по ул. Волкова в г.Казани, в том числе Хайруллину Р.Н., оплаты услуг, не утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48», а также по тарифам, различающимся для различных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предупреждение от 11.01.2017 №РХ-05/247 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем: прекращения начисления платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, не утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48», в том числе за обслуживание лицевого счета, охрану двора, уборку парковки, обслуживание ворот, вывоз снега; выставления к оплате услуг по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48», в одинаковом для всех: собственников помещений в многоквартирном доме размере; перерасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем исключения ранее неправомерно начисленных сумм.

Срок выполнения выданного ТСЖ «Волкова 48» предупреждения от11.01.2017 №РХ-05/247 установлен до 31.01.2017.

Выданное УФАС России по РТ предупреждение от 11.01.2017 № РХ-05/247 фактически не было выполнено.

На основании вышеизложенного УФАС России по РТ издало приказ от 30.03.2017 № 01/191-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ «Волкова 48» (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22, офис 1) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании собственникам помещений в многоквартирном доме №48/22 по ул. Волкова в г. Казани, оплаты жилищно-коммунальных услуг, не утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48», а также по тарифам, различающимся для различных собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела №05-79/2017 представители ответчика по делу на заседании Комиссии УФАС России по РТ настаивали на отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 05-79/2017 УФАС России по РТ установлено следующее.

Основанием для выдачи предупреждения и в последующем для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в адрес Управления заявления Хайруллина Р.Н., проживающего в многоквартирном доме №4 8/22 по ул. Волкова в г. Казани, на действия ТСЖ «Волкова 48» (вх. №858/ж от 23.11.2016; от 21.12.2016, вх. № 15456 от 22.12.2016), в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу №2-690/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волкова 48» к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности, удовлетворено встречное требование Хайруллина Р.Н. к ТСЖ «Волкова 48» об обязании произвести перерасчет. В соответствии с указанным решением суда ТСЖ «Волкова 48» обязано произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение за период с 15.11.2012 по 04.12.2015, за жилищные услуги путем исключения начислений в сумме 139 711,30 руб. с учетом ранее оплаченных сумм, исключить из счетов-фактур услуги, не утвержденные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Волкова 48», как указывает заявитель жалобы в УФАС России по РТ, с целью неисполнения решения суда произвело перерасчет по лицевому счету №5506000172, в результате которого его задолженность согласно представленным копиям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг увеличилась с 120 654,17 руб. в сентябре 2016 года до 261 364,20 руб. в октябре 2016 года.

Кроме того, по представленной в УФАС России по РТ информации, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ТСЖ «Волкова 48» заявителю и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором проживает заявитель, отличаются составом выставляемых к оплате услуг и размерами тарифа и расхода по услуге.

УФАС России по РТ вынесено постановление от 28.03.2018 по делу №05-265/ 018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Волкова 48», пользуясь доминирующим положением, навязало собственникам помещений в многоквартирном доме № 48/22 ул. Волкова в г. Казани условие оплаты жилищно-коммунальных услуг, не утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Волкова 48»; в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом суд также исходил из того, что услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22, могут быть оказаны только в границах указанного многоквартирного жилого дома; ТСЖ «Волкова 48» является единственным продавцом жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, управление которым оно осуществляет, весь объем услуг, приобретаемых на локальном рынке, предоставляет именно данное ТСЖ, в процессе рассмотрения жалобы УФАС по РТ установлено доминирующее положение ТСЖ «Волкова 48» на локальном рынке услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22, в связи с чем ТСЖ «Волкова 48» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения ФАС России №15, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018г. №11, привлечение к административной ответственности по части 1 ст.14.31 КоАП РФ может иметь место только в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением при обязательном наличии в совокупности следующих условий: наличие доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта; совершение конкретно им действия (бездействия), которое приводит или может привести к таким негативным последствиям, как недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между таким доминирующим положением, действием( бездействием) и указанными последствиями (возможностью их наступления).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управление многоквартирным домом 48/22, ул. Волкова, г. Казань, РТ осуществляет ТСЖ «Волкова 48» (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22, офис 1). Судом в ходе судебного разбирательства были запрошены уставные документы ТСЖ «Волкова 48», его налоговая отчетность, установлено что никакой иной предпринимательской деятельности оно не ведет, дополнительных доходов, помимо отчислений членов ТСЖ на содержание деятельности товарищества, не имеет.

Как следует из сложившейся судебной практики применения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017г.№305-АД17-6347 по делу №А40-199718/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г.№305-КГ17-22109 по делу №А41-86032/2016) целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус ТСЖ. Как следует из Постановления Пленума, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Как следует из п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018), для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления управляющей организацией своим доминирующим положением.

Также из указанного Обзора судебной практики следует, что из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий ТСЖ положениям ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут являться достаточным основанием для принятия оспариваемых решения и предписания. Для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Вместе с тем порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, со стороны ТСЖ не допущено и не могло быть допущено действий, которые могли быть расценены в качестве злоупотребления доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в силу отсутствия у ТСЖ статуса хозяйствующего субъекта, обладающего доминирующим положением на товарном рынке.

С учетом изложенного в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.31 КОАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности оспариваемым постановление УФАС РФ незаконно.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда согласно подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ТСЖ удовлетворить полностью, постановление УФАС России по РТ от 28.03.2018 по делу №А05-265/ 018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-12839/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №А05-265/2018 от 28.03.2018 о привлечении товарищества собственников жилья «Волкова 48» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина