Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Икар-2» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 50-2017-251 от 27.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «Икар-2», с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 05.09.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-12848/2017, производство по делу прекратить, указывая на принятие многоквартирного жилого дома на обслуживание в том виде, в котором его приняла государственная комиссия, самовольного занятия земли не проводило, административное правонарушение, по мнению заявителя, если оно имеется, является малозначительным. Также заявитель указал в жалобе на пропуск административным органом срока давности привлечения ТСЖ к административной ответственности по вменяемому правонарушению.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета МО г. Казани о проведении муниципального земельного контроля земельного участка по ул. Чапаева, вблизи дома № 33 на предмет законности установки ограждения.

В ходе контроля было установлено, что земельный участок площадью 4 600 кв.м с кадастровым номером 16:50:220513:7, занимаемый многоквартирным жилым домом № 33 по ул. Чапаева сформирован постановлением ИК г. Казани от 23.12.2013 г. № 11767, управление данной территорией осуществляет заявитель по настоящему делу.

По результатам обследования с выездом на место установлено, что территория дома огорожена забором, при этом путем ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 841 кв.м., из которых часть участка находится в пользовании МБДОУ «Детский сад № 14 комбинированного вида», а часть участка относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, что нашло отражение в акте обследования земельного участка от 10.03.2017 г. № 588, с приложением фототаблиц и схемы расположения земельного участка.

Указанные материалы поступили в адрес ответчика, на основании которых 11.04.2017 г. был составлен протокол № 251 об административном правонарушении, и вынесено 27.04.2017 г. постановление № 50-2017-251 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ТСЖ приняло жилой дом № 33 по ул. Чапаева в том виде, в каком его приняла Госкомиссия и ввела в эксплуатацию. Ограждение придомовой территории выполнено по согласованию с администрацией Авиастроительного района в соответствии с п. 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, схема ограждения двора согласована с администрацией района и органом пожарного надзора. Помимо этого, ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 33, что подтверждается протоколами общих собраний от 08.12.2006 г., 27.10.2007 г.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Между тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок 16:50:220513:7 под многоквартирным жилым домом № 33 по ул. Чапаева в г. Казани сформирован на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани № 11767 от 23.12.2013 г., общая площадь земельного участка 4 600 кв.м.

Однако, путем установления ограждения площадь земельного участка увеличилась за счет смежных земельных участков на 838,75 кв.м., в том числе земельного участка из земель муниципального образования г. Казани общей площадью 589,44 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:50:220513:20 площадью 247,06 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 16:50:220513:17 площадью 2,25 кв.м.

Соответственно, заявителю оспариваемым постановлением в качестве нарушения вменяется именно самовольный захват земли из состава муниципальных земель и земель смежных пользователей, произведенный путем ограждения территории за границами отвода, что препятствует доступу неограниченного круга лиц на территорию, не относящуюся к границам придомовой территории заявителя, выделенной при постановке дома на кадастровый учет.

При этом, документально права на используемый в пределах установленного ограждения земельный участок, в предусмотренном законом порядке заявителем не оформлены. С заявлением о перераспределении в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заявитель не обращался.

Факт использования товариществом спорного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается актом обследования территории от 10.03.2017 г., с приложенными к нему фототаблицами со схемой расположения земельного участка, протоколом осмотра территории от 13.04.2017 г., с приложением схемы-чертежа земельного участка, CD-диском с видеозаписью проведенного обследования.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде правоустанавливающие документы товариществом не оформлены, ограждение не демонтировано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылки заявителя на то, что земельный участок был принят ТСЖ в управление в том виде, в котором он предусмотрен рабочим проектом и введен в эксплуатацию, не опровергают обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, и свидетельствующие об ограждении заявителем земельного участка за границами отвода. Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документальные доказательства, касаются соответствия установленным требованиям на этапе строительства, но не дальнейшего использования земельного участка после ввода жилого дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что план покрытий, определяющий размеры тротуаров, отмосток, дорожек, площадок, согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Казани, не устраняет обязанности заявителя использовать земельный участок в пределах, сформированных уполномоченным органом – Исполкомом г. Казани, в границах, определенных постановлением от 23.12.2013 г. № 11767, не препятствуя при этом доступу неограниченного круга лиц не территорию, которая находится за пределами сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Доводы заявителя о том, что установка ограждения была согласована с органами пожарного надзора и администрацией, в соответствии с действующими Правилами благоустройства г. Казани, не влияют на квалификацию выявленного правонарушения, поскольку согласование администрацией района установки ограждения свидетельствует о соблюдении заявителем Правил благоустройства города Казани, а не порядка предоставления уполномоченным органом земельного участка, установленного положениями ЗК РФ.

Ни органы пожарного надзора, ни Администрация Советского района г. Казани не являются уполномоченными органами, осуществляющими распоряжение земельными участками и их предоставление в пользование на территории г. Казани.

Земельный участок был сформирован Исполкомом г. Казани путем издания соответствующего постановления и изменение границ земельного участка возможно только путем внесения изменений в данное постановление на основании рассмотрения вопроса о перераспределении земель, либо издания постановления о предоставлении дополнительного земельного участка.

Однако, с такими заявлениями заявитель в адрес Исполкома г. Казани не обращался.

То обстоятельство, что часть ограждения была установлена при строительстве Детского сада № 14, также не влияет на существо рассматриваемых отношений, поскольку ограждение заявителя вплотную примыкает к ограждению детского сада, и образует закрытую для прохода неограниченного круга лиц территорию.

Указанные ТСЖ в заявлении сведения о погрешностях в измерениях также не влияют на существо вменяемого нарушения, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом проводились замеры с использованием спутникового геодезического оборудования, что нашло отражение в протоколе осмотра от 13.04.2017 г., и именно данные результаты замеров земельного участка были положены в основу оспариваемого постановления. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных замеров, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Материалы дела содержат доказательства уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий присутствовал председатель ТЖС лично, давал пояснения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, с соблюдением прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП, счел необходимым применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и изменить размер назначенной заявителю штрафной санкции в виде штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом было учтено отсутствие возможности назначения административной санкции в виде предупреждения, исходя из статуса организации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, протокол осмотра территории был составлен административным органом 13.04.2017 г., а постановление по делу об административном правонарушении - 27.04.2017 г. Акт обследования земельного участка от 10.03.2017 г. № 588, выполненный Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета МО г. Казани, также составлен в пределах срока 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Довод заявителя о проведении органом муниципального контроля проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка от 10.03.2017 г. № 588, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-12848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин