Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт Руденск Пуховичского района Минской области, зарег. по адресу: Республика Татарстан, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 423816, <...>, а/я 88). Назначено судебное заседание по итогам процедуры.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 19.04.2022 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС 041- 374-805-36), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт Руденск Пуховичского района Минской области, зарег. по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО1, члену СРО арбитражных управляющих «Правосознание», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченных по чек-ордеру от 02.06.2021 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.».

ОАО АКБ «Промбизнесбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что требование ОАО АКБ «Промбизнесбанк» включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом, предмет залога финансовым управляющим не выявлен, его реализация не производилась. В указанной связи, по мнению кредитора, процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена преждевременно, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 г.

Как следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов заявлено 3 требования на сумму 4 884 519,27 руб., реестр не погашался.

Собрание кредиторов должника в ходе процедуры не проводилось.

Финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущества, подлежащего реализации не выявлено, имеющееся у должника имущество реализовано судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Единственное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем представлено заключение финансового управляющего, а также сообщение ЕФРСБ № 8495041 от 29.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие достаточного дохода у должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретные замечания по проведению процедуры реализации имущества должника, замечания по отчету финансового управляющего и иных ходатайств от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт финансового управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Промбизнесбанк» (далее – Банк) не участвовало в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника. Вместе с тем, Банком была подана апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт, в которой он заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом единственным основанием для необходимости неприменения в отношении должника указанных правил заявитель указал на непередачу должником в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом залога и сокрытие сведений о его местонахождении.

Апелляционный суд признает указанный довод необоснованными и подлежащим отклонению.

Факты незаконных действий должника, совершение им мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлены, какие-либо обстоятельства неправомерного поведения должника, связанные с сокрытием предмета залога не усматриваются.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 01.12.2021 Банк был включен в реестр требований его кредиторов на основании кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком должником был заключен Договор залога № 223712-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 27.12.2013. Предметом залога является товар в обороте: обои, краска, вагонка в ассортименте.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018г. по делу № 2-28/2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 514 263,23 руб., расходы по госпошлине в размере 20 940,48 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 заложенное имущество.

При этом в материалах дела отсутствует информация об установлении места нахождения залогового имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018.

Финансовый управляющий также в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выявление указанного имущества невозможно, так как все исчерпывающие меры по выявлению залогового имущества должника не привели к соответствующим результатам.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо среди прочего учитывать специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге (то есть невосполнение залогодателем его объема) не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указано выше, ни в Решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 2-28/2018, ни в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не имеется информации о фактическом наличии и месте нахождения предмета залога – товаров в обороте. Согласно открытым сведениям размещенным на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru) исполнительное производство по указанному долгу №12947/19/16036-ИП от 19.02.2019 окончено 29.03.2021в связи с отсутствием у должника имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности должника (07.06.2021).

Банком также не представлены какие-либо документы о проверке состояния предмета залога, составленные залогодержателем (Банком) и подтверждающие наличие, состав, стоимость и состояние предмета залога до даты обращения взыскания на него в судебном порядке.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что товары в обороте выбыли из владения должника в результате реализации его намерения на сокрытие предмета залога, а не в результате финансовой невозможности восполнения объема товаров для цели залога, выбывших в результате обычной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве вывод кредитора о возможности квалификации действий должника как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности и сокрытие имущества, основанный только на факте отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию должником предметов залога, получения оплаты за реализацию, направления денежных средств на погашение кредита перед Банком.

В материалы дела также поступил отзыв кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» на апелляционную жалобу, содержащий доводы о необоснованном наращивании должником задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В данном случае отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, заявитель жалобы, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не доказано.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита заявитель не доказал.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установив, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-12868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов

В.А. Копункин