Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (вх.64790),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.49986).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 заявление (вх.49986) принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 14.01.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках вышеуказанного заявления от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту в размере 542 103 454 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе находящееся у третьих и иных лиц, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 542 103 454 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении контролирующего ООО «Вертикаль» лицо – ФИО1, к субсидиарной ответственности (вх.49986) по делу № А65-12873/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2021 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (вх.64790).

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.11.2021об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицо – ФИО1, к субсидиарной ответственности (вх.49986).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицо – ФИО1, к субсидиарной ответственности (вх.49986) по делу № А65-12873/2019.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылался, на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства реальности спорного долга, который теперь возлагается на гражданина. По мнению заявителя, принятые меры по тотальному аресту всего имущества, включая денежные средства ответчика, сформулированы без учета необходимости доказывания посредством использования юридической помощи необоснованности исков к ответчику и по существу лишают ФИО1 возможности судебной защиты ее интересов посредством квалифицированной юридической помощи. Полный арест имущества означает невозможность использования процессуальных прав, предрешает отрицательный для ФИО1 исход этих дел, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер и грубо нарушает баланс прав сторон в спорах, которые обязан обеспечивать суд. По этой причине, согласно доводам заявителя, аресту помимо прожиточного минимума не могли быть подвергнуты денежные средства, необходимые для оплаты юридических услуг по делам №№ А40-81401/20, А65-12873/19 и А65-10351/19, тем более с учетом избыточного двойного обеспечительного ареста имущества ответчика на ту же сумму (сначала на деньги, а потом на ту же сумму на иное имущество).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2018 г. №305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации в указанном определении, применима к требованию о принятии обеспечительных мер в целях фактического исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с бывшего руководителя убытков в связи с тем, что регулирование порядка его рассмотрения осуществляется той же главой III.2 Закона о банкротстве, что и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, данные заявления имеют одну направленность.

Суд первой инстанции указал, что целью принятых обеспечительных мер, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату рассмотрения ходатайства заявителя судом не может быть дана оценка о правомерности предъявления требования к ответчику, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования будет установлена судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Возможное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время не рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицо – ФИО1, к субсидиарной ответственности (вх.49986), судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер не отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении по существу соответствующего спора.

Доводы о чрезмерности принятых обеспечительных мер ввиду ареста в сумме 542 103 454 руб. 50 коп. как денежных средств, так и иного имущества также необоснованны, поскольку денежные средства составляют часть имущества ответчика, а, следовательно, объем принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчика включает обеспечительные меры в отношении его денежных средств. Из содержания судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021) не следует, что обеспечительные меры в отношении денежных средств дополняются арестом иного имущества. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 буквально указано, что арест применен в отношении денежных средств и имущества должника, однако с общим ограничением в виде установления «общей суммы имущества подлежащего аресту в размере 542 103 454,50 руб.». При наличии у заявителя сомнений относительно содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021, последний вправе просить о его разъяснении (статья 179 АПК РФ). При этом заявителем не доказано, что принятые обеспечительные меры фактически повлекли двойной арест денежных средств в сумме 542 103 454 руб. 50 коп. и иного имущества ответчика на ту же сумму, не представлены доказательства наличия у ответчика имущества и денежных средств, превышающих 542 103 454 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают право заявителя на судебную защиту, поскольку препятствуют оплате юридической помощи также апелляционным судом не принимаются.

Сформировавшаяся судебная практике об исключении из объема имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не препятствует рассмотрению по заявлениям заинтересованных лиц вопросов об изменении объема исключаемого из-под ареста имущества, в том числе в контексте положений, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного довода заявитель не приводил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в денежных средствах, не представлял расчета необходимой ему суммы, доказательств наличия обязательств по оплате юридической помощи и их размера.

Сформулированные в апелляционной жалобе требования фактически направлены не на обеспечение возможности оплаты конкретных сумм в декларируемых целях, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом.

Какие-либо иные значимые доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителями не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-12873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева