Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – представителя Султановой Л.Х. (доверенность от 13.10.2015),

от АО «Газпром Газораспределение Ижевск» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12962/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение», г. Санкт-Петербург,
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии в качестве третьего лица: АО «Газпром Газораспределение Ижевск», Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.04.2016 № Т-492-26-4-1/11208,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.04.2016 № Т-492-26-4-1/11208.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо АО «Газпром Газораспределение Ижевск» (далее - третье лицо).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, до вступления в законную силу решения суда по делу о признании его недействительным.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае не приостановления судом исполнения предписания общество не сможет отказаться от приобретения акций после направления обязательного предложения вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании недействительным предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Газпром газораспределение» о приостановлении исполнения предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016 № Т-492-26-4-1/11208 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12962/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления акционерного общества об обеспечительных мерах.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12962/2016, а апелляционную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статьи 91 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспариваемым предписанием от 13.04.2016 Обществу предписано в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты получения предписания устранить требования законодательства РФ, направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг АО «Газпром газораспределение» в соответствии со ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», а также представить в Отделение обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества.

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, указывало, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований Общества.

Между тем, оснований для такого вывода, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств исполнения указанного предписания суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

Доказательств принятия мер по принуждению Общества к исполнению указанного предписания, обращения Банка в суд с заявлением о принудительном исполнении оспариваемого предписания на основании положений п.4 ст. 11 Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика Общество к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалось.

Также суд отмечает, что доводы о невозможности отзыва обязательного предложения, в том числе и в случае удовлетворения заявления Общества о признании недействительным предписания, не основаны на нормах права.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы Общества необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-12962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин