Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интертраст», город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Интертраст» (далее – общество, ЗАО «Интертраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 419 от 20.03.2005 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать инспекцию возместить путем возврата обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 1611630 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, общество обоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 1611630 рублей, вывод суда о недобросовестности общества несостоятелен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В данной налоговой декларации обществом был отражен налоговый вычет по налогу, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, в размере 1611630 рублей.

По результатам проверки инспекцией было принято решение № 491 от 20.03.2005 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1611630 рублей, в связи с неподтверждением факта создания в бюджете источника для возмещения налога.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из недобросовестности налогоплательщика. При этом суд указал, что положения статьи 176 НК Российской Федерации (далее – Кодекс) находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.

В статье 172 Кодекса приводится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом налоговым органом проверяются как документы, представленные налогоплательщиком с налоговой декларацией, так и в ходе проведения камеральной проверки (статья 88 Кодекса), запрашиваются у налогоплательщика и у других лиц, имеющих сведения о налогоплательщике (статьи 87, 93 Кодекса), другие документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Кодекса, обществом был представлен. Факт получения выручки от иностранного покупателя, а также вывоз товара за пределы таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается.

Однако арбитражный суд правомерно указал, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, прирешении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Об этом неоднократно указывал ВАС Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 01.11.2005 №7131/05, от 18.10.2005 № 5445/03, от 06.07.2004 № 2860/04.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о реальности проведенных обществом и его контрагентами операций по приобретению товара.

Так, обосновывая право на представление налогового вычета «входного» НДС, уплаченного при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, общество представило договор комиссии от 05.09.2003 б/н и контракт от 01.10.2003 № 41 на поставку на экспорт через Комиссионера - ОАО КНП «Вертолеты МИ» следующего товара: 16 комплектов бортовых аварийно-эксплуатационных регистраторов полетной информации БУР-4-1 для вертолетов типа МИ-8; 2 комплекта контрольно-проверочной аппаратуры КПА-4-1; 3 наземных комплекса обработки полетной информации, а также 16 монтажных комплектов для установки систем БУР-4-1 на вертолеты типа МИ-8, на общую сумму 415712 долларов США.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная на экспорт, была закуплена обществом у ООО «Авиатех-М», г. Казань по договору купли-продажи от 17.03.2004 № 5.

Согласно письму ООО «Авиатех-М», г. Казань от 28.04.2005 №101, при поставке товара отгрузка производилась согласно п.3.2 договора от 17.03.2004 №5 за счет заказчика (ЗАО «Интертраст») и его транспортом. ЗАО «Интертраст» получило товар у представителя ООО «Авиатех-М» в г. Москва.

В свою очередь, первоначально для подтверждения факта перевозки товара, закупленного у ООО «Авиатех-М», обществом был представлен договор, счет-фактура и накладная, свидетельствующие о том, что перевозка товаров производилась ООО «Строй Техмаш-Центр», г. Казань. По данным налоговой инспекции, указанная организация не представляет налоговые декларации о своей деятельности, по заявленному в учредительных документах адресу не находится. В целях проверки достоверности создания данной организации, налоговой инспекцией был сделан запрос в МВД РТ о розыске данной организации.

Письмом от 05.09.2005 Управление по налоговым правонарушениям Казанского МРО сообщило, что согласно объяснениям ФИО5, являющегося, согласно документам, учредителем и руководителем данной организации, он таковым не является.

В последующем, обществом в обоснование перевозки товара, закупленного у ООО «Авиатех-М» уже были представлены иные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, счет-фактура, из которых усматривается, что товар, закупленный у ООО «Авиатех-М» был получен в г. Москве на складе Черкизовского рынка и перевезен автотранспортом предпринимателя ФИО6

Таким образом, обществом в подтверждение факта доставки груза, закупленного у ООО «Авиатех-М» представлены 2 счет-фактуры. Сначала от ООО «СтройТехмаш-Центр» от 03.11.2004 № 47, а впоследствии от предпринимателя ФИО6 от 11.11.2004, подтверждающие оказание услуг по перевозке на одну и ту же сумму.

Из представленных копий товарно-сопроводительных документов, оформленных перевозчиком (предпринимателем ФИО6) следует, что товар был получен со склада Черкизовского рынка в г.Москве от директора ФИО7 (без указания наименования организации грузоотправителя).

Однако письмом от 28.04.2005 № 101 директор ООО «Авиатех-М», г. Казань ФИО7 на запрос налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих факт перевозки товара в адрес ЗАО «Интертраст» сообщил, что по договору от 17.03.2005 № 5 товар был получен ЗАО «Интертраст» у представителя ООО «Авиатех-М» в г. Москве.

Кроме того, налоговой инспекцией в порядке статьи 92 Кодекса был осуществлен осмотр офиса общества путем выхода на место, о чем составлен акт, по адресу г. Казань, А. Кутуя, 8а и ул. Кутуя,8.

В ходе осмотра установлено, что по указанным адресам находится жилой дом и магазин ООО «Керпе», склад или офис ЗАО «Интертраст» по данному адресу не располагаются.

Согласно письму ООО «Керпе» от 18.12.1998 № 54, данная организация давала согласие на предоставление помещения обществу по адресу Казань, ул. А. Кутуя, 8 только площадью 20 кв. метров при осуществлении его государственной регистрации. Указанный адрес был заявлен в качестве почтового адреса ЗАО «Интертраст» в Уставе данной организации.

Из пункта 10.2 контракта № 41 от 01.10.2003 усматривается, что производителем товаров, отгруженных на экспорт ГП «Узмахсусимпэкс», является ОАО «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты Ми».

Согласно п.6.2 данного контракта поставленное оборудование новое, не бывшее в эксплуатации, 2002- 2004 года выпуска. Ящики с товаром подлежат маркировке с 3-х сторон, при этом одним из реквизитов являлось наименования изготовителя (пункт 12.3).

На запрос налогового органа письмом от 29.09.2005 № 70р/ 693 ОАО КНПП «Вертолеты МИ» сообщило, что указанные товары за этот период отпущены только ГП «Узмахсусимпэкс».

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что продукция, реализованная ООО «Авиатех-М» обществу - ЗАО «Интертраст», ранее была по договору от 17.03.2004 №45-04 приобретена у ООО «Комерта», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Центральному административному округу г. Москвы.

Направленный налоговой инспекцией запрос в ООО «Комерта» был возвращен с отметкой, что такая организация по заявленному адресу не находится. Письмом от 14.10.2005 № 13-05/44507 Межрайонная ИФНС России №9 по Центральному административному округу г. Москвы на запрос Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан от 25.08.2005 № 03-33/1627 сообщила, что данная организация по месту нахождения не значится, направлен запрос на ее розыск в МВД России.

Более того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России №9 по Центральному административному округу г. Москвы была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комерта», согласно которой запись о государственной регистрации указанной организации при создании была внесена в ЕГРЮЛ только 26.04.2004.

Таким образом, на день заключения вышеуказанного договора от 17.03.2004 №45-04 ООО «Комерта» не существовало. Следовательно, вывод суда о том, что данный договор в силу статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям вышеназванных норм права и не влечет правовых последствий в целях налогообложения, судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, как усматривается из писем Государственного предприятия «Узмахсусимпэкс» от 03.08.2005 у последнего имеются налаженные деловые отношения с ОАО КНПП «Вертолеты – МИ» в рамках заключенного контракта от 01.10.2003 № 41 на поставку аналогичного оборудования и оказания услуг, который добросовестно исполняется сторонами.

Это обстоятельство подтверждается информацией ОАО КНПП «Вертолеты – МИ», изложенной в письме от 29.09.2005, об экспорте указанных товаров в адрес Государственного предприятия «Узмахсусимпэкс».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд оценив все имеющиеся в деле материалы и доказательства, и учитывая, что для ЗАО «Интертраст» данная экспортная операция носила разовый и непрофильный характер, что необходимости включения общества в экспортную цепочку ОАО КНПП «Вертолеты – МИ» и Государственного предприятия «Узмахсусимпекс» не имелось, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС в размере 1611630 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п.1 ст. 287, 289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13063/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

К.Р. Гарифуллина