Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-13208/2017 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) Тимербаева Булата Радисовича, ИНН 166024813624,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Динар Ильдусович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тимербаева Булата Радисовича, г.Казань, 09.07.1997 г.р., место рождения г.Казань, место жительства г.Казань ул.Закиева д.25 кв.27.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13208/2017 от 17.08.2017 в отношении Тимербаева Булата Радисовича, ИНН 166024813624, 09.07.1997 г.р., место рождения г.Казань, СНИЛС 150-803-540 31, адрес регистрации 420083, г.Казань, ул. Беркутова, д.38, введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 Тимербаев Булат Радисович, г.Казань, 09.07.1997 г.р., место рождения г.Казань, место жительства г.Казань ул.Закиева д.25 кв.27 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2017 поступило заявление финансового управляющего Тимербаева Б.Р. Галлямовой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 30.01.2018 заявления финансового управляющего Тимербаева Б.Р. Галлямовой Л.А. о признании недействительным договора дарения от 05.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:157 и применении последствий его недействительности (вх. 14861), о признании недействительным договора дарения от 29.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170404:270 и применении последствий его недействительности (вх. 14862), о признании недействительным договора дарения от 24.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:127 и применении последствий его недействительности (вх. 14863), о признании недействительным договора дарения от 17.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:131 и применении последствий его недействительности (вх. 14864), о признании недействительным договора дарения от 25.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:138 и применении последствий его недействительности (вх. 14865), о признании недействительным договора дарения от 21.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:152 и применении последствий его недействительности (вх. 14866), о признании недействительным договора дарения от 05.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:33:170413:158 и применении последствий его недействительности (вх. 14867) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года заявления финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 05.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалоб заявитель ссылается на отсутствие информации о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Шакирова И.И. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению и назначении повторной экспертизы.

Финансовый управляющий Галлямова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №232/к от 24.07.2018) определением от 28.08.2018 произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-13208/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, между Тимербаевым Булатом Радисовичем и Шакировым Ильфатом Ильшатовичем 05.12.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:157 (вх. 14861), 29.11.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170404:270 (вх. 14862), 24.01.2017 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:127 (вх. 14863), 17.11.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер16:33:170413:131 (вх. 14864),25.11.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер16:33:170413:138 (вх. 14865), 21.11.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:152 (вх. 14866), 05.12.2016 был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали кадастровый номер 16:33:170413:158 (вх. 14867).

Поскольку договоры дарения имущества совершены в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 17.11.2016 по 24.01.2017г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ с заявлением о признании должника банкротом обратился Сафиуллин Д.И. При этом задолженность перед указанным кредитором подтверждена решением Советского районного суда города Казани от 10.02.2017г.

В соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции, кредитор предоставил должнику займ 03.03.2016 сроком до 03.04.2016 в размере 10 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены в срок, кредитор обратился в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед иным кредитором, которую он в добровольном порядке не погашал.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно которой стоимость отчужденных земельных участков составила 4 434 000 руб.

Поскольку, доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принято заключение экспертав качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шакиров И.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов заявленного ходатайства, ответчик представил рецензию на заключение эксперта.

Однако указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензентом не выявлены существенные нарушения в экспертном заключении. Кроме того при составлении оценки стоимости аналогичных участков, рецензентом некорректно подобраны земельные участки из отдаленных районов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность намерений должника по передаче в безвозмездное пользование земельных участков третьему лицу при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие вынужденной необходимости передачи земельных участков ответчику, материалы дела также не содержат.

При этом следует отметить, что довод Шакирова И.И. об отсутствии информации о неплатежеспособности должника не является подтверждением добросовестных намерений по получению в собственность земельных участков без какого-либо встречного обеспечения.

В период совершения вышеуказанных договоров дарения в отношении должника в Советском районном суде г.Казани уже находился спор по делу №2-878/2017 по требованию конкурсного кредитора по денежным обязательствам Сафиуллина Динара Ильдусовича в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп. основного долга и 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей расходы по государственной пошлине.

Кроме того, ни должник, ни ответчик не смогли пояснить, в чем состояла экономическая целесообразность безвозмездной передачи земельных участков.

Следует отметить, что все сделки заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шакировым И.И. заявлены ходатайства о приостановлении дела и о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчик указал на рассмотрение Советским районным судом города Казани исковых требований о признании расписки безденежной, договора займа между Тимербаевым Б.Р. и Сафиуллиным Д.И. на сумму 10 000 000 руб. незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований.

Ответчик также просит опросить специалиста, исследовавшего заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» и назначить по делу повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора эксперт, проводивший оценку земельных участков был допрошен и дал ответы относительно сделанных выводов.

Доказательств признания заключения эксперта недостоверным в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия составления ложных выводов при исследовании.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует все спорные земельные участки были подарены 19.06.2017, 20.06.2017, 01.08.2017 Ахметзяновой Танзиле Зайнетдиновне.

Учитывая факт выбытия спорного имущества иным приобретателям, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорных земельных участков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шакирова И.И. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-13208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова