Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ««КамгэсЗЯБ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А65-13314/2021

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ришату Ахнафовичу и по встречному иску индивидуального предпринимателя Галимуллина Ришата Ахнафовича к обществу с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (далее – ООО «КамгэсЗЯБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 366 749,75 руб. долга, 533 258,16 руб. пени с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «КамгэсЗЯБ» о взыскании 320 000 руб. долга по договору оказания услуг, 212 300 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-13314/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366 749, 75 руб. долга, 177 752,68 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 1443,57 руб., в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, принят новый

[A2] судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Галимуллина Р.А. в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» взыскана задолженность в сумме 366 749,75 руб., проценты за период с 26.12.2019 по 31.05.2021в сумме 533 258,16 руб., а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск также удовлетворен в полном объеме.

с ООО «КамгэсЗЯБ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 320 000 руб., пени в сумме 212 300 руб.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 366 749, 75 руб. долга, 177 752,68 руб. - неустойки, отказав в первоначальном иске в остальной части, встречные исковые требования удовлетворить полностью, произвести зачет первоначального и встречного требования. В результате зачета в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договорную неустойку в качестве платы за коммерческий кредит и не усмотрел оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

[A3] Кроме того ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований при принятии судебного акта.

Ответчик также указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не заявлял возражений и не представил доказательств, подтверждающих нарушение очередности требований кредиторов истца по текущим платежам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки принял обоснованный и правомерный судебный акт, доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «КамгэсЗЯБ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

[A4] Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-32408/2019 ООО «КамГэсЗЯБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КамГэсЗЯБ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 2-13 от 16.01.2013, согласно которому поставщик обязался передать (изготовить и поставить) покупателю товар, наименование и количество и ассортимент которого согласовывается сторонами при предъявлении покупателем заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком (пункт 2.1 договора).

Товар поставлялся на условиях 100% предоплаты при отсутствии согласования иного порядка оплаты в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если покупатель полностью не оплатил отгруженный и принятый им по товарной накладной товар, то данный товар считается принятым покупателем на условии товарного (коммерческого) кредита, в соответствии с которым, на сумму отгруженного товара подлежат начислению проценты в размере 0,3% от суммы товара.

Проценты начисляются с даты, когда товар должен был быть оплачен.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КамГэсЗЯБ» в октябре 2019 - феврале 2020гг. изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 366 749,75 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

[A5] Однако, поставленный истцом товар ответчик не оплатил, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки сторон, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование ООО «КамгэсЗЯБ» о взыскании долга в сумме 366 749,75 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в сумме 533 258, 16 руб., начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора, суд первой инстанции квалифицировал данное требование истца как пени, начисленные на сумму долга, снизив размер взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем обществу, и нарушения последним условий договора по оплате оказанных услуг.

По итогам рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции осуществлен зачет частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований с принятием решения в вышеуказанной редакции.

Изменяя решение суда первой инстанции от 16.11.2021 и принимая новый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 333, 395, 411, 421, 431, 425, 488, 516, 823 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2022 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23), пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих

[A6] положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14), пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для проведения зачета по данным требованиям.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Применительно к первоначальному иску, наличие долга ответчика перед истцом по оплате переданного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

[A7] Как указано ранее, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2019г. по 31.05.2021г. с их начислением по день фактической оплаты долга и суд первой инстанции квалифицировал данное требование как пени, начисленные на сумму долга.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 488, 809, 823 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснений, изложенных в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно и верно исходил из того, что предмет требований в исковом заявлении истцом сформулирован конкретно - о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора и из буквального содержания данного пункта следует, что предусмотренные указанным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 8.2. договора, не являющиеся мерой ответственности, не подлежали снижению на основании заявленного ответчиком по статье 333 ГК РФ ходатайства.

[A8] Довод ответчика о том, что пункт 8.2. включен в раздел 8 договора – ответственность сторон, не является основанием для признания указанных процентов мерой ответственности и рассмотрения их в качестве неустойки, поскольку, как указано ранее, буквальное прочтение данного договорного условия свидетельствует о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите.

Расчет процентов, приведенный истцом, соответствует вышеуказанным нормативным положениям и условиям договора, арифметическая верность ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, установив его арифметическую правильность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере 533 258, 16 руб. и на сумму задолженности 366 749,75 руб. подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки с 01.06.2021 по день фактического оплаты долга.

Как указано ранее, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «КамгэсЗЯБ», о взыскании долга в сумме 320000 руб. (на основании актов оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий № 5 от 30.11.2019г. на сумму 250000 руб., и № 6 от 31.01.2020г. на сумму 70000 руб.) по договору № УТ-59/2014 от 15.03. 2014г. по оказанию услуг специализированной техники с дополнительными соглашениями от 05.05.2014г. и 08.07.2015г, а также о взыскании пени в сумме 212 300 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.12.2019г. по 07.10.2021г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, удовлетворены в полном объеме.

[A9] При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения зачета первоначальных и встречных требований, - с учетом нахождения ООО «КамгэсЗЯБ» в процедуре конкурсного производства

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А65-32408/2019 рассмотрено требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «КамГэсЗяб» в сумме 830000 рублей по договору № УТ-59/2014 от 15.03.2014 по оказанию услуг специализированной техники (в том числе в сумме 320000 руб. по актам оказанных услуг № 5 от 30.11.2019г., № 6 от 31.01.2020).

Заявление удовлетворено частично, требование ответчика в сумме 510000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов истца, в остальной части – применительно к указанным актам, производство по заявлению прекращено, поскольку долг в сумме 320 000 руб. признан текущей задолженностью.

С учетом изложенного, встречные требования предпринимателя рассмотрены в рамках настоящего дела в исковом порядке.

Как следует из вышеизложенного, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

[A10] Пунктом 4 статьи 134 Закона № 127 - ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127 –ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения дела ООО «КамгэсЗЯБ» находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно реестру требований по текущим платежам, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 18.11.2021 размер непогашенной задолженности 1 очереди по текущим платежам составляет 482 716,23 руб., 2 очереди - 10 493 330,45 руб.

Как указано ранее, согласно пункту 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается лишь при условии соблюдения

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение зачета и погашение встречных

[A11] требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что в данном случае зачет встречных и первоначальных требований произведен быть не может.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов апелляционного суда, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

[A12] В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А65-13314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.Н. Федорова

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна