Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу № А65-13338/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества «Тойота Банк», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписания № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - Управление) о признании незаконным предписания № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г.

В заявлении общество ходатайствовало о приостановлении действия предписания Управления Роспотребнадзора по РТ № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» о приостановлении действия предписания Управления Роспотребнадзора по РТ № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г. было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу № А65-13338/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя в полном объеме, указывая на неприменение судом первой инстанции ч. 5.1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на возможное привлечение Банка и/или должностного лица Банка к административной ответственности за неисполнение указанного предписания согласно ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит специальную норму о приостановлении исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Так, согласно пункту 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Предписание ответчика № 723/24-вп/д от 09.03.2017 оспорено заявителем в суд в установленный законом срок, в силу не вступило, заявление принято судом, соответственно, на основании 40 Закона о защите прав потребителей, то есть в силу закона, исполнение предписания № 723/24-вп/д от 09.03.2017 приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как в рассматриваемом случае, действие оспариваемого в рамках настоящего дела предписания № 723/24-вп/д от 09.03.2017 уже приостановлено в силу закона.

Дополнительного подтверждения судом приостановления действия предписания не требуется, законом не предусмотрено.

Оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления и приостановлении действия оспариваемого предписания, не имелось.

Соответственно, является необоснованным довод подателя жалобы о возможном привлечении к административной ответственности за его неисполнение согласно ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в настоящий момент исполнение указанного предписания приостановлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу того, что заявителем при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу № А65-13338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3200003 от 10.07.2017, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин