Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу № А65-13376/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), третьи лица: открытое акционерное общество "Татавтодор", открытое акционерное общество "Волгомост", Вагапов О.И.,

о взыскании 195 274 руб. 20 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование " (далее - истец, ООО "АК БАРС Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Татавтодор") о взыскании 165 070,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Вагапов О.И., Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, открытое акционерное общество "Волгомост", акционерное общество "Татавтодор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию, в лице Федерального дорожного агентства.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены за счёт Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в иске к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что привлечение водителя получившего в результате ДТП автомобиля к административной ответственности, как минимум, свидетельствует о наличии обоюдной вины в причиненных убытках. Кроме того, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления единоличной виновности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в причиненных убытках, Дать надлежащую оценку, с учетом привлечения к административной ответственности, действиям водителя, установить полноту административного материала для определения лица, виновного в причинении убытков, по результатам чего определить лицо, фактически виновное в причинении убытков.

При новом рассмотрении истец увеличил заявленные требования до 195 2274,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 исковые требования ООО "АК БАРС Страхование" к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворены частично. С ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "АК БАРС Страхование" взыскано 97 637,10 руб. убытков, 2523,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части как незаконное и необоснованное,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. По мнению истца причинно-следственная связь между несоблюдением водителем поврежденного транспортного средства Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" также не согласилось с принятым судебным актом.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не представлено, нет доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Вина ответчика не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.03.2013 в 23 часа 15 минут на автомобильной дороге Москва-Уфа-936 км. Произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16, под управлением Вагапова О.И., что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Из административного материла: рапорта № 169 от 19.03.2013, постановления 16 00 06801480 от 20.03.2013, схемы происшествия от 20.03.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 на дефект в дорожном покрытии – яму.

Кроме того, из указанных документов следует, что в результате рассматриваемого происшествия транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 получило механические повреждения.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на федеральной трассе М 7 на участке Москва-Уфа.

Согласно отчетам № 258/03-13А от 25.03.2013,, № 337/03-13А от 28.03.2013,
№ 263/05-13А от 28.05.2013 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составленных ООО "СГ-Консалт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 215 785 руб. без учета износа узлов, деталей и агрегатов, 176 804 руб. с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Истец, указанное событие страховым случаем по платежным поручениям № 2657 от 30.04.2013 и № 3557 от 10.06.2013 выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 195 274,20 руб.

По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, что и привело к причинению вреда. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", а к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства – исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что на момент события на федеральной автомобильной дороге М 7 ООО "Волга" на участке Москва-Уфа имелся дефект дорожного покрытия, при наезде на который транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный номер Е 777 КК 16 получило повреждения.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.2 Устава).

Для достижения предусмотренных уставом целей ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в том числе данное учреждение принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно- эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно- эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2005 № 406 и постановлением правительства РФ от 06.02.2012 года № 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 01.03.2012.

Установив, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в пределах которой находился спорный участок с дефектом дорожного покрытия (ямой), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является лицом, ответственным за содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение транспортного средства третьего лица произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия – яму.

Доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представили.

Правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебный экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты.

Довод ответчика о том, что само по себе отсутствие сведений о размерах повреждения дорожного покрытия исключает возможность привлечения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом суд правильно указал, то обстоятельство, что должностным лицом полиции в установленном порядке не были зафиксированы размер дефекта дорожного покрытия, не опровергает факта причинения вреда наездом рассматриваемого транспортного средства на дефект в дорожном покрытии – яму. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о несовершении указанного действия уполномоченным сотрудником полиции, при этом положения закона на потерпевшего не возлагают обязанности совершать данные действия.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и уставом, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем, обязано возместить причиненные убытки.

При этом суд правильно указал, что сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Федеральное казанное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между данным федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Учитывая изложенное, довод ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обосновано отклонен.

В тоже время в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания серии 16 00 № 06801480 от 20.03.2013 Вагапов О.И. (страхователь) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия.

Представленное в материалы дела постановление о привлечении Вагапова О.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание факт привлечения водителя Вагапова О.И. к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в причинённых убытках водителя Вагапова О.И. и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетами № 258/03-13А от 25.03.2013, № 337/03-13А от 28.03.2013, № 263/05-13А от 28.05.2013 составил 215 785 руб. без учета износа узлов, деталей и агрегатов, а также 176 804 руб. с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Ответчиками и третьими лицами достоверность представленных истцом отчетов, не оспорена, контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 215 785 руб., что подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного и учитывая установление судом обоюдной вины в причиненных убытках водителя Вагапова О.И. поврежденного транспортного средства и ФКУ"Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 97 637,10 руб., в иске к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказал.

При этом наличие солидарного обязательства арбитражным судом не установлено и признано противоречащим статье 322 ГК РФ, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу № А65-13376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина