Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу №А65-13411/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и об отмене постановления №901/з от 26.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу №А65-13411/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань от 26.05.2016 №901/з по делу об административном правонарушении, о назначении ПАО «Мегафон», г.Москва административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон», г.Москва прекращено (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-126).

Апеллянт указывает, что обществом не была произведена идентификация абонента, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности постановления несостоятелен.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в 10 час. 05 мин. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 административным органом установлено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно - правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, выразившееся в следующем.

Согласно представленным в письменном обращении гражданина рег.№Ш-7240/03/14 от 28.09.2015 сведениям, абонент ФИО2 не заключал с ПАО «Мегафон» дополнительного соглашения в письменной форме для подключения на лицевой счет названного потребителя услуги доступ к сайту в сети Интернет http://Bestnews.biz, http://porka24.com, а также не совершал иных конклюдентных действий по подключению данной услуги.

30.06.2015 ПАО «Мегафон» подключило на лицевой счет абонента ФИО2 мобильную подписку «Доступ к сайту http://Bestnews.biz», «Доступ к сайту http://porka24.com без соблюдения порядка, установленного Правилами оказания услуг телефонной связи, (утв. постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342).

По мнению административного органа, ПАО «Мегафон» не обеспечило законодательно закрепленный порядок совершения абонентом конклюдентных действий, поскольку не обеспечило идентификацию абонента ФИО2

Квалифицировав данные действия как нарушение части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, пп.47, 21 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342) ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 (л.д.53-54).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.04.2016, Роспотребнадзором вынесено постановление от 26.05.2016 № 901/з о назначении административного наказания, которым ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб. (л.д.9-10, 53-54).

Не согласившись с постановлением от 26.05.2016 № 901/з, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращением абонента проведен анализ информации, представленной обществом. Как указывает административный орган, 30.06.2015 на лицевой счет абонента ФИО2 были подключены услуги сайтов в сети «Интернет» http://Bestnews.biz. http://porka24.com без идентификации личности абонента ФИО2 В качестве доказательства данного факта административный орган ссылается на то, что в представленном обществом информационном письме, по мнению административного органа, не содержится документарных подтверждений законности подключения на лицевой счет абонента данных услуг. Иных доказательств в обоснование своих выводов административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данное информационное письмо, на основании которого административный орган пришел к выводу о нарушении вышеуказанных норм законодательства, неверно оценено последним и, напротив, содержит доказательства совершения абонентом конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Указанную позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее - «Условия») и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Согласно п. 14.16 Условий Абонент обязан ознакомиться с условиями, Зоной обслуживания Сети связи Оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что абонент своей собственноручной подписью в инфокарте подтвердил, что он ознакомлен с условиями оказания услуг связи «МегаФон».

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Из материалов дела следует, что по данным информационно-биллинговой системы оператора с номера 79274029795 произведена активация услуги «Подписка» на сайт www.bestnews.biz 03.05.2015 в 14:33:13, на сайт www.porka24.com - 31.03.2015 в 08:27:14.

На сайте www.megafon.ru размещены условия оказания услуги «Подписка», согласно которым в рамках оказания услуги Абоненту предоставляется возможность получать выбранный Абонентом Мобильный контент либо Пакет Мобильного контента на периодической основе с использованием различных Интерфейсов услуги, а также просматривать и сохранять на Абонентском устройстве Мобильный контент. Оператор оказывает услугу при информационной поддержке партнеров.

Условия предоставления подписки и ее оплаты размещены также на www.podpiski.meaafon.ru (ссылка на ресурс имеется в оферте на сайте www.meqafon.ru), а также на главной странице сайтов подписок.

В рассматриваемом случае абонент посредством совершения последовательных активных действий, установленных Условиями оказания услуги «Подписки» в качестве конклюдентных действий по подключению услуги, подтвердил свое волеизъявление на подключение услуги «Подписка», что подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы Оператора.

При этом указанные действия были совершены с помощью абонентского устройства с использованием установленной в нем sim-карты и абонентского номера, выделенных по договору с Оператором, что позволило Оператору однозначно идентифицировать абонента.
Для подключения Абонентами дополнительных услуг используется специализированное оборудование - программно-аппаратный комплекс, который обеспечивает фиксацию каждого факта подключения услуг.

В доказательство заявителем представлены следующие документы, а именно: копия декларации о соответствии программно-аппаратного комплекса установленным требованиям, зарегистрированной в Федеральном агентстве связи, а также техническая информация с данного оборудования, подтверждающая подключение абонентом данной услуги, иллюстрированный алгоритм подключения услуги, наглядно демонстрирующий доступность информации о правилах пользования подписки и ее стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона «О связи» до получения согласия абонента на оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данная информация доводилась до сведения Абонента неоднократно до подключения услуги: на главной странице сайта, до непосредственного совершения WEB- запроса, а также после подключения посредством направления CMC-сообщений о статусе подписки. Получение смс-сообщений подтверждается данными биллинговой системы и может быть подтверждена детализацией вызовов по номеру за дни подключения подписок, которую абонент вправе запросить у оператора.

Указанные выше обстоятельства административным органом не исследованы, каких-либо доказательств обратного приведенным обществом доводам и доказательствам в материалах дела об административном правонарушении не содержится, доводов в ответ на возражения заявителя административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оператор надлежащим образом выполнил требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Закона «О связи», осуществил все действия, предусмотренные отраслевым законодательством для подключения контентных услуг.

Услуга предоставлена Абоненту в соответствии с дополнительными заказами, поданными Абонентом в предусмотренной договором форме, согласие абонента получено, идентификация абонента осуществлена, его волеизъявление на получение данных услуг достоверно установлено, до момента заказа услуги Абоненту была предоставлена вся информация, требуемая в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, что подписка на сайт www.bestnews.biz отключена 30.06.2015 в 22:18:18 через личный кабинет, на сайт www.porka24.com - 30.06.2015 в 22:39:01 через контакт-центр.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 10.8 Условий в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы Оператора.

Оценив содержание представленных обществом доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подключение абонента произведено в результате совершением им определенных действий в установленном порядке, то есть конклюдентных действий, указанных на сайте, абонент был информирован о наличии подписки и у него имелась возможность отключить эту услугу. К тому же, абонент имел право воспользоваться услугами круглосуточной справочной службы компании «Мегафон» по телефону <***> или 8 800 550 <***> для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Доказательств обратного, в частности, что подключение спорной услуги было произведено обществом в отсутствие согласия абонента, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, основанный лишь на информации гражданина, сам по себе, в отсутствие иных доказательств (заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами) надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения служить не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что событие вмененного заявителю административного правонарушения с достаточной степенью определенности не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу №А65-13411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева