Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» (далее – ООО «ССГ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) неустойки в размере 195 689,22 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, неустойки в размере 240 235,25 руб. за просрочку оплаты за простой работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, убытков в размере 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о правомерности начисления пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 10.08.2018 по 14.01.2019, обоснованности начисления пени по п.13.7 договора на сумму оплаты за простой работников, о наличии оснований для взыскания убытков в виде уплаченных административных штрафов.

ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что пункт 13.7. Договора не предоставляет право начисления пени за просрочку оплаты дней простоя, которые к услугам не относятся, предъявляя требования о выплате пени за просрочку оплаты дней простоя, истец не учитывает, что пункты 9.3., 9.4. и 10.1. Договора регулируют только условия сдачи и оплаты оказанных услуг, но не сдачи и оплаты простоя, который к услугам не относится, что истец не предоставил доказательств предоставления оригиналов актов ответчику, что действующее законодательство не связывает выполнение обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам с исполнением обязательств контрагентами по оплате услуг по гражданско-правовым договорам, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за уплату административных штрафов незаконны, истцом не доказано, что у него не было иных доходов для оплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2, истцом также не доказано, что не выплата заработной платы ФИО1 и ФИО2 связана именно с неоплатой по договору со стороны ООО «Нефтьмонтаж».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № НМ-01 (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать их труд в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком (исполнителем) акте учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в актах учета рабочего времени заказчика и исполнителя, на основании уточненных сторонами актов, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Акт учета рабочего времени является приложением к акту об оказанных услугах (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. за каждого предоставленного заказчику и приступившего к осуществлению трудовой деятельности работника. Оплата аванса производится заказчиком до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу №А71-4614/2018 о взыскании задолженности в рамках договора о предоставлении труда работников, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 968 828,42 руб. в виде основного долга (в том числе 1 238 539,40 руб. по факту оказания услуг и 730 289,02 руб. по факту простоя работников) и пени в размере 323 149,15 руб. за период с 16.11.2017 по 09.08.2018.

Суды пришли к выводу, что порядок определения стоимости услуг и их оплаты согласованы сторонами в разделах 9 и 10 договора и что стоимость услуг по предоставлению персонала, которые ответчик не оплатил, составляет 1 238 539 руб. 40 коп. Денежные средства за дни простоя работников взысканы судами со ссылкой на пункт 13.7 договора.В соответствии с этим же пунктом 13.7 взысканы пени за период просрочки с 16.11.2017 по 09.08.2018.

Платежным поручением от 15.01.2019 №74 ответчик в исполнение решения суда перечислил истцу денежные средства в размере 1 968 828,42 руб.

Истец направил ответчику досудебные претензии – требования исх. № ЮО-0502-1 от 05.02.2019, исх. № ЮО-0802-1 от 08.02.2019 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 195 689,22 руб. за период с 10.08.2018 по 14.01.2019, неустойку за простой работников в сумме 240 235,25 руб., а также убытки в сумме 72 000 руб.

Требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения с учетом представленных в материалы дела документов и условий спорного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, неустойки за просрочку оплаты за простой работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, убытков в виде административных штрафов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения стоимости услуг и их оплаты согласованы сторонами в разделах 9 и 10 договора.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.7 при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе взыскать пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Истец за период просрочки с 10.08.2018 по 14.01.2019 начислил на сумму задолженности по оказанным услугам и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 195 689,22 руб.

Расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности в размере 1 238 539,40 руб. за оказанные услуги по договору №НМ-01 от 19.09.2017 установлено судами по делу №А71-4614/2018 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком только 15.01.2019, начисление пени на эту задолженность за период с 10.08.2018 по 14.01.2019 является правомерным.

В связи с изложенным, при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия правовых оснований для взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку период взыскания неустойки определен с учетом данной оплаты.

В указанной части решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 240 235,25 руб. за просрочку оплаты за простой работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, убытков в размере 72 000 рублей, судом первой инстанции допущено несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, предъявляя неустойку за просрочку в оплате дней простоя в сумме 240 235,25 руб., истец основывает свои требования на пункте 13.7. договора.

Пунктом 13.7. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе взыскать пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Таким образом, пункт 13.7. договора предусматривает право начисления пени лишь при нарушении сроков оплаты предоставляемых по договору услуг, при наличии соответствующей задолженности по оплате оказанных услуг.

Порядок определения стоимости услуг и их оплаты согласованы сторонами в разделах 9 и 10 договора.

Договором не предусмотрено, что в стоимость подлежащих оплате услуг входит и стоимость оплаты дней простоя.

В силу закона, а также исходя из природы гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в процессе реализации своих прав и обязанностей по договорам об оказании услуг простой работников к категории услуги не относится.

Начисление пени на сумму, подлежащую оплате за дни простоя, пунктом 13.7. договора не предусмотрено и сторонами не согласовано.

Оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке определения ответственности по договору, чем указан в пункте 13.7 договора о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017, не имеется.

Пункты 9.3., 9.4. и 10.1. договора вопреки выводам суда первой инстанции, регулируют только условия сдачи и оплаты оказанных услуг, но не сдачи и оплаты простоя, который к услугам не относится.

Судом первой инстанции в данном случае допущено неверное толкование условий спорного договора о предоставлении услуг в части применения ответственности ответчика за простой работников.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 235,25 руб. за просрочку оплаты за простой работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017 отсутствуют, в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании изложенного, а также согласно ст.9 и ст.65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в обязанность ответчика входит доказывание отсутствие своей вины. При этом представление доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками истца является правом ответчика, но не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в виде административных штрафов в размере 72 000 рублей:

- по постановлению от 28.03.2018 о привлечении ООО "ССГ-Урал" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб (т. 1 л.д. 30-34), штраф уплачен обществом 15.06.2018 (т. 1 л.д. 28);

- по постановлению от 22.05.2018 о привлечении ООО "ССГ-Урал" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 500 руб (т. 1 л.д. 50-54), штраф уплачен обществом 08.08.2018 (т. 1 л.д. 55);

- по постановлению от 22.05.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 500 руб по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-43), штраф ФИО3 уплачен (т. 1 л.д. 57).

- по постановлению от 22.05.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-49), штраф ФИО3 уплачен (т. 1 л.д. 56).

Как установлено судебной коллегией, административные штрафы оплачены им и его руководителем в связи с привлечением Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике общества и его руководителя к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции.

Между тем, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена ответственность стороны по договору гражданско-правового характера за долги другой стороны по выплате заработной платы своим работникам.

В силу положений статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, то есть истец по настоящему делу, не вправе задерживать выплату заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции на объектах общества.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что истец в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении работника, вытекающих из трудовых правоотношений с ним.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы Работнику в случае задержки получения оплаты по договорам гражданско-правового характера от контрагентов работодателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет все расходы, связанные с наймом персонала, включая налоги, сборы, отчисления во внебюджетные фонды, пошлины и другие расходы, имеющие отношение к заключению трудовых договоров с персоналом.

В данном случае, как установлено арбитражным апелляционным судом, административная ответственность применена к истцу и к его руководителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, как работодателем, и руководителем истца как должностным лицом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает выполнение обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам с исполнением обязательств контрагентами по оплате услуг по гражданско-правовым договорам, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 13.8 договора ответчик обязуется возместить истцу убытки, возникшие у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по выплате заработной платы работникам, в том числе, ФИО1 и ФИО2, на которых истец ссылается в иске, обусловлено и вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора о предоставлении труда работников (персонала) № НМ0-01 от 19.09.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности условий для взыскания убытков не основан на доказательствах по делу и полностью ими опровергается.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года по делу №А65-13433/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» неустойки за простой работников в размере 240 235,25 руб., убытков в размере 72 000 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» неустойки за простой работников в размере 240 235,25 руб., убытков в размере 72 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сургут, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 069 руб. за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года по делу №А65-13433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сургут, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 844,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов