Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 по делу № А65-13447/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 077 руб. 10 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казель" (далее – истец, ООО "Казель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - первый ответчик, ООО "Россгострах"), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – второй ответчик, АО " Страховая группа МСК") о взыскании 738 077,10 руб. страхового возмещения.

Решением от 19.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о не предоставлении транспортного средства на осмотр являются необоснованными, поскольку истец направлял в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр, однако ответчик на осмотр не явился, а отчет независимого оценщика позволяет достоверно установить размер убытков, заявленный истцом объем и характер повреждений.

Требования к АО "Страховая группа МСК" вытекают из договора добровольного страхования, обязанность предоставления транспортного средства законом на истца не возложена, в материалы дела уведомление о получении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра ОАО "Страховая группа МСК"не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 03.11.2014 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца Ауди А5 г.н. Н 725 ВС/116 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.н. М 035 ТМ /152 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Ауди А5 г.н. Н 725 ВС/116 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.н. М 035 ТМ /152 ФИО3,

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована первым ответчиком (полис ССС 0680124882), дополнительная гражданская ответственность ФИО3 застрахована вторым ответчиком (полис 013239381, страховая сумма 1 000 000 руб.)

Истец обратился к первому ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ко второму ответчику о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности причинителя вреда.

Страховое возмещение ответчиками не было выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и не уведомлял ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Из пояснений истца следует, что автомобиль был реализован третьим лицам. Также истец не может представить для осмотра и другое транспортное средство, участвовавшее в ДТП.

В материалы дела истец представил телеграмму от 13.11.2014 об извещении первого ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 20.11.2014 в 11ч. 00 мин. по адресу: Казань, ул. П. Лумумбы 55 (л.д. 47). Второго ответчика о дате и времени осмотра истец не извещал.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, осмотр произведен 10.11.2014 в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель первого ответчика представил суду письма от 27.02.2015 и от
12.03.2015, из которых следует, что первый ответчик неоднократно требовал предоставить
транспортное средство для осмотра и принятия решения о страховой выплате.

Представитель второго ответчика представил суду письма от 11.02.2015 от 26.02.2015 и от 09.04.2015 из которых следует, что второй ответчик неоднократно требовал предоставить транспортное средство для осмотра и принятия решения о страховой выплате.

Из материалов административного дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по г. Казани, выехавший на место происшествия, после составления материалов административного дела направил рапорт на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по г. Казани о назначении дополнительной экспертизы для проверки материалов указанного
происшествия, поскольку имеются основания полагать, что участники ДТП могут быть задействованы в страховых мошенничествах.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11. 2003.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

В пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное При не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра ответчикам как до судебного разбирательства, так и во время судебного разбирательства, в связи с чем отчет независимого оценщика, судом первой инстанции обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что представленный истцом отчет №67АН/2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составлен оценщиком ФИО4 Доказательств того, что указанное лицо является экспертом-техником, и сведения о нем включены в реестр экспертов – техников в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2003. № 238 и Приказом Минюста России от 06.02.2013. №8, не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении также не являются безусловным доказательством того, что перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие описанного им дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не доказал факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие страхового случая, в связи с чем исковые требования правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 года по делу № А65-13447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина