Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 19.01.2021 года №43-09-2021-12, прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении ООО «СМУ №7»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ№7" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 19.01.2021 года №43-09-2021-12, прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении ООО «СМУ №7».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ№7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "СМУ№7" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СМУ №7» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2020 № РП-290-1416-0 Управлением в период с 29.10.2020 по 26.11.2020 в отношении объекта капитального строительства «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи и сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО», принадлежащего ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2020 № 43-09-2020-32; и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.11.2020 №43-09-2020-323.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2021 № 43-09-2021-12 и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление №43-09-2021-12 от 19.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявитель обратился в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 26.10.2020 № РП-290-1416-0 Управлением в период с 29.10.2020 по 26.11.2020 в отношении объекта капитального строительства «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи и сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО», принадлежащего ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7 допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» ПАО «Татнефть» им, В ФИО1, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

1. Не обеспечение осуществления строительного контроля лицом, осуществляющего строительство (подрядчиком) ООО «СМУ № 7» на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства, в части не проведения проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства данного объекта капитального строительства; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства; приемки законченных видов (этапов) работ; не проведение освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность данного объекта капитального строительства; проверки соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, что повлекло за собой:

Площадки складирования материалов не соответствуют проектным решениям, а именно:

- площадки не спланированы с уклоном 1-2 ° для отвода поверхностных вод, не засыпаны дренирующим песком или гравием;

- не установлены заградительные столбы, отсутствуют предупредительные знаки;

- складирование материалов, изделий осуществляется на насыпных неуплотненных грунтах, в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ПОС1 стадия П лист 81, 82, часть 6 статья 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Не осуществляется временное накопление отходов в соответствии с санитарно - экологическими требованиями, а именно:

- строительная площадка захламлена отходами строительства;

- отсутствуют контейнера для временного хранения отходов;

- не организованы площадки для временного хранения отходов с твердым покрытием, в нарушение требований проекта 049 — 070(0905) — ООС1 стадия П лист 71, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отсутствуют первичные средства пожаротушения при проведении огневых работ, в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ПОС1 стадия П лист 19, часть 6 статья 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отсутствует геодезический мониторинг 1 раз в неделю визуально и инструментально с составлением акта, в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ПОС1 стадия П лист часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отсутствует геодезический контроль качества выполнения строительно - монтажных работ, а именно: не осуществляется инструментальная проверка фактического положения в плане и по высоте конструкций зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в процессе их монтажа, данный факт подтвержден отсутствием сведений о выполнении данных работ в разделе 3, 6 Общих журналов работ, в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ПОС1 стадия П лист 90, 91, 92, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отсутствуют приказы об ответственности на объекте «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО» по охране труда, пожарной безопасное экологической безопасности, удостоверения, подтверждающий квалификационный уровень ответственных, в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ПОС1 стадия П лист 14, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отсутствует производственный экологический контроль (мониторинг) за характером изменений всех компонентов экосистемы при строительстве, а именно:

отсутствует программа производственного контроля, включающая:

- контроль за обращением со строительными отходами;

- контроль радиационной безопасности;

- контроль за исключением воздействия на поверхностные воды в период строительства в нарушение требований проекта 049 - 070(0905) - ООС1 стадия П лист 108, часть 6 статьи Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Не обеспечивается должным образом контроль качества строительных и монтажных работ, данный факт подтверждён ведением документации, а именно: отсутствует основе ой. документ при строительстве - общий журнал работ, в нарушение требований проекта 049- 070(0905) - ПОС1 стадия П лист 83, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 4, 5, 8 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала, учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

Доводы Общества о том, что Управлением при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмет оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзор устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение о|б осуществлении государственного строительного надзора в РФ, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также, в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (далее - Административный регламент от 31.01.2013 № 38).

Согласно пункту 9.4 Административного регламента от 31.01.2013 № 38 технический заказчик и застройщик обязаны довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В соответствии с договором подряда от 06.04.2017 № 0083/6/591 заказчиком проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1. О проведении проверки заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Управлением именно заказчику - ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1.

Акт проверки от 26.11.2020 № 43-09-2020-323, составленный по результатам контрольно-надзорных мероприятий, вручен представителю заказчика ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1 И.Н. Гадиеву, действовавшему на основании доверенности от 25.01.2019 №111/16-03.

Письмом от 28.10.2020 № 22752-ИсхОрг (333) ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1 уведомило ООО «СМУ № 7» о проведении в период с 29.10.2020 по 26.11.2020 внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи и сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО». Также в письме отмечено, что данная проверка проводится с целью исполнения программы проведения проверок от 05.07.2018.

Таким образом, ООО «СМУ № 7» располагало сведениями о проводимой проверке. Не направление в адрес подрядчика отдельного уведомления о планируемой проверке не может являться нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора. Следовательно, обязанность по извещению ООО «СМУ № 7» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Управления отсутствовала.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требование о вручении акта проверки лицу, выполняющее строительно-монтажные работы по договору с Заказчиком.

Указанные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (дела А65-38729/2018, А65-6978/2016, А65-15232/2016, А65-31000/2015, А65-28964/2015, А65-27781/2015, А65-28526/2015, А65-21959/2015, А65-15541/2015, А65-7239/2014).

Доводы Общества о том, что привлечение ООО «СМУ № 7» к административной ответственности является излишним и приводит к получению Управлением денежных средств в отсутствии на то правовых оснований голословны и не основаны на нормах права.

Между ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1 (Заказчик) и ООО «СМУ № 7» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2017 № 0083/6/591 (далее - Договор от 06.04.2017 № 0083/6/591).

В соответствии с данным договором ООО «СМУ № 7» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» (пункт 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, рабочей документацией, рабочими чертежами, утвержденными и выданными в производство работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.29 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 под проектно-сметной документацией понимается документация, состоящая из проекта, сметы и их составляющих частей, являющихся результатом проектных работ (за исключением рабочей документации), содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта, его частей, а также сметную документацию. Проектно-сметная документация определяет объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования. Проектно-сметная документация, после утверждения ее заказчиком и передачи подрядчику является документом, определяющим предмет договора и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.30 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 определено, что под рабочей документацией понимается документация, являющаяся результатом проектных работ и неотъемлемой частью настоящего договора, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации материалов и оборудования, ведомостей и сводных ведомостей потребности в строительных материалах, технических условий, а также другая документация в объеме, необходимом для непосредственного производства работ на объекте и утвержденная заказчиком. Рабочая документация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.36 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 под проектом организации строительства (ПОС) понимается документ, который служит основанием для планирования капитального вложения, обеспечения строительными кадрами, материально-техническими ресурсами.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора передает подрядчику график выдачи проектно-сметной документации строительства Объекта, график поставки оборудования и материалов поставки заказчика, ПОС, предусмотренную действующим законодательством разрешительную документацию.

Согласно пункту 3.2.1 Дополнительного соглашения № 10 к Договору от 06.04.2017 № 0083/6/591 подрядчик в течение 10 рабочих дней после даты получения ПСД, ПОС разрабатывает и передает заказчику в бумажном и электронном виде «График мобилизации трудовых ресурсов».

Передача проектной документации заказчиком объекта капитального строительства ПАО «Татнефть» им. В.ФИО1 осуществляется через электронный документооборот на специализированном портале проектов ПАО «Татнефть» путем предоставления допуска ООО «СМУ № 7» с уровнем «чтение» (выкопировка имеется в материалах дела).

На данном портале размещается как проектная так рабочая документация, в том числе по объекту «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи и сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО», шифр проекта 049-070(0905) (выкопировка имеется в материалах дела).

Согласно выкопировки журнала просмотров проектной документации в период с июля 2020 года по февраль 2021 года должностные лица ООО «СМУ № 7» посещали портал проектов ПАО «Татнефть» 4 863 раза. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СМУ № 7» ведет строительно-монтажные работы руководствуясь проектной документацией 049-070(0905).

Таким образом, ООО «СМУ № 7» осуществляя строительство объекта «Эстакада восток-запад второй ряд для прокладки межцеховых коммуникаций (МЦК), включая сети КИПиА; сети связи и сигнализации, электроснабжения; трубопроводы энергообеспечения; технологические трубопроводы комплекса НП и НХЗ» АО «ТАНЕКО» допустило отклонения от параметров проектной документации 049-070(0905), прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о фактическом несоответствии выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям и не позволяет в полной мере удостовериться в качестве, надежности и прочности строительных конструкций.

Доводы Общества о том, что выявленные нарушения допущены иным хозяйствующим субъектом, а именно субподрядной организацией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 в качестве субподрядных организаций подрядчик вправе привлечь только организации, согласованные заказчиком. Подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками и гарантию того, что все привлекаемые им субподрядчики обладают соответствующими лицензиями и/или свидетельствами о допуске, выданными компетентными органами и организациями, если таковые требуются для выполнения какого-либо вида работ.

Пунктом 15.10 Договора от 06.04.2017 № 0083/6/591 установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, поставщиками, за координацию их деятельности, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны Общества на строящемся объекте, в частности строительство объекта осуществляется ООО «СМУ № 7» с отклонениями от проектной документации.

Отступление от требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, свидетельствует о фактическом несоответствии выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, что не позволяет в полной мере удостовериться в качестве, надежности и прочности строительных конструкций и создает реальную угрозу жизни и здоровья людей при последующей эксплуатации объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет 1 год.

Уведомлением от 11.01.2021 № 2 Общество извещено о необходимости явиться 14.01.2021 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола от 14.01.2021 № 43-09-2021-12 законный представитель Общества не явился, явился представитель по доверенности от 12.01.2021 № 10/2021 ФИО2, о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Уведомлением от 14.01.2021 № 10 Общество извещено о необходимости явиться 19.01.2021 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На вынесение постановления от 19.01.2021 № 43-09-2021-12 законный представитель Общества не явился, явился представитель по доверенности от 12.01.2021 № 10/2021 ФИО2, о чем имеется отметка в указанном постановлении.

Нарушения требований градостроительного законодательства зафиксированы в акте проверки от 26.11.2020 № 43-09-2020-323. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.11.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предприятием деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы о не доказанности нарушения опровергаются доказательствами собранными административным органом и действиями самого заявителя предшествующими административному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г. по делу №А65-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова