Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: г.Казань,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 03.03.2023,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», г.Москва, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2032) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

19.04.2023 в суд поступило требование ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 283923,04 руб. процентов за пользование кредитом, 690879,40 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 49433,78 руб. неустойки на плановые проценты, 107349,37 руб. неустойки за нарушение уплаты начисленных процентов как обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:3598.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 283923,04 руб. процентов за пользование кредитом, 690879,40 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 49433,78 руб. неустойки на плановые проценты, 107349,37 руб. неустойки за нарушение уплаты начисленных процентов как обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <...>
, кадастровый номер 16:50:060102:3598.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так, заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу №2-4847/2022 удовлетворены исковые требования третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО), расторгнут кредитный договор №623/1464-0000561 от 28.01.2016, заключенный между третьим лицом и должником, с ФИО2 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №623/1464-0000561 от 28.01.2016 по состоянию на 15.02.2022 в размере 2007046,39 руб., в том числе 1827723,28 руб. просроченного основного долга, 130777,20 руб. просроченных процентов, 12394,27 руб. пени, 36151,64 руб. пени по просроченному основному долгу, а также расходы по государственной пошлине в размере 30235 руб. Обращено взыскание на квартиру №124 площадью 53,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Тулпар, д. 7, кадастровый номер 16:50:060102:3598.

В требовании кредитор ссылалась на погашение 15.12.2022 задолженности ФИО2 перед Банком «ВТБ» (ПАО) по указанному решению суда.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу №13-381/2023/2-4847/2022 удовлетворено заявление кредитора ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4847/2022 по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору 623/1464-0000561 от 28.01.2016, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Как указано должником, решение суда исполнено 17.02.2023 в рамках исполнительного производства, представлена копия платежного поручения.

Согласно требованию кредитора, 27.02.2023 на её счет поступили денежные средства в качестве погашения задолженности, взысканной решением суда от 16.06.2022 по делу №2-4847/2022.

По мнению ФИО1, в результате погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным актом к ней также перешло право требования к должнику в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору. Кредитором начислены проценты за пользование кредитом (п. 5 кредитного договора) и неустойка за нарушение срока возврата кредита (п. 4.9 кредитного договора) и уплаты начисленных по кредиту процентов (п. 4.10 кредитного договора) за период с 16.02.2022 по 27.02.2023. В дело представлен расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Кредитор в обоснование своей позиции о переходе к ней права требования к должнику не только в части произведенного исполнения по решению суда, но и в части начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки ссылалась на п. 1 ст. 384 ГК РФ и позиции, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно указанным нормам и разъяснениям, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Однако п. 1 ст. 384 ГК РФ содержит указание на применение изложенного в нём правила в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации иное регулирование установлено ст. 313 ГК РФ, содержание норм которой раскрыто в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что по смыслу норм п. 1, п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно требованию кредитора, уплаченная ею за должника третьему лицу денежная сумма включает в себя только взысканные решением суда основной долг, проценты и неустойку на определенную этим решением дату - 15.02.2022, а также сумму возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за пользование кредитом и неустойка за предъявленный кредитором период - с 16.02.2022 по 27.02.2023 не взыскивалась судом, обязательства в данной части ФИО1 за ФИО2 не исполнялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, к кредитору перешло право требования к должнику только в объеме осуществленного ею исполнения решения суда, а именно на сумму 2007046,39 руб.

В рассматриваемом случае существенным является именно то, что проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование предоставленным банком кредитом, право на взыскание неустойки по кредитному договору возникает у кредитора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор не является стороной кредитного договора. Из позиции же ФИО1 следует, что она, погасив только взысканную решением суда задолженность на сумму 2007046,39 руб., не исполняя иных обязательств как кредитор (банк) по кредитному договору также приобрела и право требования по процентам и неустойке по кредитному договору. Однако в таком случае данное право требования должен утратить в пользу кредитора ФИО1 Банк ВТБ (ПАО). Доказательства заключения соглашения с банком о передаче такого права в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, в силу же п. 5 ст. 313 ГК РФ перешедшие к третьему лицу права по обязательствам в части не могут быть использованы им в ущерб первоначальному кредитору.

У кредитора не возникло новых прав по отношению к должнику, с учетом того, что отдельное соглашение о передаче права требования в части предъявленных процентов и неустойки по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) не заключалось. Кредитор не уплачивал за должника проценты и неустойки в части, не взысканной решением суда. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.01.2022 по делу №А03-11780/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А50-21387/2021.

Также ФИО1 не обоснована цель действий по погашению долга и не назвала разумный охраняемый законом интерес. Кредитор не раскрыты мотивы погашения долга за ФИО2 Должник и ФИО1 опровергали какую – либо заинтересованность, договоренность между собой.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, на вопрос суда представитель кредитора пояснил, что целью являлось приобретение права требования, что предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе реальное погашение задолженности, в результате которого получено только право требования к должнику на ту же сумму, в отсутствие иной выгоды либо задачи оказать помощь не является целесообразным, стандартным поведением добросовестных участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО1 права требования к должнику в части процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору №623/1464-0000561 от 28.01.2016 за период с 16.02.2022 по 27.02.2023 отсутствуют (ст. 8 ГК РФ). Соответственно, требование в части признания обязательств обеспеченными залогом имущества должника также является неправомерным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу А65-134/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу А65-134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова