Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу № А65-13523/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХИМТЕК", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №23/19 от 19.11.2019 г. по Спецификации №2 сумму в размере 7 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХИМТЕК", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/19 от 19.11.2019 г. по Спецификации №2 сумму в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 иск удовлетворен. С Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "ХИМТЕК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки №23/19 от 19.11.2019 г. по Спецификации №2 сумму в размере 7 800 000 руб. С Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 62000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что спор возможно было урегулировать мирным путем, у чему суд не предпринял мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Химтек» (истец) и АНО «Комплексный инжиниринг» - старое наименование АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» - (ответчик) был заключен договор поставки №23/19 (договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) — принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему, составленными по форме Приложения №1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно Спецификации №2 к Договору поставки №23/19 от 19.11.2019г. Истец поставил Ответчику продукцию (товар) — Агрегат разволокнения кипованной целлюлозы (кипорыхлитель), черт. М4538 в комплекте металлодетектором на транспортере в кол-ве 1 шт. стоимостью 13 000 000 руб., в том числе НДС (20%) -2166666 руб 67 коп., в срок обусловленный Спецификацией №2, что подтверждается Товарной накладной №00001 от 14.04 2021.

19.12.2019 Ответчик оплатил аванс 5200000 руб. по Спецификации №2, что следует из платежного поручения от 19.12.2019 №426.

Истец поставил всю продукцию, указанную в Спецификации №2 14.04.2021, затем составлен Акт №2 приема передачи Товара по Спецификации №2 согласно которому Ответчик принял товар на сумму 13000000 руб.

Комиссия в составе представителей Ответчика, представителей ФКП «ППЗ» (третьего лица по делу) и директора Истца составили акт освидетельствования поставленного товара в адрес ФКП «ППЗ». У данной комиссии замечаний к поставленной продукции не было, иного в материалы дела не добыто и не представлено.

Следовательно, истец в полном объеме исполнил свои обязательства и поставил всю продукцию согласно спецификации №2 спорного договора поставки и посчитал возможным просить у ответчика полной оплаты поставленной продукции согласно Спецификации №2.

Согласно п.3.3. спорного договора поставки окончательный платеж должен быть произведен в течении 20 календарных дней с даты приемки (подписания товарной накладной), т.е. не позднее 3 мая 2021 года.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств поставки продукции, указанной в Спецификации №2 14.04.2021, Акте №2 приема передачи Товара по Спецификации №2 на сумму 13000000 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 5 200 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 7 800 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные. Материалы дела не содержат доказательств действительного намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, в том числе, в ходе апелляционного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу № А65-13523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский