Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании недействительными решения ИФНС по г.Наб.Челны от 25.12.2013 №2.16-0-13/110 и решения УФНС по РТ от 05.03.2014 №2.14-0- 18/005011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее -налогоплательщик, Общество, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2013 №2.16-0-13/110, в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 8 398 272 руб., налога на прибыль в сумме 9 373 146 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 27 127 руб., а также соответствующих им штрафов и пеней, а также штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Набережные Челны о признании незаконными пунктов 1.2, 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.12.2013 № 2.16-0-13/110 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 1.1 решения от 25.12.2013 № 2.16-0-13/110 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Проминвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что даже если доводы не были изложены в апелляционной жалобе, но вместе с тем решение налогового органа опротестовывалось в полном объеме (что видно из резолютивной части апелляционной жалобы), вышестоящий орган должен был пересмотреть решение налогового органа в полном объеме, следовательно, и суд должен был рассмотреть все представленные доводы.

Также податель жалобы ссылается на то, что ООО «Проминвест» не обязано нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов, у налогового органа имеются все полномочия на привлечение к налоговой ответственности недобросовестных контрагентов.

В судебное заседание представитель ООО «Проминвест» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Проминвест», по результатам которой вынесено решение от 25.12.2013 №2.16-013/110 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 3 461 281 руб., с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года в общей сумме 17 780 602 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме этого заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года в общей сумме 27 127 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.03.2014 №2.14-0-18/005011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривают возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, исключительно только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к апелляционной жалобе, подаваемой в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа.

Судом верно отмечено в решении, что из смысла статьи 101.2, раздела VII Кодекса следует, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган должны быть указаны конкретные правовые основания, которые положены подателем апелляционной жалобы в основу его требования об отмене (частичной или полной) решения нижестоящего налогового органа, и сведения относительно объема, в котором обжалуется решение нижестоящего налогового органа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, (т.6 л.д.105-106), налогоплательщиком в мотивировочной части приводятся доводы о несогласии с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Гарда», ООО «ДН-Бизнес» и ООО «ЮжУралГрупп», со ссылкой на представление в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для получения налогового вычета и включения их в расходы.

При этом в резолютивной части апелляционной жалобы общество просит: исходя из изложенного, отменить оспариваемое решение налогового органа от 25.12.2013. Иных требований апелляционная жалоба налогоплательщика о несогласии с оспариваемым решением не содержит.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган, иных требований, от заявленных в суд, не содержала, сопоставив содержание апелляционной жалобы налогоплательщика, а также содержание решения УФНС по РТ от 05.03.2014 №2.14-0-18/005011, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования решения от 25.12.2013 № 2.16-0-13/110 в части пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 1.1.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в оспариваемой части требований, обжалованных в вышестоящий налоговый орган, явились выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «ЮжУралГрупп», «ДН-Бизнес», «Гарда», заключение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды - подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций и уменьшения налоговой базы по названным налогам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщиком представлены на налоговую проверку и суд в подтвержденияе правомерности заявленных вычетов и расходов счета-фактуры, акты и договора поставки от 01.09.2010 № б/н, от 01.02.2012 № б/н, от 13.09.2012 № 3-75, 21.07.2010 №б/н, заключенные между заказчиком (покупателем) - ООО «Проминвест» и ООО «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», «Гарда» об оказании услуг по изготовлению продукции из тентового материала, поставке товара в количестве и номенклатуре согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме этого заявителем представлены документы на оказание транспортных услуг ООО «Южуралгрупп». ( т.3 л.д. 1-177).

Договор поставки от 01.09.2010г. от имени ООО «Южуралгрупп» подписан руководителем - ФИО2, назначенным с 15.12.2010, при этом счет фактуры и товарные накладные от 20.12.2010г., 24.12.2010г., 29.12.2010г., 11.01.2011г. подписаны предыдущим руководителем - ФИО3 Поэтому судом правомерно приняты доводы инспекции о подписании документов первичного бухгалтерского учета не уполномоченными лицами.

Кроме этого налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение хронологической нумерации первичных документов - актов ( непоименованных), выставленных:

- ООО «ЮжУралГрупп» № 4108 от 27.12.2011г. , № 4115 от 21.12.2011г., № 3889 от 16.12.2011г., № 4085 от 13.12.2011г., № 3676 от 07.12.2011г., № 4114 от 29.11.2011г., № 3676 и 4114 от 29.11.2011г., №3406 от 21.11.2011г., №4113 от 16.11.2011г., №4110 и №3070 от 20.10.2011г., №2897 от 07.10.2011г., №4109 от 03.10.2011г., №508 от 10.03.2011г., №45 от 21.03.2011г., №55 от 11.01.2011г., № 14 от 12.01.2011г.;

- ООО «ДН-Бизнес» № 18 от 21.02.2012г., № 15 от 27.02.2012г., № 9512 от 12.09.2012г., № 6020 от 28.11.2012г., № 6021 от 25.12.2012г.;

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» по платежному поручению №140 от 30.12.10г. на сумму 63 000 руб. перечислены денежные средства ООО «ЮжУралГрупп» в счет оплаты по договору поставки б/н от 21.07.10г. за тенты. Также платежным поручением № 420 от 30.12.11 на сумму 2 811 110 руб. перечислены денежные средства в счет оплаты по сч.б/н от 29.12.11 за тенты. При этом по счетам бухгалтерского учета 41 «Товары» за 2011г. приход тентов от ООО «ЮжУралГрупп» не отражен.

Заявителем в подтверждение оказания услуг и поставки товара на налоговую проверку и суд не представлены товарно-транспортные накладные, представленные акты (не поименованы) без расшифровок не могут свидетельствовать о факте исполнениями обязательств между участниками сделок.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ЮжУралГрупп» - ФИО4 и бухгалтер ФИО5, с соблюдением требований налогового законодательства, отрицали факт оказания услуг вышеназванными контрагентами заявителю ( протоколы допросов от 09.09.2013№ №736, 737).

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес» документов, подтверждающих изготовление тентов для ООО «Проминвест» по материалам Заказчика (ООО «Проминвест») и исполнителями (ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес») на налоговую проверку и суду не представлены.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей работники ООО «Проминвест» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показали, что в цех привозился тентовый материал, фурнитуру выгружали собственными силами, тентовые материалы из цеха не вывозились, загружали тоже сами заказчики, готовых тентов не привозили, работу по изготовлению готовых тентов выполняли сами (протоколы допросов от 12.09.2013г., № 837 от 27.09.2013г., № 760 от 11.09.2013г. № 741 от 10.09.2013г. № 740 от 10.09.2013г. № 757 от 11.09.2013).

Документы первичного бухгалтерского учета оформлены от имени контрагентов - ООО «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», относящихся к фирмам - однодневкам, поскольку фактически по юридическому адресу не располагаются, среднесписочная численность 1 человек, отсутствуют ресурсы, технический персонал, имущество, транспортные средства, расходы, связанные с производственной деятельностью, списание денежных средств, на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, за приобретение ГСМ, что в совокупности с вышеназванными доказательствами свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес» возможности для оказания услуг (изготовление тентов, транспортных услуг).

Свидетель - ФИО4, являвшаяся руководителем общества в проверяемый период, допрошенная в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, пояснить каким образом были заключены сделки с контрагентами - ООО «Южуралгрупп», ООО «ДН-Бизнес», ООО «Гарда», не смогла, с лицами, значащимися руководителями данных организаций - ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, не знакома.

Свидетель - ФИО5, бухгалтер общества, допрошенная в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, показала, что документов на передачу давальческого сырья ООО «Южуралгрупп» и ООО «ДН-Бизнес» не имеется, кем забирался тентовый материал и привозилась готовая продукция, ей не известно. Счет-фактура, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с ООО «Южуралгрупп» отсутствуют.

Свидетель ФИО14, главный инженер общества, допрошенный в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, показал, что материал вывозили для изготовления тентов на давальческой форме ООО «Вита Тент», других организаций не было. Данную организацию привлекали, потому что ООО «Проминвест» не успевал с выполнением плана по заявке ОАО «Камаз». Готовую продукцию привозил только ООО «Вита тент», для того чтобы ОАО «Камаз» забирал их у ООО «Проминвест».

Довод о выполнении работ Обществом в проверяемый период собственными силами подтверждается увеличением штатных единиц по штатному расписанию структурного подразделения «Тентовое производство» с введением новых должностей и увеличение штатных единиц по должностям непосредственно участвующих в производстве по изготовлению тентов - главный инженер, мастер, сварщик тепловых установок, слесарь МСР, швея, раскройщица. С 10.01.2012 введены новое структурное подразделение «Литейное производство» и дополнительное подразделение «Департамент тентового производства».

Местом государственной регистрации контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью - «ЮжУралГрупп» и ООО «ДН-Бизнес» по учредительным документам, значатся адреса: <...> по которым фактическая деятельность не велась, что подтверждено в ходе встречной проверки проведенной налоговыми органами по месту их учета - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска и ИФНС Росии по Калининскому району г.Челябинска.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют «нулевую» либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

Судом верно отмечено в решении, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности доводов инспекции о не представлении заявителем на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», «Гарда».

Судом правильно указано на то, что заявителем в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами на налоговую проверку и суд представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие в совокупности с доказательствами добытыми инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля об отсутствии реальных хозяйственных операций, заключение сделок с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правомерность принятия налогоплательщиком в вычеты и расходы сумм по доначисленным налогам, не подтверждаются достоверными первичными документами, значащимися подписанными от имени руководителей лицами, указанными в едином реестре.

Таким образом судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 г. № 16064/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-13564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов