Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А65-13578/2017 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гелио-полис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 г. ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Гелио-полис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (деле по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 21 октября 2017 года; конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 августа 2017 г. поступило требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов 3 221 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО «Гелио полис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-13578/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 031016-3.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

При этом, базисный актив (базис) - доллар США. Форвардный курс базисного актива 68,0551 рублей. Объем базисного актива - 10 000 000 долларов США. Стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 680 551 000 рублей 00 копеек. Дата расчетов - 03 октября 2017 года (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 03 октября 2017 года с соблюдением требований действующего законодательства.

05 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-1.

При этом, базисный актив (базис) - доллар США. Форвардный курс базисного актива 68,16 рублей. Объем базисного актива - 10 000 000 долларов США. Стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 681 600 000 рублей 00 копеек. Дата расчетов - 05 октября 2017 года (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 05 октября 2017 года с соблюдением требований действующего законодательства.

05 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-2.

05 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 051016-3.

При этом базисный актив (базис) - доллар США. Форвардный курс базисного актива 68,16 рублей. Объем базисного актива - 15 000 000 долларов США. Стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 1 022 400 000 рублей 00 копеек. Дата расчетов - 05 октября 2017 года (раздел 1 договора).

21 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (покупатель) и ЗАО «Гелио-полис» (продавец) заключен форвардный договор займа № 211016-2.

При этом, базисный актив (базис) - доллар США. Форвардный курс базисного актива 68,1378 рублей. Объем базисного актива - 10 000 000 долларов США. Стоимость базисного актива по договору в рублях Российской Федерации (цена договора) составляет 681 378 000 рублей 00 копеек. Дата расчетов - 20 октября 2017 года (раздел 1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 20 октября 2017 года с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 2.2 форвардных договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить базисный актив по стоимости базисного актива, указанной в п.1.5 договора, и перечислить денежные средства на счет продавца в срок, не позднее, указанного в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что задолженность ЗАО «Гело-полис» по форвардным договорам составляет 3 221 823 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. N 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», Форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

-обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

-обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенные договоры являются производными финансовыми инструментами, предусмотренными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", обязательства по которым являются обязательными для сторон указанных договоров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать кредитору валюту -доллары США, а кредитор принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Гелио-полис» исполнил предусмотренную договорами обязанность по продаже кредитору валюты.

При этом отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является основанием, подтверждающим, что сторонами исполнены условия договоров.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у кредитора не возникла обязанность оплатить стоимость валюты в рублях.

Более того, доказательств, что ПАО «Татфондбанк» перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров, кредитором также не представлено.

При этом, нормами действующего законодательства о ценных бумагах и условиями форвардных договоров не предусмотрена обязанность продавца в случае неисполнения обязанности по продаже валюты компенсировать покупателю стоимость валюты в рублях.

Таким образом, у должника отсутствует денежное обязательство перед ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения сторонами договоров своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-13578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова