Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, вынесенное по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела №А65-13578/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гелио-полис», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 закрытое акционерное общество «Гелио-полис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Гелио-полис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. 43125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу №А65-13578/2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Кроме того, указывал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве связывает со следующими обстоятельствами: совершением сделок, в том числе, приведших к негативным экономическим последствиям для должника.

Конкурсный кредитор связывает основание своих требований с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 29.06.2016 по 30.01.2017.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В качестве обоснования обращения с заявлением конкурсный кредитор указал на то, что ФИО2 совершил ряд сделок, приведших к несостоятельности общества, которые были признаны недействительными в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением ответчиком подозрительных сделок, признанных недействительными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, а именно: договоров поручительства от 29.09.2016 № 1П/0023-16-1-13 и от 20.10.2016 № 1П/0025-16-1-13, договоров залога прав по договору срочного депозита от 29.09.2016 № Т-1/0023-16-1-13, от 20.10.2016 № Т-1/0025-16-1-13, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 12 669 175,30 долларов США.

Возражая относительно доводов конкурсного кредитора, ответчик указывал на пропуск заявителем срока исковой давности на общение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Принимая доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, имевших место в 2015, 2016 году), и процессуальных норм применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного кредитора ООО «Авто Хаус», (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемником которого является заявитель, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Республики Татарстан от 25.10.2017. С указанной даты кредитор ООО «Авто Хаус» имел право участвовать в собраниях кредиторов, запрашивать у конкурсного управляющего сведения о деятельности должника, подавать заявления об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 12 669 175,30 USD (вх.40706) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018.

Заявление конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров поручительства №1П/0023-16-1-13 от 29.09.2016 и №1П/0025-16-1-13 от 20.10.2016, договоров залога прав по договору срочного депозита №Т-1/0023-16-1-13 от 29.09.2016 и №Т-1/0025-16-1-13 от 20.10.201+ (вх.57021) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2018.

Заявление ПАО «Татфондбанк» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства №1П/0023-16-1-13 от 29.09.2016 и №1П/0025-16-1-13 от 20.10.2016, договоров залога прав по договору срочного депозита №Т-1/0023-16-1-13 от 29.09.2016 и №Т-1/0025-16-1-13 от 20.10.2016 (вх.57456) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018.

Из содержания заявлений о признании вменяемых ответчику в вину сделок недействительными кредитору должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим дата, с которой конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу А65-7426/2016).

Соответственно, конкурсный кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь рассмотрения заявления, а также независимо от оценки сделок судами первой и апелляционной инстанций.

При этом настоящее заявление подано в суд 19.07.2021.

Исходя из изложенного,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного субъективного срока исковой давности.

Более того, как верно учтено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) 21.06.2017 (дата оглашения резолютивной части решения), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.07.2021, то есть за пределами объективного срока исковой давности, который согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным кредитором пропущен как объективный, так и субъективный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 15.10.2021.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 29.10.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу №А65-13578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова