Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу № А65-13594/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАПИД»,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАПИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения №18787А от 08.04.2016 об отказе в государственной регистрации принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной ИФНС России №18 по РТ и Межрайонной ИФНС России №14 по РТ на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года ООО «РАПИД» представлено в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление по форме Р12003, решение б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» от 05 апреля 2016 года, решение б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлстроиснаб» от 05 апреля 2016 года, решение б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промбизнес» от 05 апреля 2016 года, решение б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фиштрейд» от 05 апреля 2016 года.

08 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В решении об отказе регистрирующим органом указано следующее: «Уведомление о начале процедуры реорганизации считается не представленным в связи с тем, что: в представленном уведомлении содержатся недостоверные сведения в отношении адреса места жительства заявителя - Тахавеева М.В.; Тахавеев М.В. является «массовым» руководителем юридических лиц (более 100), что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Тахавеев М.В. является «массовым» заявителем при государственной регистрации юридических лиц, большая часть из которых находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Вышеуказанное, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и освобождения их от кредиторской задолженности».

ООО «Рапид» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 об отказе в государственной регистрации юридического лица, полагая, что:

1. Доводы налогового органа о наличии в уведомлении недостоверных сведений в отношении адреса места жительства заявителя - Тахавеева М.В. - не соответствуют действительности. Тахавеев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Казань, ул.Меховщиков, д.7, к.227;

2. С момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, вплоть до настоящего времени, продолжает являться комната 227 в доме 7 по ул.Меховщиков г.Казани.

3. Довод о том, что в рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «РАПИД» обратилось в регистрирующий орган по поводу регистрации начала процедуры реорганизации Общества, а не о регистрации изменений в отношении его юридического адреса, поэтому для настоящего спора не имеют существенного значения обстоятельства, связанные с необоснованным доводом регистрирующего органа о недостоверных сведениях в отношении адреса места жительства Тахавеева М.В., является ошибочным, поскольку именно Тахавиев М.В., признанный номинальным, директором является учредителем и руководителем обеих организаций и при недостоверности информации о нем исключает возможность налогового контроля;

4. В заявлении-уведомлении по форме №Р12003 указаны сведения об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «РАПИД», соответствующие информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

5. Довод налогового органа о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», носит характер предположения.

6. Доводы об осуществлении «мнимой» реорганизации, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству.

7. Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширению не подлежит. Такого основания для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, как вывод регистрирующего органа о том, что директор правопреемника является «массовым» руководителем и заявителем положения Закона о регистрации не содержат.

8. Тахавеев М.В. оказывает услуги по оптимизации, управленческих расходов организаций, в которых выступает учредителем, подготавливая их к ликвидации.

Довод о том, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», является правильным, но не имеет отношения к делу, поскольку регистрирующий орган не затребовал дополнительные сведения, а сравнил имеющиеся у него данные с теми, которые были указаны в заявлении.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что на основании поступившего запроса, инспекцией при участии сотрудника полиции и в присутствии представителя управляющей компании - ООО «ГРАНИТ-ДОМ» проведены мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, дающие основания полагать наличие фактов возможного недобросовестного поведения заявителей при представлении документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в т.ч. в части изменения места нахождения по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д.7, комната 227.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д.7 находится общежитие, комната № 227 расположена на втором этаже, дверь завалена различным бытовым хламом, таблички с режимом работы и сотрудники (законные представители) юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу отсутствуют. Жильцы (собственники) иных жилых помещений пояснили, что в комнате № 227 никто не осуществляет деятельность, собственник помещения также не проживает и не появляется.

Вахтер также подтвердила данную информацию и пояснила, что на адрес: ул. Меховщиков, д.7, к.227 приходит много извещений на получение почтовой корреспонденции в адрес различных организаций, которые никто не забирает.

Представитель управляющей компании Паньшин О.А. представил заявление о том, что регистрация юридических лиц по адресу: г.Казань, ул. Меховщиков, д.7, комната 227 не предусматривает ведение хозяйственной деятельности организациями, что фактически невозможно, так как комната №227 находится на втором этаже, вход в нее через общий коридор, кроме этой комнаты на этаже расположены еще порядка 30 комнат, в которых проживают семьи, в том числе и с малолетними детьми. Ранее в данном здании располагалось общежитие сотрудников меховой фабрики, двери всех жилых помещений выходят в общий коридор (чтобы попасть в комнату № 227, надо пройти через весь общий коридор и места общего пользования, в том числе и через общую кухню).

Собственники помещений по адресу: г.Казань, ул. Меховщиков, д.7, и ООО «УК «ГРАНИТ-ДОМ» возражают против регистрации юридических лице комнате №227 по данному адресу.

Кроме того, за период с 18.02.2016 по 04.04.2016 по данному адресу зарегистрировано 15 юридических лиц, по многим из них в настоящее время ведется процесс реорганизации, а именно: по состоянию на 04.04.2016 согласно данных информресурса ФНС России, ООО «ЛАДЬЯ», ИНН 1655351153 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 27 юридических лиц (сумма задолженности по данным организациям составляет 1235, 7 т.р.): ООО «ПЕШКА»-28 юридических лиц (сумма задолженности - 2169,2 т.р.); ООО «ШАХ» - 16 юридических лиц (сумма задолженности - 1085,9 т.р.); начата реорганизация в форме присоединения к ООО «ФЕРЗЬ» - 2 юридических лица (сумма задолженности-1.25 т.р.) и ООО «ГАМБИТ» - 3 юридических лица (сумма задолженности - 1260,0 т.р.)

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия …

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов (например, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором/учредителем), решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Деятельность связанная с государственной регистрации юридических лиц осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядок действий должностного лица устанавливается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 22 июня 2012 года №87н).

Обжалованное Решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа. При вынесении Решения соблюден порядок принятия решения, его форма, а также сроки вынесения, в решении указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, при этом оценка производится в соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В рассматриваемом случае ответчик не проверял содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации, в связи с чем признаков нарушения не имеется.

При вынесении оспариваемого акта Ответчик правильно применил требования подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которых отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией следует признать, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решения с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Налоговый орган достоверно установил, что комната №227 в доме №7 по ул. Меховщиков г.Казани является местом массовой регистрации предприятий, при этом само помещение заведомо не приспособлено для деятельности такого количества предприятий.

Согласно данным предоставленным ответчиком сведениям за период с 18.02.2016 по 04.04.2016 по данному адресу зарегистрировано 15 юридических лиц, по многим из них в настоящее время ведется процесс реорганизации, а именно: по состоянию на 04.04.2016 согласно данных информресурса ФНС России, ООО «ЛАДЬЯ», ИНН 1655351153 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 27 юридических лиц (сумма задолженности по данным организациям составляет 1235, 7 т.р.): ООО «ПЕШКА» - 28 юридических лиц (сумма задолженности - 2169,2 т.р.); ООО «ШАХ» - 16 юридических лиц (сумма задолженности - 1085,9 т.р.); начата реорганизация в форме присоединения к ООО «ФЕРЗЬ» - 2 юридических лица (сумма задолженности-1.25 т.р.) и ООО «ГАМБИТ» -3 юридических лица (сумма задолженности -1260,0 т.р.).

По организациям, подавшим заявление об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе в части изменения юридического адреса, а именно: ООО «КОСМОС», ИНН 1660081791; ООО «АСТРАЛ», ИНН 1660251348; ООО ГЕНЕЗИС», ИНН 1660248610; ООО «ЛИМОН», ИНН 1660250016, реорганизация в форме присоединения к ним большого количества юридических лиц уже закончена, общая сумма задолженности составляет более 12,2 млн.

Административный орган документально подтвердил, что Тахавеев Марат Васимович, ИНН 163902674389, является массовым руководителем 72 юридических лиц и учредителем (участником) 10 юридических лиц. Подавляющее большинство юридических лиц, в которых Тахавеев М.В. является должностным лицом, находятся в процессе реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу, либо в форме присоединения к нему других юридических лиц).

Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, которые содержатся в информационных ресурсах налоговых органов федерального и регионального уровней по состоянию на 22.08.2016 в отношении гр. Тахавеева Марата Васимовича 03.07.1991 г.р. за 2014-2015 годы с суммой годовых доходов, создающей обоснованные и неустранимые сомнения в достоверности сведений о руководстве и владении десятками юридических лиц в последующий 2016 год.

Факт того, что Тахавеев М.В. является номинальным руководителем подтверждается тем, что не имея реальных доходов и опыта он становится владельцем и руководителем десятков компаний различной направленности.

При этом общая задолженность по юридическим лицам, в которых Тахавеев М.В. является должностным лицом, по состоянию на 04.04.2016 составляла 5 752 000 рублей.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Дополнительным подтверждающим законность отказа является то, что собственники общего имущества относящегося к их жилому помещению и к комнате №227 по адресу: г.Казань, ул. Меховщиков, д.7, без которого невозможно использование комнаты №227 (туалет) возражают против использования их имущества и регистрации юридических по данному адресу.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности допускается в случае, если не нарушаются права и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (в том числе коридоры, помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и т.д.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства (у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации, так как для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя не влияют на правовую оценку оспариваемого отказа, поскольку именно к данной организации без намерений продолжения хозяйственной деятельности Тахавеев М.В. желает присоединить общество с ограниченной ответственностью «Металлстроиснаб»; общество с ограниченной ответственностью «торговая компания «Промбизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Фиштрейд» и при этом, деятельность других юридических лиц формально расположенных по данному адресу, не работающих и не подающих отчетность тоже связана с волеизъявлением Тахавиева М.В.;

Довод о том, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «РАПИД» обратилось в регистрирующий орган по поводу регистрации начала процедуры реорганизации общества, а не о регистрации изменений в отношении его юридического адреса, поэтому для настоящего спора не имеют существенного значения обстоятельства, связанные с необоснованным доводом регистрирующего органа о недостоверных сведениях в отношении адреса места жительства Тахавеева М.В., правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку именно Тахавеев М.В., признанный номинальным директором является учредителем и руководителем обеих организаций и при недостоверности информации о нем исключает возможность налогового контроля;

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении-уведомлении по форме № Р12003 указаны сведения об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «РАПИД», соответствующие информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку налоговый орган обязан проверить соответствие имеющейся у него на момент поступления информации, тем сведениям, которые содержатся в заявлении. Именно необоснованная экономическими причинами деятельность по присоединению не функционирующих предприятий и стала основанием для признания места жительства Тахавиева Н.В., местом массовой регистрации предприятий без целей осуществления с ними связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», носит характер предположения, не соответствует действительности, поскольку факт неспособности Тахавиева Н.В. осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подтверждается установленным не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Довод об осуществлении «мнимой» реорганизации, с целью освобождения от кредиторской задолженности соответствуют действующему законодательству, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Довод о том, что Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширению не подлежит, в рассматриваемом случае не применим.

Регистрация юридического лица на массового учредителя и массового руководителя является формой деятельности совершаемой в обход закона с целью причинения вреда кредиторам и его право в данном случае не подлежит судебной защите.

Довод заявителя жалобы о том, что Тахавеев М.В. оказывает услуги по оптимизации, управленческих расходов организаций, в которых выступает учредителем правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительному экономическому смыслу действий, присоединяемых организаций которые направлены на прекращение деятельности и их ликвидацию.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами. То, что Тахавеев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Казань, ул.Меховщиков, д.7, к.227 не влияет на правовую оценку. Факт проживания и регистрации не мешает данному адресу быть местом массовой регистрации предприятий.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и о том, что Комната №227 в доме №7 по ул. Меховщиков г.Казань является местом жительства директора ООО «Рапид» Тахавеева Марата Васимовича, соответственно его согласие на регистрацию общества по месту жительства отводится судом, так как данная комната не является изолированной к данной комнате относится общее имущество, без которого не возможна ее эксплуатация, а сособственники общего имущества относящегося к объекту недвижимости, в котором предполагается регистрация возражают против регистрации предприятий, что не свидетельствует о наличии доказательства согласия собственника.

Довод о том, что всю корреспонденцию, приходящую на адрес: г.Казань, ул.Меховщиков, д.7, к.227 получает Тахавеев Марат Васимович не подтвержден материалами дела и он не опровергает наличия признаков того, что адрес указывался без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, так как список указанный в п 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не является исчерпывающим, на что указывает формулировка «о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее», что означает перечисление лишь некоторых частных признаков из числа возможных.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом является правильным, но данные положения не препятствуют и наоборот обязывают ответчика сравнивать сведения, которые представлены заявителем с теми данными, которые уже имеются в государственных реестрах и при противоречии сведений, ответчик обязан исходить их достоверности тех сведений, которые уже содержатся в государственном реестре.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель в своем обращении не указал норму права и не представил доказательства наличия у него полномочий на истребовании сведений в отношении третьего лица. Заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Рапид» в удовлетворении заявленных им требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «РАПИД» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил, таким образом, с ООО «РАПИД» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу № А65-13594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАПИД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева