Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу № А65-13702/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1143443019279, ИНН 3461011017), г.Волгоград

о признании недействительным решения и предписания от 01.04.2021 по делу № 016/07/3-541/2021,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества «ТГК-16» - представителя Галимова И.В. (доверенность от 11.01.2021), представителя Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК-16» (далее – АО «ТГК-16», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 01.04.2021 по делу № 016/07/3-541/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу № А65-13702/2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание Татарстанского УФАС России от 01.04.2021 по делу № 016/07/3-541/2021 признаны недействительными.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган полагает, что вывод суда о том, что не было факта отмены закупки заказчиком на какой-либо стадии, и тем более отказа (уклонения) заказчика от заключения договора с победителем, а имело место признание торгов несостоявшимися в соответствии с условиями Положения о закупке заказчика в силу фактического участия в аукционе предложения одного участника, основан на неполном и не всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.

Татарстанское УФАС России указывает, что в настоящем случае аукцион состоялся, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.02.2021 было подано 5 заявок (в последствии по результатам рассмотрения первых частей 1 заявка отклонена), согласно протоколу сопоставления ценовых предложений аукциона в электронной форме от 18.02.2021 ценовые предложения были поданы от 4 участников.

Антимонопольный орган считает, что рассматриваемые действия заказчика по неправомерному признанию закупки несостоявшейся противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика.

По мнению Татарстанского УФАС России, суд первой инстанции разрешая вопрос о правомерности признания торгов несостоявшимися в основу своего решения положил выводы об обстоятельствах (формально поданные заявки иных участников), которые ни только носят характер не имеющих значение для дела обстоятельств, а также не могут быть установлены в рамках рассмотрения данных категорий дел о правомерности признания торгов несостоявшимися.

АО «ТГК-16» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Третье лицо, ООО «Экопром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела было отложено с 11.11.2021 на 02.12.2021.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители АО «ТГК-16» в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Татарстанского УФАС России и АО «ТГК-16» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 АО «ТГК-16» на официальном сайте http://zakupki.gov.гu было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32109942860. Предмет: «Оказание услуг по утилизации или обезвреживанию шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическим средствами, отработанных для филиала АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» на 2021-2022 г». Начальная (максимальная) цена договора- 2 960 100,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупочной деятельности общество руководствовалось Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16», утвержденным 28.05.2018, которое вступило в силу с 01.07.2018 (далее - Положение).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 1962598 от 17.02.2021 было подано 5 заявок, 1 из которых была отклонена аукционной Комиссией.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона № 1962598 от 01.03.2021 из 4 заявок, допущенных до участия в аукционе, аукционная Комиссия отклонила 3 заявки, одна заявка (ООО «Экопром») была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно п.14 протокола от 02.03.2021 Комиссия решила признать электронный аукцион, несостоявшимся в связи с наличием только 1 (одного) участника, поскольку в соответствии с п.9.8 Раздела 2 Положения конкурентные закупки, в которых заявлено предложение только от одного участника, могут признаваться несостоявшимися закупочной комиссией.

ООО «Экопром» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «ТГК-16», выразившиеся в том, что заказчиком не заключен договор с единственным допущенным участником конкурентной закупки.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Экопром», Татарстанским УФАС России принято решение от 01.04.2021 по делу № 016/07/3-541/2021, которым АО «ТГК-16» признано нарушившим требования части 1 статьи 3, частей 5, 7, 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Антимонопольный органом выдано предписание от 01.04.2021 по делу № 016/07/3-541/2021, которым АО «ТГК-16» предписано устранить выявленные нарушения путем повторного проведения процедуры размещения закупки.

Не согласившись с вынесенными актами, общество оспорило их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «ТГК-16».

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)).

Как следует из оспариваемого решения, жалоба участника аукциона рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается АО «ТГК-16», при проведении закупочной деятельности общество руководствовалось Положением о закупках ОАО «ТГК-16», утвержденным от 28.05.2018.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.15 ст.3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В обосновании своей позиции антимонопольный орган указывает, что на участие
в закупке было подано 5 заявок (заявлено 5 предложений) и заявка одного участника (ООО «Экопром») соответствовала требованиям закупочной документации. Конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с победителем закупки № 32109942860 ООО «Экопром».

Отклоняя выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.3 ст.3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно ч.18 ст.3.2 Закона о закупках под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона"). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Из содержания приведенных норм, под аукционом понимается конкуренция в ценовых предложениях между участниками, заявки которых, полностью соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке. То есть для проведения аукциона необходимо соблюдение одновременно двух условий: конкуренция в цене и соответствие требованиям предмета закупки.

В соответствии с действующим законодательством АО «ТГК-16» были установлены требования к потенциальным участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортизации, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов, в части траспортирования, в части сбора, обезвреживания и утилизации.

Согласно п. 9.3. Положения, заявка на участие в соответствии с действующим законодательством должна содержать, в том числе сведения и документы, подтверждающие соответствие такого участника требованиям, установленным документацией о закупке.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении закупочной процедуры максимально подробно расписан порядок подачи первой части заявки и подачи второй части заявки, которая включает в себя подтверждающие документы. По смыслу указанного порядка оформления заявки следует, что заявка не является поданной в случае отсутствия требуемой документации, в рассматриваемом случае - лицензии.

Таким образом, АО «ТГК-16» были установлены требования к заявке на участие в закупке, которая помимо письменного волеизъявления и готовности оказать услуги, также включает в себя подтверждающие документы.

Исходя из изложенного, заявкой может признаваться совокупность документации, подтверждающая не только готовность, но и возможность исполнить обязательства со стороны участника закупки.

Для рассмотрения лица как участника закупки, подавшего заявку, данное лицо должно отвечать требованиям закупочной документации и приложить подтверждающие документы. В противном случае такое лицо не может быть признан участником закупочной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, при проведении рассматриваемой закупки заявка, соответствующая условиям закупочной документации, была подана только от одного лица - ООО «Экопром», так как, данная заявка содержала документацию, подтверждающую соответствие требованиям закупочной документации заказчика (в том числе). Иные лица, формально отправившие заявки, не приложили к своим заявкам необходимые лицензии. Предмет закупки, предполагает участие в торгах и непосредственно исполнение договора именно профессиональными участниками рынка, поскольку вид деятельности подразумевает наличие у исполнителя лицензии на осуществление такой деятельности. Тем самым такие участники заведомо знали об их отклонении, в связи с несоответствием требованиям закупочной документации заказчика к оформлению и подаче заявки и что данное обстоятельство не позволит заказчику рассматривать их как участников аукциона.

Суд первой инстанции верно указал, что данное поведение иных лиц, которые заведомо не приложили к заявкам необходимые документы, является неразумным и нелогичным для добросовестного участника, поскольку участник, который действительно желает участвовать в аукционе, осознанно подойдет к исполнению своей обязанности по представлению соответствующих документов, свидетельствующих о готовности и возможности оказать услуги.

Соответственно, фактически до участия в аукционе мог быть допущен только один участник ООО «Экопром», как единственный подавший надлежащую заявку на участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона фактически не была обеспечена конкуренция в ценовых предложениях участников закупки, то есть заведомо отсутствовала реальная возможность заключить договор с заказчиком, аукцион не состоялся ввиду отсутствия основных требований, установленных законодательством и участия в закупке лишь одного участника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, действия иных лиц, формально подавших заявки не отвечавшие требованиям закупочной документации, которые в последующем были отклонены, привели к неконкурентности проводимых торгов и удержанию цены на одном уровне, что не соответствует принципу минимизации экономических издержек для заказчика.

В случае участия одного участника в аукционе в соответствии с п. 9.8 Положения, а также ст. 447 ГК РФ, такие торги признаются несостоявшимися.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание аукциона не состоявшимся в случае, когда лишь один участник соответствовал предмету закупки и не была обеспечена добросовестная конкуренция, никак не ограничивает права такого участника, так как не лишает его возможности участвовать при проведении повторной закупки, но в то же время способствует минимизации издержек заказчика.

Как пояснило общество и не опровергнуто антимонопольным органом, единственной целью, преследуемой заказчиком при признании аукциона несостоявшимся - это полное соответствие законодательства и обеспечение конкуренции на проводимых торгах.

При этом, при признании аукциона несостоявшимся права и интересы ООО «Экопром» не были нарушены, так как в соответствии с итоговым протоколом было принято решение о повторном проведении закупки, что предоставляло возможность ООО «Экопром» повторно подать предложение и участвовать в конкурентной процедуре.

В связи с чем, выводы Татарстанского УФАС России, признавшим поведение заказчика не соответствующим положениям Закона о закупках, противоречат основным принципам законодательства о закупках и защите конкуренции.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение антимонопольного органа, не имеет направленности на восстановление чьих-либо прав и интересов, так как решение о проведении повторной закупочной процедуры было принято заявителем еще при принятии решения о признании аукциона несостоявшимся.

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на утверждение антимонопольного органа в решении, в рассматриваемом случае не было факта отмены закупки заказчиком на какой либо стадии, и тем более отказа (уклонения) заказчика от заключения договора с победителем, а имело место признание торгов несостоявшимися в соответствии с условиями Положения о закупке заказчика в силу фактического участия в аукционе предложения одного участника. При этом, изначально еще на стадии признания текущих торгов несостоявшимися, предполагалось проведение повторных торгов в целях обеспечения конкуренции при осуществлении закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральной антимонопольной службой в разъяснениях от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» указано, что при применении положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ выделяются две системы правового регулирования организации торгов, предусмотренные действующим законодательством, в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора по результатам несостоявшихся торгов:

- первая, когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договоров с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим все требования торгов (например, в силу прямого указания отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- вторая, когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов.

Закон о закупках не содержит положений об обязательности заключения договора с единственным поставщиком.

Более того, пунктам 13 и 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что в протоколах, составляемых в ходе осуществления конкурентной закупки подлежит указанию причина, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой.

Судом правильно указано, что при повторном проведении закупочной процедуры было подано 8 заявок, в том числе ООО «Экопром». При этом последним было предложено более привлекательное для заказчика ценовое предложение в размере 6750 руб. за единицу услуги без НДС и 2430000 руб. общей стоимости без НДС, в то время как при проведении первой закупочной процедуры данным лицом было предложено 8100 за единицу услуги без НДС, что составило бы 2916000 руб. общей суммы. Таким образом, разница составляла более 500000 руб.

Однако, ООО «Экопром» было подано не лучшее ценовое предложение, победителем закупки был признано ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС» с предложением 4005,70 руб. за единицу услуги и 1442052 руб. общей суммы, что на 1473948 руб. меньше чем предложение ООО «Экопром» при проведении первичных торгов.

Кроме того, при проведении повторной закупочной процедуры было подано больше заявок, то есть большему количеству реальных участников, соответствующих условиям заказчика, представилась возможность поучаствовать в торгах.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Татарстанского УФАС России.

Поскольку суд первой пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, то обоснованно признал недействительным и выданное на его основе предписание.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу № А65-13702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева