Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд», г. Саратов (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ», г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 486 060 руб., 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не может ссылаться на заключение эксперта, поскольку оно носит вероятный (возможный) характер.

Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в необходимости назначения повторной судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что 16.10.2015г. истец, не обратившись к официальному сервисному центру, заключил договор поставки кабины для
автомашины КАМАЗ с ООО «НИКО» и оплатил стоимость кабины в размере
450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, ИП Руденко В.И. также были
выполнены работы по установке кабины за 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят)
рублей, что привело к нарушению п.8.5. договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять меры к спасению и сохранению лизингового имущества, минимизации убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не был рассмотрен тот факт, что АО «Лизинговая компания» не давало разрешения на приобретение новой кабины и ее установку не в сертифицированном сервисном центре, следовательно, истец нарушил условия договора и тем самым не предпринял меры к уменьшению убытков.

Податель жалобы считает, что истец нарушил п.1.5 договора, в соответствии с которым автомобиль должен быть использован по адресу: Саратовская область, что подтверждается письмом исх. №06001-518 от 26.08.2015г. АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что согласно Руководству по эксплуатации и Сервисной книжке, автомобиль обязан проходить плановое ТО в сертифицированных центрах, за период с ноября 2012г. по августа 2013г. указанный автомобиль прошел 9 осмотров (плановых и внеплановых) в ООО «ВолгаКамазавтосервис» - и ни разу не было жалоб на электрическую электронную систему автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: об установлении вины производителя автомобиля в возгорании электропроводки кабины, технического состояния автомобиля до момента возгорания на основании материалов имеющихся в материалах дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Первый вопрос, который предлагал поставить ответчик перед экспертом, относится к правовым вопросам и подлежат разрешению судом и не требует специальных познаний.

По второму вопросу суд правильно не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются сведения о техническом состоянии автомобиля о проведенных ТО до момента возгорания. Кабины, в которой произошло возгорание, на дату рассмотрения дела у истца и организации, производившей замену кабины, согласно пояснении истца, не имелось.

ОАО «Лизинговая компания «Камаз» (далее - лизингодатель) и ООО «Гран-Сар» (далее-лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-13122/12/ЛК от 31.10.2012 г., в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-6010-78NЗ в количестве трех штук и прицеп бортовой СЗАП-83053/030 в количестве 3 штук согласно Спецификации.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» и ОАО «Автоприцеп-КААМЗ» в соответствии с заявкой лизингополучателя. действия договора в течении всего срока.

Лизингополучатель обязан по согласованию с лизингодателем в период с момента заключения настоящего договора и до момента получения имущества заключить с аттестованным ОАО «КАМАЗ» сервисным центром договор на техническое обслуживание и ремонт по месту эксплуатации имущества.

Лизингополучатель обязан эксплуатировать имущество в соответствии с инструкциями завода-изготовителя и постоянно поддерживать имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с требованиями установленными ГИБДД и иными законодательными требованиями, включая требования безопасности.

Лизингополучатель обязан в течении всего срока действия договора производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества. Техническое обслуживание и ремонт имущества производится лизингополучателем только в сертифицированных центрах согласованных с лизингодателем.

При обнаружении в течении гарантийного срока неисправностей имущества лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствии с п.7.11 настоящего договора Сервисный центр либо продавцу.

Лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту имущества предъявляет непосредственно поставщику имущества в соответствии с п. 2.8 настоящего договора в течении гарантийного срока.

Лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая незамедлительно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного имущества, минимизации убытков и обеспечению прав страховщика на регресс к виновной стороне.

Судом правильно отмечено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.

ОАО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - продавец) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее- покупатель) заключили договор купли-продажи № 100/0612-20929 от 8.06.2012 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Качество и комплектность товара должна соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

Гарантийные обязательства предприятия - изготовителя и порядок предъявления рекламаций на автомобиль и шасси КАМАЗ всех моделей должны выполняться в гарантийный срок 12 месяцев или 75 000 пробега при первой категории условий эксплуатации.

26.09.2013 г. ООО «Грайн-Сар» (сторона 1), ООО «Росзернотрейд» (сторона 2) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (сторона 3) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве №Л-15360/13/ЛК, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-13122/12/ ЛК от 31.10.2012 г.

Во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Грайн-Сар» произвело передачу ООО «Росзернотрейд» спорного автомобиля КАМАЗ 65117-6010-78(NЗ), год выпуска 2012, VIN номер ХТС651173С1255850, номер шасси ХТС651173С1255850, модель, номер двигателя 61SBе 30086013821 и документы к нему, в том числе сервисной книжки и руководства по эксплуатации, гарантийного талона, правил страхования имущества, договора лизинга по акту приема-передачи от 26.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 0420РР64, принадлежащего ООО «Росзернотрейд» на праве финансовой аренды (лизинга) в период действия гарантийного срока произошло возгорание кабины транспортного средства.
Риск ущерба застрахован в ОСАО «Ингострах» (полис № А128053545-3).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 г. пожар произошел 12 октября 2013 г. в 11 час.00 мин. на обочине дороги вдоль базы ООО ВАПК» п. Белые Пруды. Пожар ликвидирован водителем Ушаковым Анатолием Сергеевичем совместно с работниками ООО «ВАПК» при помощи огнетушителя.

Из показаний Ушакова А.С установлено, что очаг пожара расположен на панели приборов на уровне рычага переключения скорости трансмиссии. Возгорание произошло тогда, когда Ушаков А.С. находился вне кабины автомобиля.

С места пожара изъяты электропроводки из панели приборов автомобиля на уровне рычага переключения скорости трансмиссии, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» По Волгоградской области.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно заключения эксперта № 66 от 22.12.2013 г. по вопросу № 1 где находится очаг пожара, эксперт пришел к выводу, что зона очага пожара установлена внутри кабины автомобиля в зоне центральной части приборной части. По вопросу № 2, что могло послужить источником зажигания, эксперт пришел к выводу, что вероятным источником зажигания в данном случае явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

16.10.2013 г. истец заключил договор поставки кабины для автомашины КАМАЗ с ООО «НИКО» и оплатил стоимость кабины в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 469 от 16.10.2013 г. 25.10.2013 г. ИП Руденко В.И были выполнены работы по установке кабины, что подтверждается актом выполненных работ. За установку кабины истцом оплачено 36050 руб. по платежному поручению № 478 от 24.10.2014 г.

ООО «Грайн-Сар» 14.10.2013 г. обратился в Саратовский филиал ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все меры к спасению и сохранению лизингового имущества, минимизации убытков.

13.01.2014 г. ООО «Грайн-Сар» направил в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» письмо, в котором просил дать письменный ответ о результатах рассмотрения заявлении.

17.06.2014 г. страховщик сообщил ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву, что между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и страховщиком не заключено дополнительное соглашение, в перечень страховых случаев не был включен риск «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв возникшие вследствие самовозгорания ТС или замыкание электропроводки ТС).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом правильно указано на то, что законом предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Также суд отметил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правильно отметил, что с учетом указанных норм при наличии гарантии на проданный товар, бремя доказывания отсутствия производственного брака, возлагается в настоящем споре на ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что возгорание автомобиля произошло при его эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.

Вопреки ст. 65 АПК РФ и п.2 ст. 476 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заявления истца по запросу ответчика, истец сервисную книжку на автомобиль представить не мог в связи с тем, что сервисная книжка сгорела в кабине машины при пожаре.

Суд установил, что между ООО «Грайн-Сар» (заказчиком - прежним лизингополучателем) и ООО «Волгакамазавтосервис» (исполнителем) был заключен договор № 161 от 19.04.2012 г, на техническое обслуживание и ремонт техники.

Исполнитель принял на себя обязательства по Перечню заявочных и предполагаемых работ, подписанного заказчиком, осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники.

Истец указывает на то, что прежний лизингополучатель обращался в сервисный центр, с которым был заключен договор № 161 на выполнение технического обслуживания автомобиля, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО «Волгакамазавтосервис» (талон предпродажной подготовки и талон постановки автомобиля на гарантийный учет., график проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ, рекламационный акт № 226-1 от 8.08.2013 г. рекламационный акт № 204-1 от 11.07.2013 г. , заказ-наряд № АС-0003940 от 29.12.2012 г., приемо-передаточный акт выполненных работ от 29.12.2012 г, квитанция к заказ-наряду № АС-0003940 от 29.12.2012 г, заказ- наряд « АС-0000139 от 22.01.2013 г, приемо-перадточный акт выполненных работ от 22.01.2013 г, квитанция к заказ-наряду № АС-0000139 от 22.01.2013 г и другие заказ - наряды и акты).

Как установлено материалами дела, техническое обслуживание производилось в соответствии с графиком проведения работ.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик не доказал, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Из заключения эксперта следует, что зона очага пожара установлена внутри кабины автомобиля в зоне центральной части приборной части. Заключение эксперта в части вероятного вывода эксперта о том, что вероятным источником зажигания в данном случае явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля, правомерно не принято судом, поскольку вероятностный (предположительный) вывод о причинах возгорания не может быть свидетельствовать о действительной причине возгорания автомобиля.

Суд верно отметил, что других документов, из которых можно было установить причину возгорания, пожара в кабине автомашины, в материалах дела нет.

Судом также учтено, что кабины, в которой произошло возгорание на дату рассмотрения дела у истца и третьих лиц, нет, в связи с чем невозможно назначить судебную экспертизу.

Однако, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, которые привели к возгоранию, вследствие ненадлежащего технического состояния машины, законом возложено на ответчика.

В решении суда также правильно отмечено, что убедительных доказательств, позволяющих установить вину истца в повреждении автомашины в результате пожара кабины, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате возгорания, причиной которого послужили дефекты, возникшие до момента передачи транспортных средств истцу, имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, которые привели к убыткам, заявленном истцом в иске, материалами дела подтверждены противоправность ответчика, причинно-следственная связь с убытками и размер убытков, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания убытков с ответчика в заявленном размере и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ответчиком о том, что автомобиль использовался истцом не на территории Саратовской области, а в Волгоградской области, лизингодатель не дал своего согласия на смену местонахождения имущества, истец самостоятельно приобрел новую кабину автомобиля не у дилера ОАО «КАМАЗ», а у стороннего продавца ООО «НИКО», произвел ремонт не в сертифицированном центре, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки причиненные поставкой товара не соответствующего качества.

Доводы о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению убытков, также правомерно были отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с договором лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.

Истец пояснил, что в целях минимизации убытков, сокращения сроков восстановления транспортного средства приобрел у стороннего продавца кабину и выполнил работы по ее установке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения убытков по ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2013 г. и платежное поручение № 486 от 12.05.2015 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в суде, фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не может ссылаться на заключение эксперта, поскольку оно носит вероятный (возможный) характер, является несостоятельной в виду следующего.

При проведении экспертизы эксперт на основании представленных фотографий цветного изображения, объяснений очевидцев пришел к выводу:

- очаг пожара находился внутри кабины автомобиля в районе центральной части передней панели салона (стр. 9 заключения экспертизы, исследования по 1 вопросу);

- исходя из квалификационных признаков поджога, исключил поджог автомобиля;

- вероятным источником зажигания, явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

Заключение эксперта Давыдова Д.В. сделано в соответствии со ст. 14 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и поэтому оснований для исключения экспертизы из материалов дела нет.

До обращения с иском к ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» истец обращался с исковым требованием к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (дело А65-29324/2014) о взыскании убытков в связи с тем, что страховая компания «Ингосстрах» отказала в выплате на том основании, что ОСАО «Ингосстрах» возмещает убытки, произошедшие, в частности, вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия). По данному делу №А65-29324/2014 было установлено, что пожар произошел в связи неисправностью системы зажигания автомашины КАМАЗ, ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» был привлечен в качестве третьего лица и решение по этому делу имеет преюдициальное значение, поэтому факт причины возникновения пожара уже был установлен.

Довод подателя жалобы на то, что судом не был учтен факт, что истец обратился за ремонтом кабины не к официальному сервисному центру, а к другому лицу, является необоснованным ввиду следующего.

Пожар кабины автомобиля являлся страховым случаем и поэтому истец в соответствии с п. 5.5. договора лизинга немедленно известил по телефону Страховую компанию и Лизингодателя о наступлении страхового случая. Истец действовал в соответствии с договором и выполнил условия договора, отраженные в пункте 5.5, а поскольку ни в договоре лизинга, ни в руководстве по эксплуатации не указано, что пожар кабины является неисправностью и истец обязан при наступлении страхового случая (пожара) обращаться за ремонтом именно в официальный сервисный центр.

Довод подателя жалобы на то, что спорный автомобиль прошел 9 осмотров в ООО «ВолгаКамазавтосервис» - и ни разу не было жалоб на электронную систему автомобиля и поэтому доводы истца о возмещении ущерба за некачественный товар являются необоснованными, является необоснованным, поскольку проведение 9 осмотров автомашины не гарантирует, что после этого не могут возникнуть неисправности в автомашине.

Согласно пункта 8.1. договора лизинга гарантийный период на автомобили и шасси КАМАЗ модели № 65117 - 12 месяцев или 75 ООО км. с момента приемки имущества.

Автомашина КАМАЗ была передана ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» ОАО «Лизинговая компании «КАМАЗ» 23 ноября 2012 г. согласно акта приемки-передачи. Пожар произошел 12.10.2013 года -то есть в период гарантийного срока, поэтому продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу №А65-13705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

В.С. Семушкин