Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года (мотивированное определение от 26 августа 2020 года) по делу № А65-13715/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат», о взыскании 52 585 руб. 93 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Резолютивной частью определения суда от 17.08.2020 г. (мотивированное определение от 26.08.2020 г.), исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 г. произошло ДТП с участием а/м Опель Астра, регистрационный знак <***> и а/м Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в результате которого последний получил механические повреждения.

30.05.2017 г. в адрес ответчика был направлен комплект документов по указанному ДТП, а 15.06.2017 г. ответчик после осмотра а/м, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 602141.

30.06.2017 г. от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, 04.07.2017 г. ответчик направил ответ на претензию об отказе в выплате.

25.03.2020 г. ФИО1 уступил права требования ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»), а 11.06.2020 г. ООО «Центр страховых выплат» уступило права требования истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123 от 04.06.2018 г.) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено судом, к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-20-84141/2020-001 от 15.06.2020 г.

Согласно содержания указанного уведомления, снованием для отказа в принятии финансовым управляющим обращения к рассмотрению послужило то, что заявителем не приложены доказательства обращения к финансовой организации после 01.06.2019 г.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, обращение не было рассмотрено в связи с представлением истцом неполного пакета документов.

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. сроков, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г.).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г.).

Таким образом, после 01.06.2019 г. предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке ч. 1 ст. 16 № 123 от 04.06.2018 г. является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора независимо от совершённых им действий до указанной даты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 129 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, потребитель (или его правопреемник) финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. после 01.06.2019 г., досудебный порядок в рассматриваемом случае не может считаться соблюденным надлежащим образом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в случае направления повторного обращения, оно будет датировано после подачи искового заявления, в связи с чем, результаты рассмотрения такого обращения не будут являться доказательством соблюдения досудебного порядка, который должен быть выполнен до обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании вышеуказанных норм права со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а доводы которые проверены в полном объеме, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка истца на постановление апелляционного суда по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года (мотивированное определение от 26 августа 2020 года) по делу № А65-13715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан