Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу № А65-13737/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тульская область, г. Суворов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 293 500,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 767,35 руб. за период с 21.03.2017 по 13.04.2018 г., с продолжением начисления процентов на сумму 4 293 500,42 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 5881 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 , Тульская область, г. Суворов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 293 500,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 767,35 руб. за период с 21.03.2017 по 13.04.2018 г., с продолжением начисления процентов на сумму 4 293 500,42 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 5881 руб.

Определением от 04 мая 2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Оргтехпром», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

На дату рассмотрения настоящего спора деятельность юридического лица ЗАО «Оргтехпром», г Москва прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что претензионное письмо подписано не ИП ФИО2 , а иным лицом.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования соблюден, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что претензия подписана не истцом, а иным лицом.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство правомерно оставил его без удовлетворения.

Истец уточнил четвертое требование, просит взыскать почтовые расходы в размере 5 8881 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу № А65-13737/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Таттелеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу № А40-162790/12 с ЗАО «Оргтехпром» в пользу ОАО «Таттелеком» взыскано 4 255 228 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и госпошлины по иску в сумме 38 271 руб. 64 коп., всего 4 293 500 руб. 42 коп.

Во исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу № А40-162790/12 третье лицо в добровольном порядке перечислило ответчику
4 255 228 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и госпошлина по иску в сумме 38 271 руб. 64 коп.. что подтверждается платежным поручением № 220 от 2.12.2015 г. в сумме 4 255 228 руб. 78 коп. и платежным поручением № 219 от 2.12.2015 г. -38 271 руб. 64 коп.

20.03.2017 г. судебным приставом - исполнителем инкассовым поручением № 1 с третьего лица повторно списана сумма 4 293 500 руб. 42 коп. в пользу ПАО «Таттелеком» по исполнительному производству 429/16/77065-ИП.

03.11.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106371/11-123-491Б принято к производству заявление ЗАО "Оргтехпром", ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-106371/11-123-491Б в отношении ЗАО "Оргтехпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40- 106371/11-123-491Б ЗАО "Оргтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий ЗАО «Оргтехпром» ФИО4 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40- 106371/11-123-491Б в газете «Коммерсантъ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 3.02.2018 г. Предмет торгов: в том числе Лот № 4 Право требования к Таттелеком 4293500,42 руб.

Согласно протокола торгов по продаже имущества ЗАО «Оргтехпром» от 13.02.2018 г. ФИО5 допущен по лоту № 4 к участию в торгах по продаже имущества ЗАО «Сбербанк».

По результатам проведения открытых торгов победителем торгов был признан ФИО5 (агент), с которым ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор от 10.01.2018 г, в соответствии с которым принципал поручает, а ФИО2 (агент) обязуется за предусмотренном договором вознаграждение совершить от имени принципала, но за свой счет фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества ЗАО «Оргтехпром» путем участия от имени принципала, но за свой счет в торгах в форме публичного предложения имущества ЗАО «Оргтехпром».Приобретению подлежит имущество (Лот № 4 требования к Таттелеком).

Между ЗАО «Оргтехпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-106371/11-123-49Б от 18 мая 2012 г. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования ЗАО «Оргтехпром» к третьему лицу по Лоту № 4 от 14.02.2018 г, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель, являющийся победителем торгов по продаже прав требования ЗАО «Оргтехпром» обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования к Таттелеком в размере 4 239 500,42 руб.

Право продавца, как кредитора переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

Полная стоимость права требования, указанного в п.1.1 составляет 260 000 руб.( НДС не начисляется)

Расчеты за имущество по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ранее внесенный покупателем задаток в размере 50 835,04 руб., засчитывается в счет исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Указанная в п.1.3 договора цена установлена по результатам продажи прав требования ЗАО «Оргтехпром» на открытых торгах в форме публичного предложения, является окончательной и изменению не подлежит.

Моментом исполнения обязательств покупателем по оплате прав требования ЗАО «Оргтехпром» перечисленных в п.1.1 договора является момент поступления денежных средств от покупателя в размере предусмотренном п.1.3 договора, за вычетом внесенного задатка, а именно 209 164 руб. 96 коп. на расчетный счет продавца.

В подтверждении оплаты стоимости права требования истец представил платежное поручение № 9 от 16.02.2018 г. на сумму 209 165 руб.

Истец основывает иск на том, что сумма 4 293 500,42 руб. взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу №А40-162790/12 дважды уплачена третьим лицом, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не согласен с иском, указывает на то ,что ИП ФИО2 не является победителем электронных торгов по продаже прав требования ЗАО «Оргтехпром» к ПАО «Таттелеком», а им признан ФИО5.

Ответчик указывает и на то ,что агентский договор между ИП ФИО2 и ФИО5 был подписан 10.01.2018 г. и следовательно, в него не могли включить Лот 4, так как сообщение о торгах в газете»Коммерсантъ было опубликовано 03.02.2018 г., Кроме того, не представлено доказательство того ,что собрание кредиторов дало согласие по продаже прав требования должника путем их продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 140, 139, 110 Закона о банкротстве обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из указанных норм права не следует, что начальная цена продажи имущества должника должна быть непременно определена отдельным решением собрания кредиторов должника и не может быть установлена в положении о продаже имущества должника.

Следовательно, к отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Торги и заключенные по их итогам сделки подлежат признанию недействительными в том случае, если суд придет к выводу о том, что порядок или условия проведения торгов способны были негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результата торгов (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в установленном законом порядке торги не оспорены, недействительными не признавались.

На дату рассмотрения настоящего спора в АС РТ определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. по делу № А40-106371/11-101 (123)-491Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Оргтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.06.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Оргтехпром» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи прав требования ЗАО «Оргтехпром» к третьему лицу по Лоту № 4 от 14.02.2018 г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного верно указано, что обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно установил, что факт двойной оплаты суммы 4 293 500,42 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу № А40-162790/12 подтверждается материалами дела.

Следовательно, двойное погашение суммы задолженности третьего лица перед истцом не может быть признано обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по рассматриваемому спору на данную сумму.

Учитывая, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, судом правомерно признано требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 293 500,42 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 767,35 руб. за период с 21.03.2017 по 13.04.2018 г., с продолжением начисления процентов на сумму 4 293 500,42 руб. исходя из ключевых ставок Банка России , действующих в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств,

Учитывая, что факт просрочки оплаты неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов суд обоснованно признал его верным.

Со ссылкой на норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 5881 руб., в качестве доказательств несения которых истцом представлены почтовые квитанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу № А65-13737/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу № А65-13737/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный судПоволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина