Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-13738/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная», Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Союз», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир», Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610, г. Казань (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, о признании незаконым решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, управление, ответчик) от 10.04.2018 №16/149/001/2017-4152,4153 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 76,3 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>) с кадастровым номером: 16:52:070303:4251.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о прекращении права, регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <...>) с кадастровым номером 16:52:070303:4251 (далее - спорный объект недвижимости) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017.

Уведомлением от 10.01.2018 №16/149/001/2017-4152, 4153 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации с 10.01.2018 по 10.04.2018 по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно документов, подтверждающих осуществление возврата (передачи) спорного объекта недвижимости в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017, доказательства прекращения имеющегося ограничения (ипотеки) либо представления заявления на ипотеку в силу закона в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Уведомлением от 10.04.018 №16/149/001/2017-4152, 4153 управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 10.01.2018 №16/149/001/2017-4152, 4153, и неустранением приведенной в данном уведомлении причины приостановления. При этом в уведомлении об отказе в государственной регистрации управление сослалось на непредставление документа, подтверждающего осуществление возврата (передачи) спорного объекта недвижимости в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017, которым признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз» (договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 09.12.2016 №8610-ЦКП-281) и между ООО «Союз» и ИП ФИО2 (договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016), применены последствия недействительности сделок путем обязания ИП ФИО2 возвратить ООО «Союз», а ООО «Союз» возвратить ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение. Кроме того, управление сослалось на необходимость представления доказательств прекращения имеющегося ограничения (ипотеки) либо представления заявления на ипотеку в силу закона, поскольку в ЕГРН в отношении испрашиваемого объекта недвижимости имеется актуальная запись о зарегистрированном ограничении (ипотеки) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» на основании договора о залоге недвижимости от 29.03.2017. Также управление указало на наличие в ЕГРН актуальной записи о зарегистрированном ограничении (аренда) ООО «Аптека Отличная» на основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2016 №8610-АУ-212 от 30.06.2012.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило не устранение ПАО «Сбербанк России» причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: непредставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя на регистрацию ипотеки в силу закона; непредставление документа, подтверждающего осуществление возврата (передачи) нежилого помещения собственнику.

Полагая, что данным отказом нарушены права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно статье 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению, ПАО «Сбербанк России» являлось собственником объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>) с кадастровым номером 16:52:070303:4251 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2000 сделана запись регистрации №16-1630/024/2000-415.

По результатам проведения торгов по продаже объекта недвижимости 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения №8610-ЦКП-281, на основании которого право собственности на объект недвижимости перешло к ООО «Союз».

В последующем, 19.12.2016 между ООО «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО2

29.03.2017 между ФИО2 и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым нежилое помещение передано в залог ООО КБЭР «Банк Казани» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 597/16-К-ФЛ-21 от 24.10.2016.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем при обращении в управление представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 признаны недействительными торги по продаже спорного нежилого помещения. Признан недействительной сделкой заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз» договор №8610-ЦКП-281 купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Союз» возвратить ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение и обязания ПАО «Сбербанк России» возвратить ООО «Союз» денежные средства в сумме 3 760 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенный между ООО «Союз» и ИП ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО2 возвратить ООО «Союз» нежилое помещение.

Ответчик указывал на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017 не является основанием для погашения записи об ипотеке, кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий возврат вышеуказанного помещения на государственную регистрацию.

Судом правомерно признаны несостоятельными данные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор №8610-ЦКП-281 купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Союз», и последующий договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенный между ООО «Союз» и ИП ФИО2, на основании которых за ООО «Союз», а затем за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, признаны судом недействительными, следовательно, данные сделки в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и не могли являться основанием для регистрации ответчиком права собственности третьего лица ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости, соответственно, ответчик обязан был по заявлению ПАО «Сбербанк России», к которому приложен вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-1225/2017, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ИП ФИО2, произвести государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк России».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что, действительно, в резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017 не решен вопрос об обременении спорного имущества.

Заявитель, обращаясь 22.12.2017 с заявлением к ответчику о прекращении права, регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>) с кадастровым номером 16:52:070303:4251 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017, не просил снять запись об ипотеке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует, в этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу, является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Между тем, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, при наличии государственной регистрации ипотеки в силу договора не влечет погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не соответствует основаниям прекращения залога, перечисленным в ст.352 Гражданского кодекса РФ, и правилам п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции правильно указано на то, что закон не связывает возможность регистрации права собственности на основании судебного акта, только при предоставлении доказательств его фактического исполнения, в связи с чем, истребование управлением документа, подтверждающего осуществление возврата нежилого помещения от ООО «Союз» к ПАО «Сбербанк России», незаконно.

Учитывая, что установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по фактической передаче имущества является самостоятельным основанием, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований требовать в качестве подлежащего обязательному представлению документа, подтверждающего осуществление возврата (передачи) нежилого помещения собственнику, у Управления Росреестра по РТ не имелось.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу об отсутствии основания, послужившего причиной приостановления государственной регистрации прав. Соответственно, отказ в государственной регистрации по основанию не устранения приведенной в уведомлении причины, является незаконным и неправомерным.

На основании изложенного оспариваемое решение принято с нарушением норм закона и нарушает права и охраняемые интересы заявителя.

В нарушение обязанности, установленной статьями 9, 65 АПК РФ, ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные банком требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-13738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов