Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу № А65-13751/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция № 16), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным решение № 1-4 от 30 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 891 153 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1 121 299 руб., начисления штрафа в сумме 564 667 руб. и начисления пени в сумме 334 995 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции № 16 и управление, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества иинспекции по крупнейшим налогоплательщикам, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Татнефть-Актив», а по её результатам вынесено решение № 1-4 от 30.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС по Республике Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение в части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по спорным основным средствам.

Общество отнесло указанные основные средства во 2, 3 амортизационные группы, тогда как, по мнению налогового органа, эти основные средства являются транспортными средствами и, следовательно, должны быть включены в 4 или 5 амортизационные группы.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 (далее - Классификация ОС), спорные основные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Налоговым органом в рамках проверки общества в соответствии со ст. 31 НК РФ направлен запрос в ОАО «ПО ЕлАЗ» СИЗ» от 25.11.2014 г. № 2.12-0-20/11745, на который получен ответ, из которого следует, что ОАО «ПО ЕлАЗ» СИЗ является официальным производителем специальной техники - Агрегат подъемный для ремонта скважин - 40 м. (АПРС-40м) и Агрегат цементировочный (АЦ-32).

Также ОАО «ПО ЕлАЗ» были представлены технические паспорта на указанные основные средства. В соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителя срок службы составляет не менее 9 лет и 8 лет соответственно.

Из ответа ОАО «Первомайскхиммаш» от 03.02.2015 г. № 32/196 установлено, что ОАО «Первомайскхиммаш» является официальным производителем, а в соответствии с техническим паспортом расчетный срок службы составляет «не менее 8 лет». Привод всех механизмов происходит от тягового двигателя автомобиля через коробку отбора мощности.

Кроме того, ОАО «Первомайскхиммаш» была представлена техническая документация, согласно которой срок службы установки промысловой ППУА 1600/100М на шасси КАМАЗ-43118-46 составляет не менее 8 лет, а согласно техническому паспорту КАМАЗ-43118.ИМ-150.К срок службы составляет 10 лет.

Согласно ответа ОАО «Коммаш» от 02.02.2015 г. № 864 установлено, что ОАО «Коммаш» является производителем машины вакуумной КО-520А на шасси КАМАЗ -43253, и согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, указанная машина относится к 4 амортизационной группе (сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Татнефть-Актив» по спорным транспортным средствам представлены в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2011 г. - 25.01.2012 г., 2012 г. - 24.05.2013 г., 2013 г. - 28.05.2014 г. и спорные основные средства включены в расчет для уплаты транспортного налога.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

В силу п. 2 Постановления № 938 все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если основное средство зарегистрировано в ГИБДД как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 г. № 5336/07, ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 г. по делу № А55-13540/2011, ФАС Московского округа от 16.03.2012 г. по делу № А40-100845/10-4-498 и ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 г. по делу № А56-51178/2012.

Транспортные средства ООО «Татнефть-Актив» зарегистрированы в ГИБДД и, согласно паспортам транспортных средств (ПТС), отнесены к категории С. В строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)» указано «кран - манипулятор автомобильный», «грузопассажирский автомобиль», «агрегат подъемный для ремонта скважин», «машина вакуумная», «агрегат цементировочный», «автомобиль специализированный, грузопассажирский с краном - манипулятором», «седельный тягач с краном - манипулятором», «автоцистерна».

При проведении выездной проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО3 - руководителя транспортной службы ООО «Татнефть-Актив» (протокол допроса от 02.12.2014 г. № 1) из которого следует, что спорные основные средства начали эксплуатироваться с даты регистрации в ГИБДД; находятся на шасси КамАЗ, Урал, MAN, основные средства могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси авто), не может работать отдельно от них, т.к. привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

В ходе проверки инспекцией получены пояснения директора ООО «Татнефть-Актив» ФИО4, который пояснил, что согласно консультации специалиста и опроса арендаторов для управления указанными транспортными средствами водители должны иметь водительское удостоверение или удостоверение тракториста.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС).

В соответствии с п. 28 Положения о ПТС транспортные средства категории «C» - это автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг., что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 г.

Согласно п. 27 Положения о ПТС в строке 3 ПТС «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из материалов дела видно, что транспортные средства ООО «Татнефть-Актив» представляют собой специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки (модели).

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением.

В соответствии с приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Российская Федерация является участником Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в городе Женеве 20.03.1958 г.

Приоритет действия международных договоров установлен п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 13 АПК РФ, ст. 7 НК РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в РФ при сертификации транспортных средств.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставление какого-либо груза в обусловленное место. Таким грузом может являться любая вещь, в том числе и специальное оборудование. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место, то есть назначение автомобиля как грузового. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные основные средства общества относятся к транспортным средствам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. по делу № А65-22603/2011, оставленного без изменения определением ВАС РФ от 19.11.2012 г. № ВАС-15285/12 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. по делу № А60-43831/2013.

Таким образом, рассматривать данные транспортные средства как оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное нельзя, так как с учетом технических характеристик транспортных средств общества налоговый орган обоснованно посчитал их транспортными средствами, которые следует отнести к 4 и 5 амортизационной группе.

Следовательно, данные объекты являются специальными транспортными средствами ОКОФ 14 2944000 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (автомашины специальные для коммунального хозяйства и машины пожарные 14 3410000), которые должны относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, ОКОФ 15 3410040 «Автомобили специальные», которые должны относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

По основным средствам «Буровая установка УШ-2Т4» на тракторе.

На балансе заявителя числятся объекты основных средств: «Установка буровая УШ-2Т4П. на тракторе», с инвентарными номерами № ТН008150, ТН008151, ТН008152, ТН008153, ТН008174, ТН008175, ТН008168, ТН008169, ТН008170, ТН008171, ТН008162, ТН008163, ТН008164, ТН008165, ТН008182, ТН008183.

Обществом был присвоен ОКОФ 14 2928100 «Установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения», входящий в состав 2-ой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Согласно технической характеристике указанные основные средства монтируются на шасси гусеничного трактора, что позволяет применять установку на грунтах с малой несущей способностью (болота, снежный покров, оттаявший мерзлый грунт и др.). Привод буровой установки осуществляется от двигателя трактора.

Механический привод подвижного вращателя дает возможность совместить стабильно высокие значения крутящего момента с возможностью создания высоких основных нагрузок на породоразрушающий инструмент уже на первых метрах бурения. Конструкция вращателя установки обеспечивает возможность его отвода в сторону от оси скважины, для выполнения спуска и подъема бурового инструмента.

Органы управления располагаются у основания мачты, на левом по ходу трактора борту, а для удобства управления буровая установка комплектуется съемной площадкой оператора бурения.

При проведении проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО3, руководителя транспортной службы общества (протокол допроса от 05.12.2014 г. № 1), из которого следует, что указанные объекты были зарегистрированы в органах Гостехнадзора на основании паспортов самоходных машин, приказа общества на постановку транспортного средства в Гостехнадзоре, актов приема-передачи, платежных поручений на постановку в органах Гостехнадзора, доверенности общества для арендатора, сертификатов соответствия, договора поставки; данные основные средства могут передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования и бездорожью; для управления в передвижении водитель должен иметь тракторное удостоверение; оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Таким образом, из технических характеристик «Буровая установка УШ-2Т4» на тракторе, а также из протокола допроса свидетеля - руководителя транспортной службы общества ФИО3 следует, что оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Обществом представлены декларации по транспортному налогу за 2012 г. - 24.05.2013 г., 27.05.2013 г., 02.09.2013 г., за 2013 г. - 28.05.2014 г., в которых включена в расчет для уплаты транспортного налога самоходная техника: Установка буровая УШ-2Т4П. на тракторе.

Из анализа представленных в ходе выездной проверки паспортов самоходных машин установлено, что все объекты состоят на учете в органах государственного надзора, на которые выданы паспорта самоходных машин, мощность двигателя составляет 130 кВт.

Согласно п. 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утвержденным Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28.06.1995 г. «с изменениями и дополнениями от 27.09.2001 г.» паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., а также прицепы и полуприцепы к этим машинам), подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют «Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (далее - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования».

В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 г. (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 г. № 785), государственной регистрации и учету в органах гостехнадзора подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД.

Из вышеизложенного следует, что данные объекты основных средств являются тракторами промышленными ОКОФ 14 2918283 «Тракторы тяговых классов свыше 5 до 10 мощностью до 183,9 кВт», должны относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В результате общество неправильно определило срок полезного использования объектов, минимальный срок полезного использования для которых составляет 85 месяцев.

Что же касается довода заявителя о том, что основное средство «Установка насосная с баком УНБ 125х32У на УРАЛ-4320-19» (инв. № <***>) приобретено как бывшее в эксплуатации, что подтверждено формой ОС-1, которая была представлена по требованию № 1-14/12 от 04.12.2014 г. во время проведения выездной налоговой проверки, то он был заявлен при рассмотрении возражений общества и ему инспекцией дана правильная оценка на стр. 71 - 72 оспариваемого решения.

На основании п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты ОС, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования таких основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации установлено следующее.

В результате рассмотрения возражений заявителя в части расчета амортизации по 5 основным средствам, поступившим в 2013 г., доводы общества были приняты налоговым органом, и была пересчитана сумма амортизации (при пересчете амортизации инспекцией была допущена техническая ошибка по основным средствам с инвентарными номерами <***>, ТН010798, ТН010801, ТН010802, ТН011637).

Ссылку общества на Приказ Ростехрегулирования от 12.12.2014 г. № 2018-ст, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку данный приказ вступает в действие с 01.01.2016 г. и не относится к проверяемому периоду (2011 - 2013 г.).

Довод общества о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены письма Министерства Экономического развития РФ № Д13И-435 от 16.06.2015 г. и Федеральной службы государственной статистики № 02-02-6/1613-ТО от 02.04.2015 г., и им не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Минэкономразвития России и Росстат не являются органами, уполномоченными осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и в этой связи разъяснения, содержащиеся в указанных письмах, не являются обязательным для применения, а носят разъяснительный характер.

Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ, вышеуказанные письма государственных органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут регулировать вопросы налогообложения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу №А65-13751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов