Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Казанский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу № А65-13805/2015(судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Казанский молочный комбинат», г. Казань,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Зеленодольск,

об отмене постановления от 20.05.2015 г. № 628/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Казанский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене постановления №628/з от 20.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции от 07.09.2015 г. отменить.

При этом ссылается на то, что причиной выявления при лабораторных исследованиях указанных в оспариваемом постановлении нарушений является то, что молоко питьевое пастеризованное м.д.ж.2,5% датой изготовления 01.09.2014 г. было произведено из молока сырого коровьего, поставленного ООО «Дружба», в котором согласно заключению Испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан (протокол № 1234 от 09.09.2014) соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в представленном образце не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о наличии в жировой фазе продуктов жиров немолочного происхождения. Доказательством того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона является направление на исследование молока, поставленного ООО «Дружба», изготовленного 02.09.2015г. (протокол испытаний № 1234 от 09.09.2014г.). Кроме того указывает, что решение о привлечении общества к административной ответственности было принято по истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО».

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 28.08.2014 №3780/09-вп/в должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан была проведена выездная проверка с целью контроля за качеством и безопасностью молока и молочных продуктов, рыбы и рыбных продуктов, мяса и мясных продуктов в магазинах «Перекресток» по адресу: <...> и «Карусель» по адресу: <...> (л.д. 78-79).

29.08.2014 на основании предписания Управления специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» был произведен отбор проб реализуемых в данных магазинах продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, о чем составлен протокол от 16.09.2014 №54021, №54022, №54024.Н.1, 54025 отбора образцов продуктов, проб обследования (л.д.80).

Согласно экспертному заключению от 18.09.2014 № 73133 по результатам лабораторно-инструментальных исследований пищевых продуктов, отобранных при проведении плановой выездной проверки, было выявлено, что молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, в потребительской упаковке (полиэтиленовый пакет) массой нетто 900 г., изготовитель филиал ООО УК «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат», <...>, отобранное 01.09.2014 г. в магазине «Перекресток» ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу: <...>, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, жирно-кислотному составу, наличию кислот немолочного происхождения - растительных стеринов (л.д.85-88).

01.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 на основании выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» филиал «Казанский молочный комбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 99).

Постановлением Управления от 20.05.2015 г. № 628/з ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» филиал «Казанский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9).

В постановлении отражены вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Общество, являясь производителем молока и молочной продукции, обязано соблюдать требования технических регламентов в отношении производимой молочной продукции.

Факт нарушения ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» обязательных требований, предусмотренных указанным Техническим регламентом подтверждается протоколами лабораторных исследований (испытаний) от 16.09.2014 № 54021, № 54022, № 54024.Н.1, № 54025, экспертным заключением от 18.09.2014 №73133, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» не представило.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Что касается ссылки Общества на возможность применения в данном деле положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, то данная ссылка является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановлениям от 20.05.2015 № 628/з правомерно привлекло ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО филиал «Казанский молочный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что нарушение вызвано поставкой в его адрес некачественного сырого молока со стороны ООО «Дружба» по договору поставки от 27.05.2014 г. № 1 является необоснованным, поскольку ответственность за качество реализуемой переработанной готовой продукции лежит на производителе, а не на его поставщике.

Само по себе проведение лабораторных исследований не свидетельствует о принятии производителем всех необходимых и разумных мер по контролю реализуемой продукции, поскольку молоко, не соответствующее техническим регламентам, находилось на реализации в магазинах.

Каких - либо мер по ограничению реализации молока, не соответствующего предъявленным требованиям, изготовителем принято не было.

Совершенное обществом административное правонарушение создает непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, жизни и здоровью людей.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения административного правонарушения) не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу №А65-13805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин