Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021) по делу № А65-1381/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика", г.Казань (далее – «истец»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (далее – «ответчик»), о взыскании 519 295 руб. задолженности, 58 772,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 843,95 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковое заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 519 295 руб. задолженности, 42 383,01 руб. неустойки (с 09.04.2019г. по 29.01.2021г.). В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Актом от 07.03.2019 г. была осуществлена окончательная приемка работ. Указанный акт не содержит сведений о выполнении полного объема работ предусмотренных договором. Поскольку по состоянию на 07.03.2019 г. работы не были выполнены, основания для их принятия и оплаты у заказчика отсутствовали.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы о прекращении обязательств ответчика в связи с возникновением у истца встречной обязанности по уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №01-18-С от 10 сентября 2018г. (л.д.10-26), по условиям, которых истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а так же обязался оказать услуги по техническому сопровождению объекта (котельная «Микрорайона А» г.Зеленодольск), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги по техническому сопровождению, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения стоимости работ сторонами согласована в п.2.1 и 2.1.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору –л.д.43).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 884 951 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ №1 от 07.03.2019г. (л.д.88-89) представленным истцом в материалы дела и подписанным представителями сторон.

Вместе с тем, как указывает истец работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем сумма его задолженности, на день рассмотрения настоящего дела составила 519 295 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.03.2019г. по 29.01.2021г. истцом на основании п. 11.3 договора, начислена договорная неустойка, в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен, то есть в сумме 58 843 руб. 95 коп.

Также истцом за нарушение сроков оплаты за период с 08.03.2019г. по 29.01.2021г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 772 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 30.12.2020г. (л.д.55-56) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако в установленный срок оплата не последовала. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора №01-18-С от 10 сентября 2018г. арбитражный суд верно квалифицировал его как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания заключенного между сторонами договора, следует, что в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели несколько этапов оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 34% от цены договора, указанной в п. 2.1.2 Договора, что составляет 4 420 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет в дату подписания договора. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный первый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы первого платежа, указанной в настоящем пункте.

Второй платеж, в силу п.2.3.2 договора, в размере 46 % от цены договора, указанной в п. 2.1.2 Договора, что составляет 5 980 000 рубля, за выполненные работы включая материалы и оборудование производится заказчиком после выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет одновременно с датой подписания сторонами следующих документов: всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), Акта приемки Объекта и оригинала счета и счета-фактуры, Акта сдачи-приемки Работ по проектированию -оформленного надлежащим образом.

Из представленных сторонами платежных документов, выписок из лицевого счета ответчика, справок и писем (л.д.65-82) усматривается, что ответчиком перед истцом исполнено обязательство по договору на общую сумму 9 365 356 руб. 28 коп., а общая сумма выполненных истцом работ по акту выполненных работ №1 от 07.03.2019г. (л.д.52-53) составляет 9 884 951 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договорами, составляет 519 295 руб.

Результаты работ подрядчика используется истцом, что также подтверждается составленным комиссионным актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной сети «Техническое перевооружение ГРП Зеленодольского ПТС. Установка БАССГВ» (л.д.86-87), техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям на водогрейных котлах типа КВГМ-50-150 ст. №1 ПТВМ 30-150 ст.№2 установленных в котельной микрорайона «А» АО «Зеленодольское ПТС» г.Зеленодольска (л.д.90-134).

Доказательств выполнения истцом работ с нарушением качества, направления замечаний по акту, ответчик не представил.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, составление акта выполненных работ не по форме установленной договором и без справок о стоимости (КС-3), само по себе не является доказательством того, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и, следовательно, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла с момента подписания указанного акта, но с учетом 30 (тридцати) календарных дней согласованных сторонами договора.

На основании вышеизложенного возражения ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил со ссылкой на отсутствие указанного акта по форме, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Указывая в отзыве на иск о наличии права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, ответчик тем не менее, при подписании актов о наличии таких требований к истцу не заявил, тогда как установить наличие просрочки или иных нарушений в качестве основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания акта. Каких- либо писем о зачете до обращения к нему с претензиями не направлял.

В свою очередь, письма ответчика исх. №27 от 27.05.2019г. и №71 от 12.05.2020г. (л.д.194, 198), сведений о зачете не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, из их содержания невозможно установить информацию о размере неустойки, основания и причины для их применения к истцу.

Также в материалах дела отсутствуют, доказательства их направления ответчиком в адрес истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, а заявил о таком зачете при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, встречный иск ответчиком не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, основанные на наличии встречных требований к истцу (об уплате неустойки) признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 843,95 руб..

Согласно пункту 11.3 договора, за не исполнения заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размере такой неустойки устанавливается в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в арбитражный суд не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судом установлено, что истцом в расчете неустойки неверно определен период просрочки с 08.03.2019г. по 29.01.2021г., без учета срока установленного в п. п.2.3.2 договора, то есть по истечению 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ №1 от 07.03.2019г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежат начислению на сумму задолженности по акту, за период с 09.04.2019г. по 29.01.2021г. (662 дня), то есть по истечении срока установленного в п.2.3.3 договора, для исполнения обязательств, что составило, по расчету суда, 42 383 руб. 01 коп. (519 295 руб. х 662 дн. х 1/365 х 4,5% ставка).

В удовлетворении требования о взыскании процентов судом правомерно отказано поскольку из буквального толкования условий пункта 11.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка не носит штрафной характер.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за этот же период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021) по делу № А65-1381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова