Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-13843/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 933 830 руб. 81 коп. суммы задолженности, 61 047,79 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также процентов с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседанииапелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца в январе 2019 г. истцом были переданы ответчику товароматериальные ценности на сумму 2 933 830,89 руб. по накладным № 1 от 09.01.2019 г., № 2 от 12.01.2019 г., № 3 от 15.01.2019 г., № 4 от 17.01.2019 г., б/н от 21.01.2019 г., б/н от 22.01.2019 г. и № 3 от 16.01.2019 г. (т. 1 л.д. 13 - 19).

Также приложена доверенность № 2 от 09.01.2019 г., выданная ответчиком ФИО3 на получение от истца товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №00000001 от 17.01.2019 г. на сумму 2 206 289,49 руб., № 0000002 от 17.01.2019 г. на сумму 683 110,12 руб., № 00000003 от 28.01.2019 г. на сумму 44 431,28 руб., которые не содержат подписи получателя товара (ответчика) (т. 1 л.д. 10 - 12).

Истец указал, что товароматериальные ценности от ответчика получены мастером АКЗ ООО «Спецстройсервис» ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2019 г. и доверенности № 134/2 от 21.01.2019 г.

29.01.2019 г. истец направил ответчику УПД № 00000001 от 17.01.2019 г. на сумму 2 206 289,49 руб., № 0000002 от 17.01.2019 г. на сумму 683 110,12 руб., № 00000003 от 28.01.2019 г. на сумму 44 431,28 руб.

01.02.2019 письмом № 9 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки на 01.02.2019 г. на сумму 6 400 774,01 руб.

26.02.2019 г. истец направил ответчику письмо № 15, просил оплатить 8 935 360,18 руб.

Истец направил ответчику претензию № 21 от 04.03.2019 г. с требованием оплатить 2 933 830,89 руб.

В претензии истец ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г., в рамках которого были переданы товарноматериальные ценности.

Истец в качестве подтверждения передачи ТМЦ представил накладные унифицированной формы № ТОРГ-13, в которых указано «наименование», «ед.изм.», «кол-во».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По мнению истца, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставщике (продавце) и покупателе, наименовании, количестве и цене товара. При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, при этом истцом не учтен Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец указал, что покупал материалы, представил товарную накладную № 5832 от 27.09.2018 г. на сумму 100 462,50 руб. у поставщика ООО «Уралгрит», УПД № 56 от 28.12.2018 Г. на сумму 695 309,10 руб., УПД № 59 от 25.12.2018 на сумму 1 814 495,32 руб., продавец ООО «Хадар».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, по мнению ответчика, типовая межотраслевая форма № ТОРГ-13 «накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары», а также указание по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Данная форма ТОРГ-13 применяется организациями для учета внутреннего перемещения товаров и тары между структурными подразделениями и материально ответственными лицами.

Накладную составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающее ТМЦ, а подписывает материально ответственное лицо сдающее товар и материально ответственное лицо, принимающее товар.

Данная накладная формы ТОРГ-13 подтверждает факт передачи ТМЦ одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации, но не подтверждает факт поставки товара покупателю.

Кроме того, ответчик пояснил, что ни на одной из представленных истцом накладных ТОРГ-13 не имеется печать ответчика.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Ответчик также пояснил, что выставленные истцом УПД № 00000001 от 17.01.2019 г. на сумму 2 206 289,49 руб., № 0000002 от 17.01.2019 г. на сумму 683 110,12 руб., №00000003 от 28.01.2019 г. на сумму 44 431,28 руб. не приняты ответчиком в связи с тем, что данные материалы были поставлены в рамках заключенного между сторонами контракта от 19.06.2018 г. № ТУР-21-46-18-1483/С-1 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 № 7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек № 300, 301 МН УБКУА, DN 1000, ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение.

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту.

Приложением № 2.1 к контракту от 26.11.2018 г. «Распределение контрактной цены и график объемов финансировании» предусмотрены наименования работ.

Истец в рамках выполнения контракта выполнил и сдал ответчику следующие виды работ: п. 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.11.2018 г., данный акт принят подрядчиком, п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2018 г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.12.2018 г. данные акты принят подрядчиком.

Ответчиком приложены акты № 6 от 01.12.2018 г. на абразивную чистку мк на сумму 373 055,49 руб., № 4 от 25.11.2018 г. на сумму 104 461,05 руб., акт № 5 от 30.11.2018 г. на устройство защитного полога на время ремонта фасада на сумму 332 169,96 руб., справки о стоимости работ и затрат, справка, в которой учтены работы по нанесению антикоррозийной защиты, антикоррозийного покрытия, абразивной чистки, устройство защитного полога на, а также локальный сметный расчет, а также смета на строительство объектов капитального строительства.

Также ответчиком указано, что в УПД №56 продавцом указано ООО «Таурус» (625032, <...>. каб. 26, ИНН/КПП продавца: <***>/720301001 (ИНН и КПП принадлежат ООО «ПромСпецСтрой 1»), на оттиске печати ООО «Таурус» указан ОГРН <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Таурус», ИНН: <***>, КПП 720301001, место нахождение: 625001, <...>, корн. 3, стр. 11, оф. 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 12.11.2018 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, на основании результата проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

В наименовании товара в УПД № 56, указано: укрытие резервуара РВС 20000. Стена 18,35*13,40 (п)м, тарпаулин 220 г/м2 (на планках на люверсах, противетровых планках); укрытие резервуара РВС 20000. Крыша д. 57,50 м. тарпаулин 220 г/м2 на люверсах.

Данные позиции не могут являться товарно-материальными ценностями, так как данные позиции являются работами, и данные работы уже включены в заключенный истцом и ответчиком контракт № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г.

Также ответчик указал, что универсально передаточный документ № 59 от 25.12.2018 г. со стороны ООО «Хадар» подписал ФИО4 (руководитель), согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Хадар» с 17.08.2017 г. директором является ФИО5.

Согласно сведениям о видах деятельности ООО «Хадар» не ведет деятельность в области оптовой и розничной торговли.

Кроме того, истец представил суду заверенные ООО «ПромСпецСтрой 1» копии УПД № 56, УПД № 59, не предоставил суду оригиналов данных универсально-передаточных документов. Универсально-передаточный документ является двухсторонним документом.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные истцом товары были поставлены, работы были выполнены в рамках выполнения контракта № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г.

Относительно товарной накладной № 5832 от 27.09.2018 г. на приобретение «Порошка абразивный N/Cu/G Ка) ответчик пояснил, что она является косвенным подтверждением, что данный материал был приобретен для выполнения работ по контракту № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г., так как позиция по приложению 1 контракту 29 абразивная очистка мк не подлежащих окраске сдана истцом и принята ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2018 г. отчетный период с 08.10.2018 г. по 07.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2018 г. отчетный период с 08.11.2018 г. по 25.11.2018 г.

То есть абразивный порошок приобретался истцом непосредственно перед началом выполнения работ по контракту.

Следовательно, представленные истцом документы не могут являться подтверждающими доказательствами поставки материалов, не относящихся к выполнению контракта № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г.

Представленные истцом накладные ТОРГ-13 не могут являться достаточными доказательствами поставки товара покупателем.

Судом установлено, что в рамках договора от 19.06.2018 г. № ТУР-21-46-18-1483/С-1 субподрядчик (истец по настоящему иску) в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, в ходящих в поставку заказчика/генподрядчика и указанных в приложении 6, а также оборудования, передаваемого для обеспечении работ, указанного в приложении 49).

Материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком, должны быть сертифицированы и быть включены в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» (Реестр ОВП», который размещен в сети интернет по адресу: http://ntd.niitnn.ru/actual.aspx) (данный пункт предусмотрен п. 11.2 контракта).

Кроме того, согласно п. 11.1 контракта, в течение 14 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, субподрядчик предоставляет заказчику/генподрядчику отгрузочные реквизиты для доставки материалов и оборудования поставки заказчика/генподрядчика, а также копии заключенных субподрядчиком договоров (включая приложения и дополнительные соглашения) на приемку, перевалку, хранение и доставку материалов и оборудования.

В соответствии с п. 11.10 контракта, все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с контрактом (как заказчиком/генподрядчиком, так и субподрядчиком), подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика, заказчика/генподрядчика, организации по строительному контролю (при наличии соответствующего требования заказчика/генподрядчика о присутствии представителя организации по строительному контролю).

В соответствии с п. 3.2 контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика, обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту.

Поставка материалов, указанных истцом в универсальных передаточных документах уже включены в контрактную цену в виде выполнения следующих видов работ: п. 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 м2, субподрядчиком сдан, а генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.11.2018 г., работа не сдана в полном объеме; п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 м2., субподрядчиком сдан, а генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2018 г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.12.2018 г.

Данный довод подтверждается проектной документацией, а именно локально-сметным расчетом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества договор считается заключенным с момента передачи имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ, о договоре купли-продажи.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно п. 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 м2, Субподрядчиком сдан, а Генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.11.2018 г., работа не сдана в полном объеме; согласно п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 кв.м., субподрядчиком сдан, а генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2018 г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.12.2018 г.

Поскольку согласно условиям контракта № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г. поставка материалов, указанных в универсальных передаточных документах, уже включена в контрактную цену в виде выполнения следующих видов работ: п. 271 «Устройство защитного пологана время ремонта фасада», п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 м.кв., то и оснований для взыскания по ним задолженности как по разовым сделкам купли-продажи у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в рамках рассмотрения дела документы, а именно: товарные накладные по форме № ТОРГ - 13, универсально передаточные документы, не подтверждают факт поставки товара от истца ответчику.

При этом, представленные в материалы дала УПД ответчиком не подписаны. По мнению ответчика, данные материалы, указанные в спорных УПД, поставлены в рамках заключенного между сторонами контракта от 19.06.2018 г. № ТУР-21-46-18-1483/С-1 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 № 7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек № 300, 301 МН УБКУА, DN 1000, ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение.

Поставка материалов, указанных в УПД уже включены в контрактную цену в виде выполнения следующих работ: п. 271 «Устройство защитного полога на время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 м.кв.»; п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 кв.м., что подтверждается проектной документацией (локальным сметным отчетом).

Исходя из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-13) - первичный документ учета торговых операций, который применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности; первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей; заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей; с 01.01.2013 г., формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, накладная формы ТОРГ-13 подтверждает факт передачи ТМЦ одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации, но не подтверждает факт поставки товара покупателю.

Кроме того, ни на одной из представленных истцом накладных ТОРГ-13 не имеется печать ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств поставки товара и его получения ответчиком.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу №А65-13843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина