Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу № А65-13853/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предупреждения № П06-15/2022 (АЯ-06/4869 от 14.04.2022г.),

с участием в судебном заседании:

отУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № АШ-02/59),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения № П06-15/2022 (АЯ-06/4869 от 14.04.2022) о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу № А65-13853/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполком в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Исполкома изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Исполкома, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения и изучения нормативно-правовых актов, утвержденных администрацией муниципального образования города Казани, Татарстанское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани предупреждение № П06-15/2022 о необходимости прекращения нарушения путем внесения изменений в постановление №7575 «Об утверждении положения о порядке размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани», которое позволяло бы самозанятым принимать участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов и временных объектов общественного питания.

Данным предупреждением антимонопольный орган указал Исполкому на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав самозанятых на участие в электронных торгах на право размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани.

Исполком, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в ходе изучения нормативно-правовых актов, утвержденных администрацией муниципального образования города Казани, 21.08.2013 Исполкомом было издано постановление №7575 «Об утверждении положения о порядке размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани» (далее - Постановление №7575), которое утвердило Положение об организации и проведении электронного аукциона по продаже права на размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани (далее – Положение об организации и проведении электронного аукциона). Так, текстом вышеуказанного Положения об организации и проведении электронного аукциона указывается исчерпывающий перечень субъектов, являющихся заявителями на аукционы на право размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с Положением об организации и проведении электронного аукциона заявителем следует считать индивидуального предпринимателя или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, заявившихся в установленном порядке для участия в электронном аукционе (пункт 2.12 Положения об организации и проведении электронного аукциона).

Указанный в Положении об организации и проведении электронного аукциона круг лиц, которые могут быть заявителями на аукционы на право размещения нестационарных торговых объектов, является закрытым.

Вместе с тем, с принятием Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» круг лиц осуществляющих хозяйственную деятельность был расширен, а именно появился такой субъект предпринимательской деятельности как плательщики налога на профессиональный доход (то есть самозанятые).

Однако, текстом вышеуказанного Постановления №7575 налогоплательщики налога на профессиональный доход (далее – самозанятые) исключаются из числа субъектов предпринимательской деятельности, которые могут считаться заявителями электронного аукциона по предоставлению права на размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани.

Полагая, что бездействие Исполкома в части ограничения прав самозанятых на участие в электронных торгах на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдал обжалуемое предупреждение.

Согласившись с позицией Татарстанского УФАС России, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон №422-ФЗ) самозанятыми признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом №422-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Закона №422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №422-ФЗ не вправе применять специальный налоговый режим:

1) лица, осуществляющие реализацию подакцизных товаров и товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

3) лица, занимающиеся добычей и (или) реализацией полезных ископаемых;

4) лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях;

5) лица, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено пунктом 6 настоящей части;

6) лица, оказывающие услуги по доставке товаров с приемом (передачей) платежей за указанные товары в интересах других лиц, за исключением оказания таких услуг при условии применения налогоплательщиком зарегистрированной продавцом товаров контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями (заказчиками) за указанные товары в соответствии с действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники;

7) лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей.

Как указано в части 6 статьи 2 Закона №422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Таким образом, положения Закона №422-ФЗ в своей совокупности и взаимосвязи не содержат каких-либо ограничений в деятельности самозанятых, за исключением прямо поименованных в части 2 статьи 4 и части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ. Само Постановление Исполнительного комитета №7575 охватывает те виды деятельности, участие в которых самозанятых не запрещено.

Кроме того, Закон №422-ФЗ не ограничивает самозанятых в участии в аукционах на право размещения нестационарных торговых объектов.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что на практике уже существуют примеры ограничения конкуренции путём недопуска самозанятых к торгам. Так, в соответствии с протоколом №SALERRA00000565-1-RS подведения итогов открытого аукциона от 29.06.2021 на право размещения сезонного объекта по предоставлению услуг по прокату и продаже спортивного инвентаря и снаряжения (прокат сап-бордов) на территории вблизи озера Лебяжье Комиссией организатора торгов по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие было принято решение о несоответствии заявки самозанятого ФИО2 (ИНН: <***>) требованиям, установленным в документации об аукционе ввиду отсутствия требований к самозанятым как к участникам электронных аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории парков и скверов г. Казани в Постановлении №496.

Аналогичные акты были признаны ограничивающим конкуренцию Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 15.12.2021 по делу №А65-17778/2021, которое оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, где суды исходили из того, что основным для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена. При этом отсутствие в нормативно-правовых акта органов местного самоуправления регламентированной возможности для подачи самозанятыми заявок на участие в аукционе ограничивает конкуренцию данных лиц, что входит в прямое противоречие с действующим законодательством, и, соответственно, приводит к нарушению Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено антимонопольным органом, подобные обстоятельства не согласуются с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, Татарстанское УФАС России пришло к верному выводу, что бездействия Исполкома, в части ограничения прав самозанятых на участие в электронных торгах на право размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Исполкома о том, что Положение о порядке размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани не предусматривает заключение контрактов для муниципальных нужд, в данном случае орган местного самоуправления не выступает в качестве заказчика, а сам оказывает муниципальную услугу в части реализации права размещения нестационарных торговых объектов на территории города хозяйствующим субъектам, руководствуясь специальными нормами права к которым Законы о контрактной системе и о закупках не относятся.

Так, предупреждение издано в связи с установлением признаков нарушения предусмотренного части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, диспозиция которого не относится к нормам Законов о контрактной системе и Закона о закупках, а имеют самостоятельное правовое значение.

Довод Исполкома о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) под хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, понимаются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, суд первой инстанции также правомерно отклонил, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон №422-ФЗ был разработан во исполнение пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее – Указ Президента РФ от 07.05.2018 №204), в соответствии с которым Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации обеспечить благоприятные условия осуществления деятельности самозанятыми гражданами посредством создания нового режима налогообложения.

Статус самозанятых был предусмотрен Законом №422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса.

Таким образом, позиция Исполком о правомерности недопуска самозанятых граждан до аукционов на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания прямо противоречит также и Указу Президента РФ от 07.05.2018 №204. В таком случае не только не обеспечиваются благоприятные условия осуществления деятельности данной категорией налогоплательщиков, но и существенно ограничивается конкуренция со стороны самозанятых.

Статус самозанятых был введен с 1 января 2019 году в четырёх субъектах Российской Федерации, среди которых была и Республика Татарстан (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №422-ФЗ). Таким образом, до настоящего времени Исполком не внес изменения в свои правовые акты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы Исполкома о том, что внесение данных изменений противоречит положениям Закона № 381-ФЗ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 381-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

При этом Закон № 381-ФЗ указывает на особенность размещения нестационарных торговых объектов, однако, не указывает на порядок проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, а также не содержит запрета на участие в таких аукционах самозанятых.

Конкретизация данных основ нашла свое развитие в иных нормативно-правовых актах, в том числе в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №553), которым и был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов в Республике Татарстан.

В пункте 3 преамбулы Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №553 установлено, что данное постановление действует вплоть до определения федеральным законодательством порядка предоставления мест размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 №553, договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов.

Порядок проведения торгов определяются органами местного самоуправления Республики Татарстан.

В связи с этим действующее Постановление №7575 Исполкома и предусматривает порядок организации и проведения электронного аукциона по продаже права на размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выдачи антимонопольным органом Исполкому предупреждения о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения.

Предупреждение соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и п. 2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 № 57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным (60 дней с момента получения предупреждения).

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и для удовлетворения требований Исполкома, данный вывод, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на выводы, изложенные в решение по делу №А65-17778/2021.

Ссылка в обжалуемом решении на судебный акт по делу №А65-17778/2021 не свидетельствует о том, что факты, установленные судом при рассмотрении данного дела, были приняты судом первой инстанции, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ всей совокупности доказательств дана оценка.

Довод жалобы относительного того, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Постановление №7575, поскольку это бы противоречило положениям Закона № 381-ФЗ, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В развитие данного принципа в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков принят Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Бездействие Исполкома выразившееся в ограничении прав самозанятых на участие в электронных торгах на право размещение сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, а равно не внесение соответствующих изменений в Положение о порядке размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том ее виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Исполкома признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которые послужили для направления в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани соответствующего предупреждения.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения Исполкомом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

При этом, судом учтен предположительный характер выносимого в порядке ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения.

Получив такое предупреждение, Исполком мог как исполнить его в соответствии с его буквальным содержанием, так и представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий, которые антимонопольный орган посчитал (предположил) как нарушающие требование закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исполкома фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Исполкома с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу № А65-13853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова