Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-13886/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, с. Большое Нагаткино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий ответчика в виде отказа в выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге А-151 «ЦивильскУльяновск» на км 166+049 (справа) объекта дорожного сервиса-магазина, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 73:20:050201:0009 и не входящего в состав автодороги, выраженного в письме №15-2359 от 11.03.2020, а также обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) объекта дорожного сервиса-магазина, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 73:20:050201:0009 и не входящего в состав автодороги,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2020),

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, учреждение), с учетом уточнений, принятых суд первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий ответчика в виде отказа в выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге А-151 «ЦивильскУльяновск» на км 166+049 (справа) объекта дорожного сервиса - магазина, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 73:20:050201:9 (ранее указанный номер 73:20:050201:0009) и не входящего в состав автодороги, выраженного в письме №15-2359 от 11.03.2020, а также обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) объекта дорожного сервиса-магазина, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 73:20:050201: 9 и не входящего в состав автодороги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства истца, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела; допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение или неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, неверно истолковав нормы пунктов 11, 12 статьи 22 Федерального закона о дорогах, не применив требования Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв. приказом Минтранса РФ от 13 января 2010 г. № 5, пришел к неправильному выводу о правовом основании обращения заявителя к владельцу автомобильной дороги.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расстояние между существующим примыканием и примыканием к магазину составляет менее 600 м. и не соответствует п.п. 1 п. 19 Порядка, при этом судом неправомерно применен СНиП 2.07.01.-89*.

Податель жалобы считает, что судом неверно принята во внимание судебная практика, которая не является аналогичной обстоятельствам настоящего дела.

Также в жалобе обращает внимание, что Технические условия на разработку технического проекта и бизнес плана № 07/1135 от 09.07.1999г., выданные прежним владельцем автодороги федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» Федеральной дирекции Волжской автомобильной дороги Федеральной дорожной службы, выданы для проектирования объекта дорожного сервиса заявителя, но не предоставляют право заявителю размещать примыкание к автодороге федерального значения от магазина. Работы по строительству примыкания возможны только после согласования владельцем автодороги проектной документации на строительство примыкания. Между тем документы заявителя не содержат проекта размещения примыкания к магазину. В настоящее время данные Технические условия являются недействительными и не указывают точный адрес (километраж). При этом заявитель построил объект и примыкание к автодороге самовольно, без согласования с владельцем автодороги, и оно эксплуатировалось до 2019 года.

Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17908/2017 не установило законность размещения примыкания, сооруженного заявителем без законных оснований и без согласования с владельцем автодороги.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги согласно приложению.

14.04.2016 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на федеральное имущество - участок автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск, км 136+710 - км 199+000, кадастровый номер: 73:00:000000:114, назначение: иное сооружение (автомобильная дорога федерального значения), протяженность 62 290 м, адрес объекта: Ульяновская область, Цильнинский р-н, Ульяновский р-н, км 136+710 - км 199+000, что следует также из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером 73:00:000000:114 (л.д.78-79 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 73:20:040701:409, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под участком существующей автодороги «Цивильск-Ульяновск» А-151, общая площадь 250 093 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Цильнинский р-н, в 1 660 м. на запад от границы населенного пункта д. Садки, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.135-136 т.1).

Учреждение является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск», а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) размещён объект дорожного сервиса -магазин «Юлдаш», принадлежащий Предпринимателю и представляющий собой строения с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

Актом от 05.04.2004, утверждённым Постановлением Главы Цильнинского района от 09.04.2004 №163, принят в эксплуатацию вновь возведенный Предпринимателем объект - магазин по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, около поста ДПС.

Право собственности Предпринимателя на магазин, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 47 кв.м. , по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, на территории трассы Сызрань-Цивильск, д. 1 около поста ДПС, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (л.д.25 т.1).

Предпринимателю также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:20:050201:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под магазином и объектами благоустройства, общая площадь 888 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, около поста ДПС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (л.д.23 т.1).

Магазин «Юлдаш», принадлежащий Предпринимателю, расположен в границах муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, непосредственно не граничащем с участком с кадастровым номером 73:20:040701:409 под автодорогой.

От объектов Предпринимателя оборудовано асфальтовое примыкание к автодороге федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск», обеспечивающее подъезд к магазину, являющемуся объектом дорожного сервиса.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А72-17908/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

27.01.2020 заявитель в установленном порядке обратился к ответчику с просьбой о выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге дорожного сервиса - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:0009 и не входящего в состав автодороги (л.д.20-21, т.1).

Письмом исх.№15-2359 от 11.03.2020 ответчик отказал в присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в связи с несоответствием планируемого примыкания п.п.1 п.19 Порядка установления использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №5 (л.д.12 т.1 ).

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 №406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в Перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62, и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В полномочия ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ). Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Также статьей 3 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Частью 8 статьи 26 Закона №257-ФЗ предусмотрена возможность строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В силу пунктов 11, 12 статьи 22 Закона №257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Во исполнение пунктов 11, 12 статьи 22 Закона №257-ФЗ заявитель 27.01.2020 в установленном порядке обратился к ответчику с просьбой о выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге дорожного сервиса - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:0009 и не входящего в состав автодороги (л.д.20-21 т.1).

Поскольку, как уже было установлено ранее, в собственности предпринимателя имеются магазин по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, около поста ДПС, а также земельный участок, с кадастровым номером 73:20:050201:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под магазином и объектами благоустройства, общая площадь 888 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, около поста ДПС, при разрешении вопроса о строительстве примыкания к автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), в котором отсутствует соответствующий запрет на расположение предполагаемого объекта (примыкания) на расстоянии не менее 600 м. между существующим примыканием и примыканием планируемым.

Относительно довода ответчика о прекращении действия данных СНиП суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные СНиП действовали как в период обращения предпринимателя к учреждению (27.01.2020), так и во время принятия учреждением оспариваемого отказа от 11.03.2020. Следовательно ссылка ответчика на то, что Приказом Минстроя России от 29 апреля 2020 г. N 242/ПР постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, утвердившее данные СНиП, признано утратившим силу с 29 апреля 2020 г., несостоятельна.

При этом аналогичные в применяемой по настоящему делу части нормы сохраняют силу в требованиях, установленных пунктом 8.21 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр) - автомобильные дороги общей сети категорий I-III следует проектировать в обход городских и сельских поселений в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности прокладки существующих и проектируемых дорог категорий I-III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС (улично-дорожной сети) и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

В обжалуемом решении верно отмечено наличие аналогичной правоприменительной практики, в частности приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в от 03.02.2015 по делу №А65-31025/2013, из которого следует, что поскольку дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89*, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

В материалы дела представлено письмо Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 21.02.2018, согласно которому юго-восточная граница с. Большое Нагаткино, где расположен объект дорожного сервиса заявителя, проходит вдоль федеральной трассы А151 Сызрань-Цивильск (л.д.127 т.1).

Между тем, отказывая в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) объекта дорожного сервиса-магазина, расположенного на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 73:20:050201:9 и не входящего в состав автодороги, ответчиком не учтены положения СНиП 2.07.01-89, оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения предполагаемого объекта (примыкания к дороге) требованиям данного нормативного акта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что СНиП 2.07.01-89*, который в принципе предполагает строительство автомобильных дорог общей сети в обход поселений, не устанавливает обязательных критериев частоты примыканий к таким дорогам в пределах населенных пунктов, при этом указанные правила действовали на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге дорожного сервиса - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:0009 и не входящего в состав автодороги.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по делу №А65-15136/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 года по делу №А65-36904/2019.

Кроме того, отказывая в присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, ответчик в письме исх.№15-2359 от 11.03.2020 указал, что планируемое к строительству примыкание на км 166+049 (справа) автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» не соответствует п.п.1 п.19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №5, а именно: по расстоянию от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги составляет менее 600 метров. Также ответчик сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А72-17908/2017.

При этом иных оснований для отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия (ТТиУ), на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге, ответчиком приведено не было.

Судом отмечено, что как следует из представленных заявителем на обозрение суда фотоматериалов спорного участка автомобильной дороги, ровно напротив объекта дорожного сервиса заявителя расположен иной объект дорожного сервиса -автозаправочная станция, имеющая необходимое согласованное примыкание к спорному участку автомобильной дороги (л.д.128-132 т.1).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что объект дорожного сервиса заявителя функционировал с момента ввода его в эксплуатацию, используя имеющееся на спорном участке примыкание к автомобильной дороге в соответствии с ранее выданными техническими условиями, адресованными Главе Цильнинского района Ульяновской области в интересах заявителя. Однако, поскольку указанные технические условия примыкания автомобильной дороги не были выполнены предпринимателем, он обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выдаче ему согласия, содержащего актуальные технические требования и условия (ТТиУ) на присоединение (в целях обеспечения доступа) к автомобильной дороге дорожного сервиса - магазина, тем более, что законность возведенного объекта дорожного сервиса, расположенного на землях населенного пункта (л.д.23, 25 т.1) ответчиком не оспаривается и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области.

Доводы ответчика, изложенные в письме исх.№15-2359 от 11.03.2020, суд первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к заявителю об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж примыкания (заезд и выезд) от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «ЦивильскУльяновск» на км 166+049 (справа) к магазину «Юлдаш» (кадастровый номер 73:20:010702:86, адрес магазина: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, на территории трассы Сызрань-Цивильск, д.1, около поста ДПС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:9, принадлежащем заявителю (адрес земельного участка: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино. около поста ДПС), путем разборки асфальтобетонного покрытия и основания (земляного полотна) примыкания.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А72-17908/2017, которым в удовлетворении иска ответчика к заявителю было отказано. При этом, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.09.2018 по делу №А72-17908/2017 указал следующее.

По мнению Учреждения, примыкание осуществлено Предпринимателем с нарушением требований подпункта 1 пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 13.01.2010 №5, согласно которому расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий и пункта 14.2.3. «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утверждённых Минавтодором РСФСР 29.01.1986.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что принадлежащий предпринимателю магазин (объект дорожного сервиса) в полосе отвода автомобильной дороги не расположен. Данный объект размещён на земельном участке, переданном Предпринимателю для этих целей, и надлежащим образом введён в эксплуатацию.

Судебные инстанции установили, что учреждение, обращаясь в суд, не обосновало, какие именно препятствия чинит ему предприниматель в пользовании федеральной автодорогой, не указал, как будут восстановлены его права в случае ликвидации предпринимателем примыкания к автодороге.

Судебными инстанциями указано на то обстоятельство, что учреждением не обосновано какой нормой права предусмотрена обязанность предпринимателя ликвидировать примыкание к дороге, находящейся во владении учреждения.

Ни статьями 20, 22, 25 Закона №257-ФЗ, ни приказом Минтранса России от 13.01.2010 №5 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», возложение указанных обязанностей на Предпринимателя не предусмотрено.

Объект предпринимателя (магазин «Юлдаш») введён в эксплуатацию в 2004 году, до принятия Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательства того, что предпринимателем проводились реконструкция или ремонт примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге в материалы дела не представлены.

Требования учреждения об обязании предпринимателя привести полосу отвода в нормативное состояние путём восстановления откоса насыпи земляного полотна автомобильной дороги посредством укрепления её обочин и восстановления травяного покрова не основаны на законе.

При этом судебные инстанции по делу №А72-17908/2017 учли, что первоначальное состояние полосы отвода (до ввода в эксплуатацию объекта предпринимателя) не подтверждено какими-либо доказательствами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что суд не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать доводы сторон и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-17908/2017.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что принятием судебного акта по настоящему делу будет достигнута правовая определенность в отношении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и на основании изложенного выше пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А65-27279/2015, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по делу №А65-15136/2015, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу №А50-6061/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам учреждения, которые были исследованы и отклонены судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что не был применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-13886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова