Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу №А65-13944/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-105» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», принятое судьей Мазитовым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.08.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.04.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец), руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-105» (далее ООО «М-105», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участке с кадастровым номером 16:52:070101:277 площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем демонтажа забора протяженностью 74,6 м, установленного вдоль границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:142 площадью 7168 кв.м., расположенного по адресу: <...> в координатах X34595,60/Y24463,51; X24597,32/Y24450,92; X24602,60/Y24442,85; X24602,57/Y24425,59; X24602,57/Y24425,59; X24603,88/Y24424,38; X24603,97/Y24391,67, обозначенных на съемке металлического ограждения (забора) МУП «СГР» от 17.03.2017.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участке с кадастровым номером 16:52:070101:277 площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем демонтажа забора протяженностью 41,5 м, установленного вдоль границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:142 площадью 7168 кв.м., расположенного по адресу: <...> в координатах X34595,60/Y24463,51; X24597,32/Y24450,92; X24602,60/Y24442,85; X24602,57/Y24425,59; X24602,57/Y24425,59; X24603,88/Y24424,38.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2018.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соседних земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, расположены торговые центры. Между земельными участками ответчиком смонтировано декоративное ограждение (забор). Установка декоративного ограждения была согласована Исполкомом.

Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Однако истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что препятствия истцу в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровый номер 16:52:070101:277 ответчиком не создано, права и законные интересы истца установкой декоративного ограждения (забора) ответчиком не нарушены. Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, соседними. Причем, оба этих земельных участка имеют выход к улице общего пользования – проспект Вахитова. Основной доступ к земельным участкам истца и ответчика осуществляется именно со стороны данной улицы. Истцом не приведено и из материалов дела не следует, что с двух иных сторон земельного участка, принадлежащего истцу, которые не выходят на проспект Вахитова и не имеют общей границы с земельным участком ответчика, доступ к его земельному участку ограничен.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ответчиком не создано, права и законные интересы установкой декоративного ограждения (забора) ответчиком не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется письмо №17/2646 от 07.07.2016, адресованное ответчику Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполкома, согласно которому согласована установка декоративного ограждения вдоль границ фундаментов здания ТК-105, однако забор установлен ответчик вдоль границ земельного участка, то есть в нарушение установленного согласования. Кроме того, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:0142 выявлено нарушение норм земельного законодательства, а именно установка ограждения земельного участка с самовольным занятием земельного участка.

Истец считает, что смонтированное ответчиком без соответствующего разрешения ограждение нарушает не только его права как собственника земельного участка на свободное пользование, владение и распоряжение им, но и права граждан на беспрепятственное посещение общественных мест, а также препятствует проезду транспорта экстренных служб к зданию, расположенному на его земельном участке.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной доступ к земельным участкам сторон имеется со стороны проспекта Вахитова. Истец полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в статьях 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то есть только после получения соответствующего разрешения, а также при отсутствии нарушения прав других лиц. В силу вышеуказанных норм закона он вправе иметь полный доступ к своему участку с любой его стороны.

Истец также считает, что судом при разрешении спора не учтены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 16:52:070101:277 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке расположено здание центра повседневного обслуживания населения с кадастровым номером 16:52:070101:7366 площадью 4401 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2016.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 16:52:070101:142 площадью 7168 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.04.2006.

На указанном земельном участке расположено здание универсама с кадастровым номером 16:52:070101:7368 площадью 9530 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2000.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:142 площадью 1985 кв.м. обременена публичным сервитутом для прохода и проезда.

Обременение земельного участка в виде публичного сервитута зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им с согласия Исполкома возведено декоративное ограждение в части по границе его и земельного участка истца, в части по границе его земельного участка и земель общего пользования и в части по землям общего пользования.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участке с кадастровым номером 16:52:070101:277 площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем демонтажа забора протяженностью 41,5 м, установленного вдоль границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:142 площадью 7168 кв.м., расположенного по адресу: <...> в координатах X34595,60/Y24463,51; X24597,32/Y24450,92; X24602,60/Y24442,85; X24602,57/Y24425,59; X24602,57/Y24425,59; X24603,88/Y24424,38.

Как следует из представленной истцом схемы, истец просит обязать ответчика демонтировать декоративное ограждение от точки А с координатами X34595,60/Y24463,51 до точки Б с координатами X24603,88/Y24424,38.

При этом часть ограждения от точки А с координатами X34595,60/Y24463,51 до точки с координатами X24597,32/Y24450,92, расположена по границе земельных участков истца и ответчика, в остальной части от точки с координатами X24597,32/Y24450,92 до точки Б с координатами X24603,88/Y24424,38 ограждение расположено на границе земельного участка, принадлежащего ответчику и земель общего пользования и на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены предпринимателем ФИО1 в целях устранения препятствий в доступе неограниченного круга лиц в здание торгового центра, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Предприниматель ФИО1 доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в частности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении декоративного ограждения, нарушающих ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070101:277 по адресу: <...> и расположенное не данном земельном участке здание торгового центра, суду не представила.

Как следует из материалов дела, возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и землях общего пользования декоративного ограждения препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком и расположенным на нем зданием не создает. Указанное ограждение не препятствует доступу неограниченного круга лиц в здание торгового центра, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, истец не является лицом уполномоченным выступать в защиту интересов неограниченного круга лиц и интересов муниципального образования, в связи с возведением части ограждения на землях общего пользования и в целях соблюдения условий публичного сервитута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком его прав на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:070101:277 площадью 2000 кв.м., по адресу: <...> и расположенным на нем зданием торгового центра, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу №А65-13944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.Г.Демина

К.К.Туркин