Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу №А65-13978/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

третье лицо: ФИО2, Краснодарский край, г. Лабинск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее – МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик) неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 964 000 руб., неустойки за возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 41 124,14 руб., штрафа в размере 502 562,07 руб., почтовых расходов в размере 171,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 5 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 10 000 руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, 171,14руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика на основании договора уступки прав требований законной неустойки (пени) потребительского штрафа, сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя. Виновность ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена решением суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что третье лицо (ФИО2) приобрела автомобиль Ford Focus, VIN <***> с гарантийным сроком 36 месяцев либо 100 000 километров пробега, стоимостью 964 000руб.

С целью осуществления гарантийного ремонта автомобиля 09.02.2017 истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющегося официальным дилером компании ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Транспортное средство находилось в ремонте с 18.02.2017 по 31.03.2017, на 8 дней больше согласованного срока.

Поскольку в согласованный срок недостаток автомобиля не был устранен, ФИО2 24.03.2017 направила ООО «Форд Соллерс Холдинг» письменную претензию о возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом, МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах третьего лица (ФИО2) обратилась с иском в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-951/2017 исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 по делу №33-36537/17 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и убытков, у третьего лица (ФИО2) возникло право требования уплаты неустойки и штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору уступки прав требований законной неустойки (пени) потребительского штрафа (цессии) от 09.02.2018 третье лицо (ФИО2) лицо уступило истцу права требования уплаты (в том числе судебного) с ООО «Форд Соллерс Холдинг»: законной неустойки (пени) в размере 964 000 руб. за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017 по 23.07.2017, неустойки (пени) в размере 41 124,14 руб. за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017 по 23.07.2017, штрафа в соответствии с абз.1 п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 502 562,07 руб.

Ответчик уведомлен третьим лицом (ФИО2) о состоявшейся уступке уведомлением, направленным на адрес ответчика и полученным ООО «Форд Соллерс Холдинг» 21.02.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.03.2018 с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков. Конверт с содержимым вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), в связи с чем, суд относит претензию направленную истцом к надлежащим доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным.

В части требования взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-951/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 964 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 14 850руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 4 076 руб., стоимость страхового полиса КАСКО в размере 37 048,14руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100руб., судебные расходы в размере 10 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 993,54руб., всего взыскано 1 287 103,68руб.. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскано 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно 254 993,54руб.; в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда отказано; вменена обязанность истца вернуть ответчику автомобиль Ford Focus, VIN <***> после получения денежных средств от ответчика по требованию и за счет ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 по делу №33-36537/17 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором купли - продажи автомобиля и не надлежащее исполнение ответчиком обязательства перед потребителем установлены вступившим в законную силу решением Ляблинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-951/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правомерно указано на обоснованность требования истца по взысканию неустойки.

При определении периода начисления арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-951/2017 установлено, что ФИО2 направила письменную претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг», которая была получена 03.04.2017.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из текста решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-951/2017 следует, что на дату вынесения решения судом, добровольно требование третьего лица (ФИО2) не было исполнено.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 суд обоснованно признал правомерным.

Правильность расчета неустойки проверена судом с учетом статей 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение предусмотренных сроков и обязательств, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502 562,07 руб. суд правомерно пришел к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что переуступка права требования штрафа не является законной, противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, и у третьего лица в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательств..

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

Вместе с тем судом правомерно учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Судом установлено, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратился в интересах третьего лица в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании 11 243 560 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 19 156,5руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 5 258 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 47 791,92руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО за период с 24.07.2017 по 30.11.2017, штрафа, судебных расходов в размере 25 000руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 по делу №33-21134/2018 уменьшена взысканная неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 100 000руб., решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 по гражданскому делу №2-343/18100000 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО в размере 2 000 руб., за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. судебных расходов в размере 7 000 руб. в пользу ФИО2 и штрафа в размере 50 000 руб. в пользу истца оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее Лабинский городской суд Краснодарского края вынес решение по аналогичным требованиям за период времени с 24.07.2017 по 30.11.2017, судом обоснованно признана разумной сумма в размере 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 10 000 руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО, 5 000 руб. штрафа за несоблюдение требования потребителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 171,14 руб., в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату почтовых услуг, в материалы дела представлены: кассовый чек от 05.03.2018 на сумму 171,14 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов, связанных оплатой почтовых услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полностью соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Ссылки ответчика в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Неправильное указание наименования ответчика в резолютивной части решения суда, с учетом того, что ОГРН и ИНН ответчика указаны правильно, в соответствии сданными ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу №А65-13978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов