Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго», Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-1404/2017 (судья Юшков А.Ю.) по иску акционерного общества «Татэнерго», Республика Татарстан, к Васеву Владимиру Николаевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мухиной Татьяне Александровне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 июня 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции подано ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права в виде неправильного истолкования закона, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда необоснованные и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также настаивал на заявленном ходатайстве о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Однако ходатайств о назначении лингвистической, либо иной экспертизы истец не заявлял в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ" № 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в начале августа 2016 в городе Набережные Челны прошел митинг партии КПРФ, посвященный сфере ЖКХ.

Данное событие получило освещение в различных СМИ, в том числе 8.08.2016г. в сетевом издании «KazanFirst.ru» (зарегистрированном 08.04.2014 года, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 57587), учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», на странице по адресуhttps://kazanfirst.ru/article/322566 была опубликована статья под заголовком «Депутат горсовета обвинил «Генкомпанию» в хищении средств федерального бюджета».

В данной статье приводятся высказывания Васёва Владимира Николаевича и Мухиной Татьяны Александровны, которые были даны ими в ходе выступления перед пришедшими на митинг гражданами.

Истец, считая, что ряд высказываний не соответствует действительности и порочат деловую репутацию, с учетом того факта, что данные высказывания были даны публично, восприняты неопределенным кругом лиц, получили широкое освещение в средствах массовой информации обратился в суд за защитой своего права.

Свои исковые требования общество обосновывало со ссылкой на п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Факт публичного распространения вышеуказанных высказываний Васёва В.Н. и Мухиной Т.А. на митинге перед неопределенным кругом лиц подтверждается статьей в сетевом издании <<KazanFirstr"u» (зарегистрировано 08.04.2014 года, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 57587), зафиксированной протоколом осмотра Интернет-сайта по адресу:https://kazanfirst.ru/article/322566, составленным 29 сентября 2016г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Кроме того, факт распространения порочащей деловую репутацию истца информации подтверждается материалами видеосъёмки.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности Зайнуллина A3., являющегося директором филиала АО "Татэнерго" "Набережночелнинские тепловые сети", касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном 16.03.2016.

В связи с изложенным и со ссылкой на ст. 152 ГК РФ истец просил: 1) Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками на митинге КПРФ, посвященному сфере ЖКХ, проведенном в г. Набережные Челны в августе 2016г.:

«Раньше в городе было две компании, одна поставляла тепло, другая - горячую воду в домах, деньги за одно и то же тепло собирались два раза» «Тарифы у всех одинаковые, они завышены, но они для всех равны. Если квартира в среднем потребляет в месяц одну гигакаллорию, то вам рисуют две. Только в домах «Авангарда» если одну потребили-то за одну заплатили»

«В них закладывалась необходимость заменить 50% труб в городе. Тарифы утверждались 1 июля. Проходит год, эти деньги забираются, чтобы ремонтировать трубы весной. Весной компанию закрывали, потом опять объявляли о необходимости замены 50% труб и добавляли стоимость в новый тариф. Каждый год менялись юрлица»

«НЧТС берёт в аренду за 3,5 млрд. рублей в год тепловые сети у НЧТК, директором двух компаний выступает Зайнуллин. НЧТК с 2014 года ничем, кроме сдачи в аренду сетей, не занимается, у неё только два сотрудника. Стоимость аренды сетей закладывается в тарифах, и ничем не мотивируется. К примеру, на топливо для производства тепла в 2015 году «Генкомпания» потратила 15,8 млрд. рублей, а на аренду сетей -13,8 млрд. рублей».

«Сегодня я захожу на сайт арбитражного суда, на сайт службы судебных приставов — нет ни одного исполнительного производства по "Авангарду", а на сайте суда по номеру дела значится сумма в 7,8 млн. рублей», — рассказывает Васёв. Зайнуллин просто фальсифицирует документы, это уже ложь». «ещё чуть-чуть, и дойдёт дело до больших УК, если ничего не изменится, то в городе начнётся хаос. Зайнуллин открыто говорит, что уголовное дело против нас будет развиваться по сценарию «Ключевого». «То, как ведёт себя наша власть, это жутко — сегодня я, завтра «Экском-Челны», послезавтра «Монолит». Они не гнушаются ничем. Теперь даже с экранов телевизоров об этом говорят. Заказчик нашего дела даже не скрывается».

Обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем размещения следующего текста: «Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), а потому подлежащими опровержению распространенные Васёвым Владимиром Николаевичем и Мухиной Татьяной Александровной сведения на митинге КПРФ в г. Набережные Челны, проведенному в начале августа 2016г. и посвященному вопросам ЖКХ: «Раньше в городе было две компании, одна поставляла тепло, другая - горячую воду в домах, деньги за одно и то же тепло собирались два раза» «Тарифы у всех одинаковые, они завышены, но они для всех равны. Если квартира в среднем потребляет в месяц одну гигакаллорию, то вам рисуют две. Только в домах «Авангарда» если одну потребили-то за одну заплатили». «В них закладывалась необходимость заменить 50% труб в городе. Тарифы утверждались 1 июля. Проходит год, эти деньги забираются, чтобы ремонтировать трубы весной. Весной компанию закрывали, потом опять объявляли о необходимости замены 50% труб и добавляли стоимость в новый тариф. Каждый год менялись юрлица». «НЧТС берёт в аренду за 3,5 млрд. рублей в год тепловые сети у НЧТК, директором двух компаний выступает Зайнуллин. НЧТК с 2014 года ничем, кроме сдачи в аренду сетей, не занимается, у неё только два сотрудника. Стоимость аренды сетей закладывается в тарифах, и ничем не мотивируется. К примеру, на топливо для производстве тепла в 2015 году «Генкомпания» потратила 15,8 млрд. рублей, а на аренду сетей -13,8 млрд. рублей». «Сегодня я захожу на сайт арбитражного суда, на сайт службы судебных приставов — нет ни одного исполнительного производства по "Авангарду", а на сайте суда по номеру дела значится сумма в 7,8 млн. рублей», — рассказывает Васёв. Зайнуллин просто фальсифицирует документы, это уже ложь». «ещё чуть-чуть, и дойдёт дело до больших УК, если ничего не изменится, то в городе начнётся хаос. Зайнуллин открыто говорит, что уголовное дело против нас будет развиваться по сценарию «Ключевого». «То, как ведёт себя наша власть, это жутко — сегодня я, завтра «Экском-Челны», послезавтра «Монолит». Они не гнушаются ничем. Теперь даже с экранов телевизоров об этом говорят. Заказчик нашего дела даже не скрывается».

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд пришел к выводу о доказанности фактов распространения рассматриваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия самого юридического лица могут рассматриваться как действия гражданина, выполняющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Кроме того, должна быть связь между действиями гражданина и кругом функций, которые непосредственно отнесены к компетенции соответствующего органа. Только наличие такой связи позволяет говорить о том, что действия совершены при исполнении полномочий руководителя организации от имени последней, а не гражданином, выступающим в качестве самостоятельного субъекта.

В то же время согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 "Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации") соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Согласно статье 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. С учетом данной нормы, оспариваемые высказывания не указывают на совершение истцом каких-либо неправомерных действий либо на его недобросовестность, поскольку вышеуказанным Законом обязанности по размещению заказа возложены на уполномоченные органы и не входят в компетенцию истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные выражения не могут быть признаны порочащим деловую репутацию юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О ст.152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что распространение оспариваемых сведений произведено на политическом митинге, а также то обстоятельство, что один из ответчиков является депутатом горсовета от политической партии КПРФ.

Одной из форм публичного выражения мнений является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Действующее законодательство не содержит запрета на указание в качестве цели проведения митинга высказывание критических суждений в отношении деятельности юридических лиц, тем более, когда они реализуют публичные функции.

В силу чего рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи ", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, в том числе отсутствие ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно констатировал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отклонены на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о том, что второй ответчик не являлся депутатом, не является основанием для отмены решения суда, так как второй ответчик также выражал свое мнение, реализовывал право на участие в митингах и высказывания, гарантированные Конституцией РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Татэнерго» о назначении экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-1404/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров