Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-14098/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» (ОГРН 1131690091170, ИНН 1655283591), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третьи лица: МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Римоторс», г.Казань,

о признании недействительными решений от 11.05.2017 по делам № 154-кз/2017, № 151-кз/2017, №152-кз/2017, №150-кз/2017, №149-кз/2017, №148-кз/2017 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное управление» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 11.05.2017 по делам №№ 154-кз/2017, 148-кз/2017, 152-кз/2017, 149-кз/2017, 150-кз/2017, 151-кз/2017 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятых решений.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых в рамках настоящего дела решений антимонопольного органа законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе указывает, что по артикулам, указанным в техническом задании по каждому аукциону, подходит только товар единственного производителя, который изготавливает оригинал продукции, так как только на оригинальной продукции стоит конкретный определенный артикул.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указание конкретного товара при поставке запрещено.

По позициям, указанным в техническом задании, также можно поставить эквивалентный товар с подходящими характеристиками, но других производителей и с другими артикульными номерами. Таким образом, конкретный артикул приводит к ограничению конкуренции в части поставки товара одного конкретного производителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Римоторс» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия государственного заказчика – заявителя по настоящему делу при проведении следующих электронных аукционов:

- № 0811300008317000263 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi» (жалоба вх. № 7804/ж);

- № 0811300008317000253 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi А6» (жалоба вх. № 7802/ж);

- № 0811300008317000251 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi» (жалоба вх. № 7801/ж);

- № 0811300008317000241 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Fiat Ducato Q18» (жалоба вх. № 7797/ж);

- № 0811300008317000242 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Fiat Albea» (жалоба вх. № 7799/ж);

- № 0811300008317000254 на предмет: «Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi А6» (жалоба вх. № 7803/ж).

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом установлено, что в техническом задании электронных аукционов №№ 0811300008317000263, 0811300008317000254, 0811300008317000251, 0811300008317000242, 0811300008317000241, 0811300008317000253 государственным заказчиком указаны артикулы поставляемого товара, соответствующие товару только одного производителя.

По мнению антимонопольного органа, по каждой позиции указанных электронных аукционов может быть предложен эквивалентный товар с подходящими характеристиками, но других производителей, с другими артикульными номерами.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление заказчиком в техническом задании требования о соответствии товара определенному артикулу привело к ограничению конкуренции, а заказчик нарушил требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

11.05.2017 антимонопольным органом приняты решения №№ 154-кз/2017, 148-кз/2017, 152-кз/2017, 149-кз/2017, 150-кз/2017, 151-кз/2017, в соответствии с которыми:

- жалобы ООО «Римоторс» (вх. №№ 7804/ж, 7802/ж, 7801/ж, 7797/ж, 7799/ж, 7803/ж) на действия государственного заказчика при проведении электронных аукционов №№ 0811300008317000263, 0811300008317000254, 0811300008317000251, 0811300008317000242, 0811300008317000241, 0811300008317000253 признаны обоснованными;

- заявитель признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе;

- заявителю и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с указанными выше решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов «или эквивалент» в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае предметом закупки в указанных выше электронных аукционах является закупка запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок Audi и Fiat.

Между тем при выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями помимо общепринятых названий деталей присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

При этом производителем автомобилей не раскрывается изготовитель деталей. Данной информацией обладают специализированные сервисные центры по ремонту автомобилей, продавцы запасных частей, официальные дилеры по продаже автомобилей из-за рода своей предпринимательской деятельности и специфики работы. Производителями оригинальных запасных частей могут быть разные организации.

Данное обстоятельство является общепризнанным фактом и не опровергнуто антимонопольным органом надлежащими доказательствами.

Производители автомобилей, как правило, не являются производителями запасных частей, а заказывают их у сторонних производителей запасных частей.

Установив требование по поставке деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей, заказчик покупает не только деталь, но и гарантию качества и совместимость с другими узлами этой детали, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что появление аналогов на рынке сбыта запасных частей может быть обусловлено тем, что другая фирма, производящая запчасти, покупает готовую деталь или узел, разбирает и по их образцу конструирует собственное изделие. Такая запасная часть перед выпуском в продажу обязательно должна быть сертифицирована и не всегда является точной копией «оригинала», поскольку может содержать собственные секреты и ноу-хау фирмы изготовителя, не говоря уже о точных размерах и химических, физических свойствах материалов.

Указание в аукционной документации артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запасных частей, а обязывает поставлять запасные части, соответствующие определенному артикулу.

Таким образом, в описание объекта закупки электронных аукционов не требовалось включение слов «или эквивалент», поскольку закупка оригинальных запчастей, соответствующих определенному артикулу, к имеющимся у заказчика и указанным в технической документации автомобилям обусловлена потребностью заказчика по их дальнейшей эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов