Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Дорисс-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года) по делу № А65-14124/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» о взыскании 211 173 рублей вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 211 173 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорисс-Нефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непричастности водителя ФИО1, в результате действий которого причине вред истцу, к организации ответчика, указывая, что, исполняя обязанность по соблюдению техники безопасности, водитель являлся лицом, участвующим в производственной деятельности ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет». Полагает, что убытки должны быть взысканы с ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

22.12.2020г. старшим инспектором ОСБ УПС ГИБДД МВД по ЧР было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 22.12.2020г. около 12 час. 40 мин. на а/д М-7 «Волга» 575 км + 825 м. АЗС «Доррис-Нефтепродукт» водитель ФИО1, управляя а/м Камаз (Кран) без государственных регистрационных знаков, не убедился в безопасности дорожного движения и совершил срыв топливно-раздаточной колонки №1, в результате чего ТРК №1 поврежден (корпус). А/м Камаз без государственных регистрационных знаков VIN <***> принадлежит ООО «Трак Планэт», повреждений нет.

Как указывал истец, размер причиненного ему ущерба в результате указанных действий составил 211 173 руб., что подтверждается заключением специалиста №15515 ООО «Эксперт», выполненным по заказу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Водитель ФИО1, под управлением которого находилось автотранспортное средство, -автокран КС-55713-5К-3, VIN <***>, номер шасси ХТС431185L1427337, было приобретено ответчиком у АО «Клинцовский автокрановый завод» по договору поставки №31/07/2 от 31.07.2020г.

Для получения указанного транспортного средства ответчиком необходимо было доставить его из г.Клинцы в г.Набережные Челны.

В целях доставки транспортного средства ответчик заключил со ФИО1 16.12.2020г. договор подряда на оказание услуг по перемещению транспортного средства №122, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать услугу по перемещению транспортного средства - автокран ФИО2 55713-5К-З на шасси КАМАЗ 43118-50 (25 тн.) ш.ХТС431185L1427337 по маршруту г.Клинцы – г.Набережные Челны, за плату 5 руб. 75 коп. за 1 км. и 805 руб. за сутки.

Транспортное средство КС-55713-5К-3 на давальческом шасси КАМАЗ43118, VIN <***>, номер шасси ХТС431185L1427337, ФИО1 получил от АО «Клинцовский автокрановый завод» в г.Клинцы 19.12.2020г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2020г.

При перемещении транспортного средства из г.Клинцы в г.Набережные Челны, 22.12.2020г. ФИО1 совершил срыв топливно-раздаточной колонки на АЗС истца в Ядринском районе Чувашской Республики.

По окончании выполнения работ по договору подряда №122 от 16.12.2020г. ответчиком и ФИО1 составлен акт оказания транспортных услуг по перегону транспортного средства от 22.12.2020г.

Платежным поручением №4217 от 19.02.2021г. ответчик перевел на счет ФИО1 денежные средства за оказанные по договору подряда услуги в размере 62 579,40 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен гр. ФИО1 при оказании им услуг по договору подряда, что исключает ответственность ответчика по факту совершения действий (бездействий) его работниками на основании п. 1 статьи 1068 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы истца о том, что поскольку водитель ФИО1 в момент причинения вреда осуществлял оказание ответчику услуг по перемещению транспортного средства, то он действовал под непосредственным контролем ответчика, соответственно, последний должен отвечать за причинение истцу вреда, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае установлено, что именно водитель ФИО1, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил срыв топливно-раздаточной колонки при заправке автомашины на АЗС истца. Данные действия водителя неподконтрольны ответчику.

В силу п. 3.1 договора подряда на оказание услуг по перемещению транспортного средства №122, исполнитель обязался во время выполнения работ соблюдать все необходимые требования по технике безопасности.

Вопреки мнению истца, взаимоотношения заказчика и исполнителя не подпадают под признаки трудовых отношений, которыми в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Наличие признаков указанных отношений между ответчиком и ФИО1 по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 выполнял разовую услугу ответчику по перегону автокрана в указанный ответчиком пункт назначения, услуги исполнителю оплачены заказчиком в полном объеме.

Условий о том, что заказчик несет ответственность за действия водителя во время следования транспортного средства, за причинение ущерба третьим лицам, договор подряда не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения ущерба ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года) по делу № А65-14124/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорисс-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина