Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "АксуАгро", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 62500 рублей убытков, в виде расходов по оплате административного штрафа.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Нурлатский сахар»т.

В дальнейшем, судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с привлечением по ходатайству истца ЗАО «Нурлатский сахар» соответчиком по делу.

Однако в последующем, истец отказался от иска к ЗАО «Нурлатский сахар».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года принят отказ от иска к ЗАО Нурлатский сахар», требования истца к предпринимателю ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (возражения на жалобу) ООО «Аксу Агро», в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

между ООО «АксуАгро» (поставщик) и третьим лицом - ЗАО «Нурлатский сахар» (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы № 138 от 01.08.2018г. с приложениями к договору (л.д. 10-16, 115), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Условиями договора поставки стороны, серди прочего, согласовали, что покупатель - ЗАО «Нурлатский сахар», за свой счет осуществляет поставку товара, в том числе с привлечение сторонних организаций для перевозки товара (п. 2.1.3, 3.3 договора поставки).

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г. (т.1 л.д. 115) к договору поставки стороны пришли к соглашению, что при транспортировке товара, водитель транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки товара в транспортное средство, включая порядок размещения груза, распределение по осям. В случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, водитель транспортного средства самостоятельно несет ответственность в рамках действующего законодательства.

В случае привлечения грузоотправителя (поставщика) к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставщик вправе потребовать от покупателя, либо от третьих лиц, привлеченных покупателем для перевозки товара, возмещения имущественных потерь, связанных с привлечением поставщика к ответственности в связи с осуществлением покупателем перевозки товара, в размере штрафа, установленного уполномоченным лицом. При этом поставщик вправе предъявить требование о возмещении имущественных потерь (убытков) связанных с оплатой штрафов, как к покупателю, так и к третьим лицам (контрагентам), привлеченными покупателем в целях исполнения обязанностей по договору (п. 1, 2 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две копии дополнительного соглашения №1 к договору поставки сахарной свеклы №138 от 01 августа 2018г., одно из которых имеет дату 25 сентября 2018 года (т.1 л.д.14) и уже упомянутое от 01 октября 2019г. (т.1 л.д.115).

Содержание указанных документов, кроме разных дат также различно. Дополнительное соглашение №1 от 25 сентября 2018 года, которое было изначально представлено в качестве приложения к иску, касается цены товара и порядка оплаты и не содержит никаких отсылок на ответственность покупателя или привлеченного им перевозчика за штрафы, наложенные на грузоотправителя (ООО Аксу Агро»).

В целях исполнения обязательств по организации перевозки груза третьим лицом - ЗАО «Нурлатский сахар» (заказчик) был заключен с ответчиком ИП ФИО1 (перевозчик) договор № 47 от 06.09.2019г. на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2019 года с приложением к договору (л.д. 17-22).

Условиями договора на оказание услуг стороны установили, что перевозчик за плату обязуется доставить автомобильным транспортом вверенную ему сельхозпроизводителями сахарную свеклу урожая 2019 года (груз) в адрес заказчика и выдать его уполномоченному на получение груза представителю или указанный заказчиком свеклоприемный пункт (п. 1.1 договора услуг).

Пунктом 4.13 договора услуг стороны установили, что при перевозке товара, водитель транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки товара в транспортное средство, включая порядок размещения груза, распределение по осям. В случае привлечения заказчика и/или грузоотправителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозчик обязуется возместить заказчику и/или грузоотправителю убытки в виде компенсации уплаченного штрафа в течение 2 календарных дней с даты выставления соответствующих требований.

Как указывает суд первой инстанции, договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В рамках договора услуг в декабре 2019г. на основании заявки истца (исх. № 3 от 17.12.2019г. л.д. 92) ЗАО «Нурлатский сахар» по товарно-транспортной накладной № 021874 от 18.12.2019г. (т.1 л.д. 93 с оборотом) передал ответчику - ИП ФИО1, груз (38,5т сахарной свеклы) для перевозки по маршруту поле Акбуре-Призаводский.

Груз принят ответчиком к перевозке без разногласий и оговорок.

Факт принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной № 021874 от 18.12.2019г. ответчиком не оспаривается.

Для осуществления перевозки по заявке №3 от 17.12.2019г. ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки «КАМАЗ» г/н <***> прицеп № 45-89 под управлением водителя ФИО3

В процессе транспортировки груза было выявлено, что указанный тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения и без специального пропуска, что подтверждается постановлением УИН 18810316202210000182 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении (приложение к протоколу 16 ЮП № 000853).

В связи с допущенным транспортным средством марки «КАМАЗ» г/н <***> прицеп № 45-89 нарушением в процессе транспортировки груза, ООО «Аксу Агро» как грузоотправитель было привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ согласно постановлению от 13.03.2020г.

Сумма штрафа по указанной статье составила 125.000 рублей.

Предусмотренный ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ штраф в размере 125.000 рублей был оплачен истцом по платежному документу от 29.10.2018 года в размере 62.600 рублей, т.е. в размере половины суммы штрафа на основании права, предоставленного ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении расходов на оплату штрафа (исх. б/н от 7 мая 2020 года л.д. 31, 32, доказательства направления - л.д. 28-30) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из п.1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п. 1 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора поставки № 138 от 01.08.2018г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г.) между истцом и третьим лицом, а так же договора № 47 от 06.09.2019г. на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2019 года между третьим лицом и ответчиком, установлено, что в случае привлечения заказчика и/или грузоотправителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. перевозчик обязуется возместить заказчику и/или грузоотправителю убытки в виде компенсации уплаченного штрафа в течение 2 календарных дней с даты выставления соответствующих требований (п. 4.13 договора услуг).

Согласно пунктов 4.14-4.16 договора услуг стороны также установили, что перевозчик обязуется обеспечить соблюдение норм и правил перевозки грузов, в том числе обеспечить подачу соответствующего транспортного средства, при погрузке в которое предварительно согласованного сторонами количества груза не возникнет превышения предельно допустимой массы транспортного средства и/или предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства либо превышения массы транспортного средства и (или) осевой нагрузки транспортного средства, указанных в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза.

Перевозчик обязуется возместить заказчику имущественные потери, возникшие в результате привлечения заказчика к ответственности в связи с осуществлением перевозчиком перевозки груза с нарушением действующих норм и правил.

Размер возмещения таких потерь определяется следующим образом: в случае привлечения к административной ответственности контрагента с которым у заказчика заключен договор в размере претензии предъявленной контрагентом к заказчику, но не более вынесенного в отношении третьего лица штрафа.

Возмещение потерь осуществляется перевозчиком на основании письменного требования заказчика (к которому прилагаются вышеуказанные документы, обосновывающие потери) в течение трёх рабочих дней с момента получения такого требования.

Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В качестве основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на то, что стороны при заключении договора согласовали условие о возмещении перевозчиком заказчику (поставщику) имущественных потерь, возникающих в результате привлечения поставщика к ответственности в связи с осуществлением покупателем и/или привлечёнными им контрагентами перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил (в случае привлечения поставщика к административной ответственности в размере штрафа, установленного уполномоченным органом).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных в материалы дела документов (л.д. 85), собственником транспортного средства «КАМАЗ» г/н <***> на котором осуществлялась спорная перевозка, является предприниматель ФИО1 (ответчик по делу).

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что предприниматель ФИО1 как собственник т/с за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и без специального пропуска постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Акубаевскому району РТ от 13 марта 2020г. признан виновным по п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 8.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.23.5 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф уплачен в размере 50% на основании права, предоставленного ч.1.3. ст. 32.2. КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 22, 23 Правил, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406-1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие об оплате убытков в виде компенсации уплаченного штрафа за привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком как перевозчиком должно быть соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков, вызванных нарушением стороной своих обязательств по договору. Никаких обязательств по отношению к ООО «Аксу Агро» предприниматель ФИО1 не нарушал.

Не исключая, в принципе, возможность взыскания со своего контрагента убытков в виде уплаченного административного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из того, что такая возможность не может быть определена только тем, что стороны согласовали её в договоре.

Цели и задачи наложения административного наказания имеют иную природу, нежели имущественная ответственность в гражданском праве.

При решении вопроса о том, можно ли «переадресовать» административный штраф своему контрагенту, следует установить его вину в том, что именно из-за его действий, на лицо был наложен административный штраф.

В рассматриваемом случае, ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как водителя транспортного средства, так и ответственность грузоотправителя.

Принимая постановление о привлечении ООО «Аксу Агро» к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району, в отношении вины грузоотправителя сослался на п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем.

Кроме того, вина ООО «Аксу Агро» определена в постановлении по делу об административном правонарушении ссылкой на ч.15 ст.31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик ФИО1, он является владельцем и водителем транспортного средства. Погрузка в принадлежащий ему грузовой автомобиль сахарной свеклы истцом (грузоотправителем) осуществлялась непосредственно в поле, погрузчиком, принадлежащим истцу. Никакой реальной возможности проконтролировать вес груза у него не имелось.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не приводит никаких доводов, что им самим принимались меры к недопущению совершения правонарушения, хотя как следует из вышеприведенных законодательных установлений, именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильность погрузки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать вину предпринимателя ФИО1 в том, что на ООО «Аксу Агро» наложен административный штраф доказанной.

В рассматриваемом случае, вина в правонарушении имеется как у перевозчика (за что ФИО4 также был привлечен к ответственности в виде штрафа), так и у грузоотправителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования за счет предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что между ФИО1 и ООО «Аксу Агро» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Предприниматель является контрагентом не истца, а покупателя свеклы – ЗАО «Нурлатский сахар». Указанная причина также может служить основанием для отказа в удовлетворении требования возложить на него имущественную ответственность за уплату штрафа, наложенного на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований следует отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца к предпринимателю ФИО4

В части принятия отказа от иска к ЗАО «Нурлатский сахар» и прекращения производства по делу решение не обжаловалось и остается без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как апелляционной жалобы, так и искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 по делу №А65-14133/2020 в части удовлетворения требований ООО «Аксу Агро» к предпринимателю ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворениитребований ООО «Аксу Агро» к предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

В части прекращения производства по делу в отношении требования ООО «Аксу Агро» к ЗАО «Нурлатский сахар» решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аксу Агро» в пользу предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева