Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-14139/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарман", г.Казань (ОГРН 1111690042188, ИНН 1655216965), к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее – ответчик) о взыскании 110 574 рублей 61 копеек основного долга по договору № 13/08 от 13.08.2012 и 13 911 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании 25 921 рублей долга за поставку товара и 3 261 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 136 495 рублей 61 копеек основного долга, 17 065 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 606 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между сторонами заключен договор № 69 на выполнение субподрядных работ (далее – договор1), по условиям которого субподрядчик (истец по делу) обязуется выполнить работы на объекте генподрядчика (ответчик по делу) «Реконструкция здания дома «Дружбы народов» на ул. Павлюхина, 57» по поставке и устройству напольных тактильных покрытий (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора1 ответчиком был перечислен аванс в сумме 300 000 рублей. Работы истцом были выполнены на сумму 262 958 рублей 614 копеек, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. по форме КС – 2 от 26.02.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2013 по форме КС – 3

Письмом за исх. № 4/07-12 от 03.07.2012 указанный акт направлен ответчику. Ответчиком в свою очередь акт получен, о чем имеется отметка в правом нижнем углу (вх. ответчика № 1372/03.07.2012). Повторно акт направлен письмами за исх. № 19/12-2012 от 19.12.2012г., № 30/11-2012 от 30.11.2012г., № 55/П-2013 от 26.02.2013.

Переплата в размере 37 041 рублей 39 копеек зачтена истцом в счет оплаты по договору поставки № 13/08 от 13.08.2012.

13.08.2012 между сторонами подписан договора поставки № 13/08 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик (истец по делу) обязуется поставить покупателю (ответчик по делу) в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору 2 истцом поставлен товар на общую сумму 714 832 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 34 от 28.09.2012г., № 36 от 04.10.2012, а также оказаны услуги по монтажу поставляемой продукции на сумму 115 783 рублей 50 копеек, что подтверждается актом № 22 от 30.11.2012. Акт направлен ответчику письмом за исх. № 4/12-12 от 04.12.2012.

Ответчиком акт получен 07.12.2012, о чем имеется отметка в левом нижнем углу.

Повторно акт направлен письмом за исх. № 132/П-2013 от 31.07.2013.

Кроме того, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 50 от 14.11.2012г. на общую сумму 125 921 рублей.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору 2 по оплате выполненных истцом работ по монтажу поставленного товара в размере 110 574 рублей 61 копеек, и по оплате стоимости поставленного по товарной накладной № 50 от 14.11.2012г. товара в размере 25 921 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом по договору 1 некачественно, имеется отслаивание плиток более 30 кв.м., акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, ответчиком неоднократно направлялись письма и претензии по качеству выполненных истцом работ по договору 1, составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 20.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма за исх. № 3238 от 16.09.2013г., № 3332 от 30.09.2013г., № 3654 от 15.11.2013, № 3706 от 25.11.2013г.), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ко взысканию истцом предъявлена в рамках договора 2. Работы по договору 1 оплачены ответчиком полностью, что подтверждается материалами дела, а переплата зачтена в счет оплаты долга по договору 2.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2014 истец пояснил, что требование по взысканию задолженности по настоящему спору завялены в рамках договора 2 и задолженности по товарной накладной № 50 от 14.11.2012г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком ему результата работ. По общему правилу, факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Положения статьи 753 ГК РФ, которые применимы и к рассматриваемым правоотношениям, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, подтверждающих приемку работ – подписания актов приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал на акт № 22 от 30.11.2012г., направленный ответчику для подписания с сопроводительными письмами за исх. № 4/12-12 от 04.12.2012г., № 132/П-2013 от 31.07.2013г.

Факт получения ответчиком указанных писем и акта материалами дела подтверждается.

Кроме того, по товарным накладным № 34 от 28.09.2012г., № 36 от 04.10.2012г. истцом ответчику был поставлен товар в рамках договора 2.

Факт оплаты задолженности по товарным накладным истцом не оспаривался.

Сумма основного долга по оплате стоимости выполненных работ по акту № 22 от 30.11.2012 г. в сумме 110 574 рублей 61 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление подписанного подрядчиком (истцом) акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от его подписания признаны обоснованными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доверенности к накладным, на накладных отсутствует печать ответчика, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оплаты по указанным товарным накладным сторонами не оспаривался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего накладную на получение товарно-материальных ценностей и несоответствие оттиска печати, проставленного на товарной накладной № 50 от 14.11.2012, оттиску печати ответчика, имеющемуся на других документах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств несоответствия печати в товарной накладной ответчиком не представлено.

Ответчик не представил для сравнения и опровержения доводов истца образцы печати (штампов), которыми материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет свою подпись о получении товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что лицо, расписавшиеся в товарной накладной, не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у работника ответчика Токарева В.В. надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара от истца, притом что полномочия Токарева В.В. явствовали из обстановки и товар получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 911 рублей 67 копеек, начисленных на сумму 110 574 рублей 61 копеек за период с 01.12.2012г. по 09.06.2014г., и 3 261 рублей 19 копеек, начисленных на сумму 25 921 рублей за период с 01.12.2012г. по 09.06.2014г.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции сделал правильный вывод о его корректировке по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо с актом № 22 от 30.11.2012 получено ответчиком 04.12.2012, следовательно, начисление процентов на сумму 110 574 рублей 61 копеек подлежит за период с 05.12.2012 по 09.06.2014, что составляет сумму 13 810 рублей 31 копеек.

Судом первой инстанции произведен верный расчет, в соответствии с которым за период с 01.12.2012 по 09.06.2014 размер процентов составляет 3 255 рублей 25 копеек, а не 3 261 рублей 19 копеек как указано истцом.

Принимая во внимание, что товар истцом поставлен, доказательств погашения основного долга по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 574 рублей 61 копеек основного долга по договору поставки № 13/8 от 13.08.2012, 25 921 рублей основного долга за поставку товара по товарной накладной № 20 от 14.11.2012 и 17 065 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-14139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина