Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.09.2016, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу № А65-14160/2016 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 37 568 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 40 163 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата займа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,04.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1/П, по условиям которого займодавец передает заемщику нецелевой займ в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме в установленные договором сроки (п.1.1 договора).

За пользование предоставленными по договору денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых. Начисление и уплата процентов производится ежемесячно, а при частичном погашении займа – на дату такого погашения (п.1.2 договора).

Сумма займа подлежит погашению заемщиком в срок до 19.02.2016 (п.1.3 договора).

05.02.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислен займ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 (л.д.15).

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Долг в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 37 568 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.02.2016г. по 09.06.2016г. на основании пункта 1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора за пользование предоставленными по договору денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых. Начисление и уплата процентов производится ежемесячно, а при частичном погашении займа – на дату такого погашения

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, изготовленным в соответствии с условиями договора.

Помимо изложенного истец заявил требование о взыскании 40 163 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п.3.4 договора в случае несвоевременного возврата займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере 10% годовых за фактический срок просрочки на сумму задолженности подлежащей возврату на дату, указанную в п.1.3 договора.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки по договору займа №1/П от 04.02.2016г. составил 40 163 руб. 93 коп. за период с 20.02.2016г. по 14.07.2016г.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и размер неустойки верно признан непревышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 28 250 руб.

Между тем, в качестве доказательств реального несения расходов, истцом представлен расходный кассовый ордер №20 от 23.06.2016г. на сумму 7 500 руб. и платежное поручение № 293 от 10.06.2016г. на сумму 11 300 руб. Итого на общую сумму 18 800 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 28 250 руб.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик, о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

Также истец просил взыскать расходы за услуги нотариуса в сумме 25 200 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил протокол осмотра входящей и исходящей электронной корреспонденции электронного почтового ящика, заявление нотариусу и квитанцию от 14.06.2016 на сумму 25 200 руб.

Принимая во внимание, что судебные расходы обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 200 руб. за услуги нотариуса, 18 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 87, 88).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу № А65-14160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов