Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу №А65-14182/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г.Уфа, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Ак Барс», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 07.06.2016 №09/16-1436 о назначении административного наказания.

Решением от 17.08.2016 по делу №А65-14182/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

АКБ «Ак Барс» отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2016 №1300 административный орган провел в отношении АКБ «Ак Барс» плановую выездную проверку с целью обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки 11.04.2016 административный орган установил, что АКБ «Ак Барс», являясь владельцем банкомата (платежного терминала), расположенного на первом этаже здания Уфимского филиала банка по адресу: <...>, при оказании населению банковских услуг посредством данного банкомата - расчетов с использованием платежной карты (в данном случае - снятие наличных денежных средств с использованием платежных карт), не доводит до сведения потребителей информацию с предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Посчитав, что АКБ «Ак Барс» допустил нарушение ч.1 ст.8 и ч.1-3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1), административный орган составил акт проверки от 27.04.2016 №000068, протокол от 27.04.2016 №000154 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.06.2016 №09/16-1436, которым привлек банк к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, АКБ «Ак Барс» обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события и состава административного правонарушения.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, возложена на административный орган.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ч.2 и 3 ст.10 Закона №2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.29 Закона №395-1 кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Из приведенных норм права следует, что банк, как владелец банкомата, обязан информировать держателя платежной карты о размере комиссии при осуществлении держателем платежной карты следующих операций: 1) расчетов с использованием платежной карты; 2) передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов.

Закон №395-1 понятие расчетов не раскрывает. Общие правила осуществления расчетов закреплены в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу норм которой под расчетами понимается совершение участниками гражданского оборота платежей (наличной или безналичной форме).

При этом безналичные расчеты могут совершаться в виде расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчетов в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1 ст.862 ГК РФ).

Центральным Банком Российской Федерации издано Положение от 19.06.2016 №383-П «О правилах перевода денежных средств», п.1.1 которого предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) и расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Кроме того, понятие расчетов раскрыто в ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ): расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Между тем при снятии с банковского счета наличных денежных средств с использованием карты держатель карты как таковой платеж в пользу какого-либо участника гражданского оборота за реализуемые товары (работы, услуги и пр.) не производит.

На момент выявления вменяемого правонарушения и привлечения банка к административной ответственности определение банкомата содержалось в ст.1 Закона №54-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016): банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Таким образом, из операций, проводимых с использованием банкомата, законодатель выделил следующие самостоятельные операции: 1) выдача и (или) прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт; 2) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт; 3) передача распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в ст.29 Закона №395-1 требование об информировании держателя пластиковой карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, либо об отсутствии такого вознаграждения, касается именно операций по проведению расчетов (перечисление, перевод средств) с использованием платежной карты либо передаче распоряжений банку об осуществлении расчетов по банковским счетам клиента.

Ссылка административного органа на Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв.Банком России 24.12.2004 №266-П) и Письмо Банка России от 24.03.2011 №39-Т «Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении» подлежит отклонению, поскольку административный орган фактически приравнял термин «расчеты с использованием платежных карт» к операциям с использованием платежных карт, что не является тождественным.

Кроме того, Письмо Банка России от 24.03.2011 №39-Т «Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении» носит лишь информационно-разъяснительный характер и не содержит условия об обязательном применении его положений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе императивной нормы, однозначно свидетельствующей о необходимости информирования держателя пластиковой карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения либо об отсутствии такого вознаграждения при снятии наличных денежных средств с банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка обязанности по информированию владельцев карт о наличии (отсутствии) комиссии при снятии наличных денежных средств через банкомат.

Таким образом, состав вменяемого АКБ «Ак Барс» административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Довод административного органа о наличии в действиях банка иных нарушений суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку ни в протоколе от 27.04.2016 №000154 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении эти нарушения не отражены.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, он принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу №А65-14182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова